【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 這種行為將其在某個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不公平地輻射到被搭售的產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)上。一般說(shuō)來(lái)，從事搭售行為的企業(yè)在市場(chǎng)上具有支配地位，否則搭售是難以實(shí)行的。由于搭售行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著明顯的不利影響，許多國(guó)家在反壟斷法中均將搭售作為壟斷行為之一種加以禁止。[7]美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯執(zhí)法指導(dǎo)意見》指出，如搭售行為同時(shí)具備以下三個(gè)特征，將受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的追究：一是賣方在主標(biāo)的產(chǎn)品的市場(chǎng)上擁有市場(chǎng)和支配力；二是搭售對(duì)所搭售商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響；三是搭售所帶來(lái)的利益小于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害。而歐洲法院則認(rèn)為，那些為保持以招牌為象征的經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)所必需的監(jiān)督條款不構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)，在其列舉的可行的特許經(jīng)營(yíng)合同條款中，要求被特許人履行僅在根據(jù)特許人指定裝修的場(chǎng)所經(jīng)銷貨物的義務(wù)；在允許被特許人從其他被特許人進(jìn)貨的條件下，規(guī)定特許人自己或其指定其為供貨人?？梢?，無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還是歐洲法院在對(duì)待這一問題時(shí)，都是以合理性原則和利益平衡原則作為判斷該行為是否違法的依據(jù)的。由于特許經(jīng)營(yíng)是“一攬子許可”，涉及統(tǒng)一的商業(yè)形象及信譽(yù)，因此，在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人可能在合同中要求被特許人接受實(shí)際并不需要的設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)項(xiàng)目。判斷特許經(jīng)營(yíng)中的搭售行為是否合理、合法，應(yīng)考慮以下幾方面：第一，特許人有沒有濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位；第二，被搭售的商品或者服務(wù)若分開銷售，是否有損于商品的性能或者使用價(jià)值；第三，是否客觀上足以發(fā)生限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。2．限制轉(zhuǎn)售價(jià)格是指一方當(dāng)事人責(zé)成另一方當(dāng)事人只能以固定的價(jià)格出售有關(guān)商品的協(xié)議及其相應(yīng)行為。包括：“(l)出賣之一方(主要系生產(chǎn)者，但也可能為銷售者)對(duì)交易相對(duì)人向第三人銷售之價(jià)格(即轉(zhuǎn)售價(jià)格)以各種方式加以限制或約定之行為。(2)出賣之一方非僅對(duì)于交易相對(duì)人限制或約定轉(zhuǎn)售價(jià)格，更要求其對(duì)于向其購(gòu)買者再為出售時(shí)之銷售價(jià)格(即再轉(zhuǎn)售價(jià)格)亦予以約束或限制之行為?！?[8]303由于固定的零售價(jià)格阻礙了零售機(jī)構(gòu)之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并且由于經(jīng)營(yíng)更有效的零售商并不能將自己的高效率帶來(lái)的好處擴(kuò)展至消費(fèi)者，消費(fèi)者由此只能忍受固定了的較高價(jià)格，因此，各國(guó)立法無(wú)不以自身違法的理由明文禁止該種行為。1980年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在加利福尼亞州啤酒零售商訴米德卡爾鋁公司一案中明確表示縱向固定價(jià)格的非法性，“本法庭一貫認(rèn)為維持零售價(jià)格的做法是非法或限制貿(mào)易?！睔W盟4087/88號(hào)規(guī)則第5條規(guī)定：“下列限制性約定不符合第85條第3款的規(guī)定，為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的限制行為，因而不能獲得類別豁免:……(5)限定專營(yíng)人的產(chǎn)品銷售價(jià)格。但是，如果只是對(duì)產(chǎn)品的銷售價(jià)格提出建議，不具有約束力，則為法律允許?！痹谏鲜霭咐鸵?guī)定中，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格被立法所禁止，但是有些國(guó)家的立法也規(guī)定了一些豁免條件。例如德國(guó)“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同如果出于促進(jìn)技術(shù)完美、保證產(chǎn)品質(zhì)量等原因而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，可以得到聯(lián)邦卡爾特局的批準(zhǔn)，并豁免適用“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”。法國(guó)“價(jià)格規(guī)則”明令禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，但法院判決認(rèn)為，在特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，特許權(quán)人為維護(hù)專營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的同一性和聲譽(yù)或?yàn)榱吮Ｗo(hù)消費(fèi)者的利益，可就轉(zhuǎn)售價(jià)格提出建議。[9] 254255由此可見，價(jià)格限制并不絕對(duì)為法律所禁止，只有當(dāng)價(jià)格限制具備了“不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)”這一損害后果條件時(shí)，方屬違法。3．區(qū)域限制即特許人授予被特許人區(qū)域獨(dú)占權(quán)，在該區(qū)域內(nèi)不再許可其他人經(jīng)營(yíng)特許業(yè)務(wù)，同時(shí)被特許人也被限制在合同中指定的場(chǎng)所進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，不得擅自擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模或另往他處經(jīng)營(yíng)。[10]地區(qū)限制不僅限制了被特許人從事與特許人同類競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，限制了被特許人自由從事同類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，還限制了其他被特許人的商業(yè)自由權(quán)，排除了其他被特許人在該區(qū)域銷售產(chǎn)品，使被特許人避免了品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)。在美國(guó)聯(lián)邦和州的立法中并未規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但其判例說(shuō)明了對(duì)特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用法律的變化。1977年以前，法院對(duì)特許人為被特許人規(guī)定的地區(qū)限制、客戶限制（位置限制除外）一律使用自身違法原則，即違反美國(guó)《謝爾曼法》第1條。但在1977年一個(gè)案例審理中，法院改變了過去的判例，代之以“合理原則”，即根據(jù)該許可合同地區(qū)限制的目的以及該種限制對(duì)商業(yè)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行判決。當(dāng)然，地域性的限制也是有某些好處的，比如對(duì)被特許人的地域保護(hù)可以防止其他人在該地域內(nèi)“免費(fèi)搭車”，從其廣告、服務(wù)等投資中獲得不正當(dāng)利益，以鼓勵(lì)被特許人更大的投資。4．回授條款指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中，被許可人同意將其對(duì)許可人技術(shù)所作的改進(jìn)再許可給許可人使用。在特許經(jīng)營(yíng)合同中常常包含回授條款。回授條款在一定程度上具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極因素，比如：促進(jìn)被許可人對(duì)被許可技術(shù)所作改進(jìn)的傳播、增強(qiáng)許可人傳播被許可技術(shù)的積極性、增強(qiáng)在相關(guān)技術(shù)或創(chuàng)新市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)和提高質(zhì)量、增加許可人創(chuàng)新的刺激等。[11]279但另一方面，如果回授條款實(shí)質(zhì)上會(huì)影響被許可人從事研究開發(fā)工作的積極性，從而削弱創(chuàng)新市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面效果。在美國(guó)，反托拉斯機(jī)構(gòu)在評(píng)估回授條款時(shí)的一個(gè)重要因素是許可人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)上是否有支配力。1996年歐共體委員會(huì)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》對(duì)許可協(xié)議中的回授條款是分別對(duì)待的。其中，要求被許可人將其就許可標(biāo)的所作的后續(xù)改進(jìn)技術(shù)或新應(yīng)用方法上的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給許可人的被列人“黑色清單”，對(duì)此不予集體豁免，意在防止許可人獲得對(duì)新技術(shù)的壟斷性控制。而要求被許可人就其對(duì)許可標(biāo)的做出的改進(jìn)和新應(yīng)用給予許可人非獨(dú)占性的許可，同時(shí)許可人也就其后續(xù)改進(jìn)技術(shù)給予被許可人許可的被列人“白色清單”。這里的關(guān)鍵就是看這種條款對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及創(chuàng)新的影響程度。由此可見，只要與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則相悖的回授條款就應(yīng)當(dāng)予以限制。雖然，被特許人是在特許使用的專利技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出新的技術(shù)的，但該技術(shù)凝結(jié)了被特許人的智慧，其價(jià)值是被特許人創(chuàng)造出來(lái)的，而新技術(shù)價(jià)值的體現(xiàn)又與原有專利技術(shù)是分不開的。所以為保護(hù)特許權(quán)人的利益，可以約定被特許人只能在一定范圍內(nèi)實(shí)施該技術(shù)，并給予特許權(quán)人一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或?qū)⒃摷夹g(shù)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給特許權(quán)人，但這應(yīng)當(dāng)是在平等基礎(chǔ)上的協(xié)商一致，而不應(yīng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中做出違反平等互利原則的帶有強(qiáng)制性的規(guī)定。就被特許人而言，新技術(shù)產(chǎn)生后，應(yīng)當(dāng)通知特許權(quán)人，這是被特許人的義務(wù)，但僅限于此。若一定要求被特許人將新技術(shù)回授給特許權(quán)人或其指定的企業(yè)，結(jié)果勢(shì)必造成特許權(quán)人的技術(shù)壟斷，進(jìn)而造成行業(yè)壟斷，這在各國(guó)的反壟斷法、反托拉斯法中都是被禁止的。在特許經(jīng)營(yíng)中，出于保護(hù)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、統(tǒng)一商譽(yù)及保證收益的需要，有些限制競(jìng)爭(zhēng)行為是必須的，如上述四種行為。但是由于在特許經(jīng)營(yíng)實(shí)際運(yùn)作中特許方控制著特許經(jīng)營(yíng)所涉及的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主的經(jīng)營(yíng)許可權(quán)，可以利用優(yōu)勢(shì)地位設(shè)置苛刻條件，容易濫用權(quán)利，這在實(shí)踐中已經(jīng)成為特許經(jīng)營(yíng)存在的主要問題。[6]因此，正確對(duì)這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的效力做出判斷，才能使這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為既獲得存在的合法依據(jù)，又被規(guī)定合法存在的限度。這是我國(guó)在制定反壟斷法時(shí)應(yīng)注意的一點(diǎn)。三、我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)反壟斷法規(guī)制的立法構(gòu)想（一）我國(guó)