國(guó)際私法法律規(guī)避問(wèn)題研究稿(編輯修改稿)
2025-04-21 12:35 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律規(guī)避的特有因素”,因?yàn)樗菂^(qū)分某種改變連結(jié)點(diǎn)的行為是否屬于法律規(guī)避的首要標(biāo)志。換言之,由于法律規(guī)避都是通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,但在現(xiàn)實(shí)生活中,連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的,只有當(dāng)事人具有規(guī)避法律的意圖時(shí)方有構(gòu)成法律規(guī)避的可能。根據(jù)當(dāng)事人是否具有規(guī)避法律的意圖來(lái)區(qū)分連結(jié)點(diǎn)的正常變動(dòng)和法律規(guī)避,就引出了一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題,這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問(wèn)題。其復(fù)雜性表現(xiàn)在它涉及到“對(duì)人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”,而法律只涉及外部行為,但關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的,這樣就會(huì)使法官做出不可接受的專(zhuān)斷結(jié)論。為了解決這一問(wèn)題,葡萄牙、澳門(mén)學(xué)者采用了列舉的方法列出以下五種情形認(rèn)為不應(yīng)該視為法律規(guī)避: (1)某當(dāng)事人改變了國(guó)籍,但他在其新的國(guó)籍所屬?lài)?guó)連續(xù)居住,且該國(guó)籍正是該當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的。在這種情況下,該當(dāng)事人改變其國(guó)籍不能視為法律規(guī)避。(2)某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用,這種行為可以不視為法律規(guī)避。(3)某當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí),選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的連結(jié)點(diǎn),即該當(dāng)事人選擇了一個(gè)并不指向其所希望適用并對(duì)其有利的法律的連結(jié)點(diǎn)。(4)某當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn),但事實(shí)上他未成功,在這種情況下法律規(guī)避沒(méi)有成立。這也就是說(shuō),不存在未遂的法律規(guī)避。(5)如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”,不論其選擇此住所的用意如何,不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。盡管上述五種情形可能并不全面,但它提供了解決問(wèn)題的規(guī)則,那就是認(rèn)定法律規(guī)避最重要的是要把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件,結(jié)合有關(guān)具體情況,加以分析認(rèn)定,切不可簡(jiǎn)單地將當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)的行為一概視為法律規(guī)避。二、法律規(guī)避性質(zhì)與效力的界定（一）關(guān)于法律規(guī)避性質(zhì)的主張?jiān)趪?guó)際私法中法律規(guī)避究竟是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，還是作為公共秩序保留制度適用過(guò)程中的一種特殊情況來(lái)看待，在理論上有不同的看法。以梅爾希奧(Melchior)、巴丹、馬卡洛夫(Makarov)、貝特拉姆(Bertran)為代表的部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序保留制度的一部分。他們主張法律規(guī)避的最終目的+是使原本應(yīng)該適用的法律未得到適用，一應(yīng)當(dāng)從公共秩序方面尋找原因和根據(jù)。它與公共秩序保留一樣，也是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)法的權(quán)威和強(qiáng)制性，所以法律規(guī)避可以視為公共秩序保留問(wèn)題的一種特殊情形。并且有學(xué)者曾明確指出，法律規(guī)避是公共秩序的特殊情形，其特殊性在于外國(guó)法的適用可能導(dǎo)致的“社會(huì)混亂”是當(dāng)事人通過(guò)欺詐行為引起的。我認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題,并不附屬于公共秩序問(wèn)題,因?yàn)? (1)法律規(guī)避和公共秩序產(chǎn)生的原因不同,前者是當(dāng)事人故意通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)的行為造成的,后者則是由于沖突規(guī)范所指定的外國(guó)法的內(nèi)容及其適用與該沖突規(guī)范所屬?lài)?guó)的公共秩序相抵觸引起的。 (2)進(jìn)行法律規(guī)避是一種個(gè)人行為,而適用公共秩序是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。 (3)對(duì)當(dāng)事人來(lái)講,法律規(guī)避和公共秩序的后果也是不一樣的,因公共秩序而不適用沖突規(guī)范所援用的外國(guó)法,當(dāng)事人無(wú)需負(fù)任何法律上的責(zé)任。而由于否定法律規(guī)避行為不適用外國(guó)法時(shí),當(dāng)事人企圖適用某一種外國(guó)法的目的不僅不能達(dá)到,還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律上的責(zé)任。法律規(guī)避現(xiàn)象的范圍目前隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，在國(guó)際私法領(lǐng)域，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖擊著各國(guó)法律的尊嚴(yán)。目前，法律規(guī)避現(xiàn)象幾乎滲透到國(guó)際民商事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，在親屬法、婚姻法、契約法、公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等領(lǐng)域都存在諸多的法律規(guī)避現(xiàn)象。比如,在公司法方面,當(dāng)事人為了在成立公司時(shí)少交一些費(fèi)用或在成立后每年可以少交一些所得稅,往往先到某一國(guó)去成立公司,再到另一國(guó)家去以“外國(guó)”公司的名義進(jìn)行活動(dòng),以逃避本國(guó)關(guān)于成立公司時(shí)應(yīng)交納的大量費(fèi)用或每年交納的高額稅款。在美國(guó)各州之間就存在這種法律規(guī)避現(xiàn)象。特拉華州是美國(guó)各州中在成立公司方面規(guī)定得最寬松的,因此有許多美國(guó)公司都到特拉華州去注冊(cè)成立公司,可它們根本不在那里從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而只是取得一張營(yíng)業(yè)執(zhí)照就到別的州去從事業(yè)務(wù)活動(dòng),它們?cè)谄渌菥涂梢砸蕴乩A公司的名義進(jìn)行活動(dòng),逃避其他各州有關(guān)公司納稅的規(guī)定。又如,在國(guó)際海上運(yùn)輸中普遍存在著一些船舶掛“方便旗”的現(xiàn)象,即某一國(guó)家的船舶所有人,為了逃避在船舶登記時(shí)所需交納的巨額費(fèi)用及嗣后在航運(yùn)方面的便利,不到本國(guó)的船舶登記機(jī)關(guān)去登記,而是到對(duì)船東條件優(yōu)惠的有關(guān)國(guó)家的機(jī)關(guān)去登記。使船舶取得該國(guó)國(guó)籍,然后掛著該國(guó)的國(guó)旗在海上航行,這就是一種法律規(guī)避現(xiàn)象。造成上述法律規(guī)避現(xiàn)象的主要原因是: (1)人類(lèi)具有趨利避害的本能。 (2)各國(guó)法律中對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定存在歧異。 (3)沖突規(guī)范賦予當(dāng)事人選擇法律的可能,并且每個(gè)國(guó)家的法律史都有很多例子說(shuō)明“破壞法律的方法和技巧是無(wú)窮無(wú)盡的。”但在不同國(guó)家的國(guó)際私法著作中,法律規(guī)避的重要性很不相同。大陸法系國(guó)家的教科書(shū)常把法律規(guī)避作為一項(xiàng)基本制度或一個(gè)重要問(wèn)題專(zhuān)門(mén)加以論述，英美法系國(guó)家的著作一般不專(zhuān)門(mén)討論這個(gè)問(wèn)題，而是在講到“時(shí)際因素”或“連結(jié)點(diǎn)的改變”時(shí)附帶涉及。（二）法律規(guī)避的對(duì)象與效力法律規(guī)避行為的對(duì)象是否僅指內(nèi)國(guó)法而不包括外國(guó)法？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同理解，決定著國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐對(duì)法律規(guī)避效力的范圍及國(guó)際法律協(xié)調(diào)與合作關(guān)系的發(fā)展。只有謹(jǐn)慎地處理好這個(gè)問(wèn)題，才能促進(jìn)國(guó)際民商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是，各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的看法和處理卻長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的分歧。各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)法律秩序的穩(wěn)定，以及捍衛(wèi)本國(guó)法律的威嚴(yán)，普遍把規(guī)避本國(guó)法的行為視為違法行為，并認(rèn)為這種規(guī)避不發(fā)生法律效力。歐洲大陸的學(xué)者根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，大多主張法律規(guī)避是一種欺詐行為，不能產(chǎn)生當(dāng)事人所希望援用的法律得以適用的法律后果，而只能適用本應(yīng)適用的法律。并且，在這些國(guó)家的司法實(shí)踐中，對(duì)規(guī)避法院地國(guó)法律的行為決不容許。但是一些英美法系的學(xué)者認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，就不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人；如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。因而在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避。不過(guò)在事實(shí)上，英美國(guó)家法院如果不讓國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1