[法律資料]論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)法律論文(編輯修改稿)
2025-02-14 12:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 在債務(wù)人（瀕臨）破產(chǎn)時竭力搶奪和瓜分其現(xiàn)存財產(chǎn)而忽略債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營價值（going concern value），產(chǎn)生所謂的“公共池塘”（mon pool）問題，使通過破產(chǎn)程序清理債務(wù)人財產(chǎn)的目的的實(shí)現(xiàn)喪失必要的基礎(chǔ)。[6]基于以上考量，我國《破產(chǎn)法》也規(guī)定了暫時中止制度。但是，在破產(chǎn)清算程序中，其效力是否及于擔(dān)保物權(quán)，或在多大程度上影響擔(dān)保物權(quán)，都欠明確。[7]有學(xué)者認(rèn)為，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請的是重整程序。[8]？如何制定合理的限制規(guī)則？現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定破產(chǎn)保全措施自破產(chǎn)案件受理之日起生效，是否妥當(dāng)？[9]限制期間如何對債權(quán)利息與擔(dān)保物的價值減損進(jìn)行補(bǔ)償？另外，限制與否的問題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認(rèn)定“擔(dān)保物有損害或價值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補(bǔ)償擔(dān)保物權(quán)人限制期間的損失，也還有待明確。比較而言，對上述問題，德國《破產(chǎn)法》（Insolvenzordnung[10]）與美國《破產(chǎn)法》都有全面而具體的規(guī)定，很值借鑒。以下詳述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的變現(xiàn)制度。（一）美國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的自動中止美國法上擔(dān)保物權(quán)也分為動產(chǎn)擔(dān)保和不動產(chǎn)擔(dān)保兩大類。其中，不動產(chǎn)擔(dān)保主要由州法調(diào)整，包含抵押（mortgage）[11]、信托抵押（deed of trust）等形式，動產(chǎn)擔(dān)保則形式多樣，包括動產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押，目前被冠以“擔(dān)保權(quán)”（security interest）整合在《統(tǒng)一商法典（UCC）》第9編。[12]與德國法（見下文詳述）不同的是，美國的破產(chǎn)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1