[法律資料]論擔保物權在破產程序中的實現法律論文(編輯修改稿)
2025-02-14 12:36 本頁面
【文章內容簡介】 在債務人（瀕臨）破產時竭力搶奪和瓜分其現存財產而忽略債務人企業(yè)的繼續(xù)經營價值（going concern value），產生所謂的“公共池塘”（mon pool）問題，使通過破產程序清理債務人財產的目的的實現喪失必要的基礎。[6]基于以上考量，我國《破產法》也規(guī)定了暫時中止制度。但是，在破產清算程序中，其效力是否及于擔保物權，或在多大程度上影響擔保物權，都欠明確。[7]有學者認為，有物權擔保的債權人即別除權人就擔保物提起的執(zhí)行程序，不應受中止效力的約束，除非當事人申請的是重整程序。[8]？如何制定合理的限制規(guī)則？現行《破產法》第19條規(guī)定破產保全措施自破產案件受理之日起生效，是否妥當？[9]限制期間如何對債權利息與擔保物的價值減損進行補償？另外，限制與否的問題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認定“擔保物有損害或價值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補償擔保物權人限制期間的損失，也還有待明確。比較而言，對上述問題，德國《破產法》（Insolvenzordnung[10]）與美國《破產法》都有全面而具體的規(guī)定，很值借鑒。以下詳述擔保物權在破產程序中的變現制度。（一）美國破產程序中擔保物變現的自動中止美國法上擔保物權也分為動產擔保和不動產擔保兩大類。其中，不動產擔保主要由州法調整，包含抵押（mortgage）[11]、信托抵押（deed of trust）等形式，動產擔保則形式多樣，包括動產質押、權利質押，目前被冠以“擔保權”（security interest）整合在《統一商法典（UCC）》第9編。[12]與德國法（見下文詳述）不同的是，美國的破產
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1