[法律資料]論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)法律論文(存儲(chǔ)版)
【正文】 進(jìn)行補(bǔ)償？另外，限制與否的問(wèn)題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認(rèn)定“擔(dān)保物有損害或價(jià)值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補(bǔ)償擔(dān)保物權(quán)人限制期間的損失，也還有待明確。例如，在債權(quán)人保留所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)上，債務(wù)人即購(gòu)買人也擁有“衡平上的利益”，因此債權(quán)人雖為名義所有權(quán)人，但仍不得實(shí)現(xiàn)其“所有權(quán)”，取回其物。適時(shí)提出解除自動(dòng)中止的動(dòng)議，有助于敦促債務(wù)人或破產(chǎn)管理人及時(shí)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或盡快提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置方案。[21]根據(jù)第361條，以下幾種情形可認(rèn)定為保護(hù)充分：其一，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人為定期或一次性的現(xiàn)金支付，且該支付足以彌補(bǔ)擔(dān)保物的價(jià)值損失（第1款）；其二，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供額外或替代性的擔(dān)保（第2款）；其三，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供“無(wú)可置疑的等價(jià)財(cái)產(chǎn)”（indubitable equivalent），且其價(jià)值足以彌補(bǔ)擔(dān)保權(quán)人所受的損失（第3款）。[19]其目的是保護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外依協(xié)商所獲取的權(quán)利。在程序上，根據(jù)第362條e款，在該動(dòng)議提出后，法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)進(jìn)行“預(yù)聽(tīng)證”（preliminary hearing），對(duì)動(dòng)議的形式要求進(jìn)行審查，并應(yīng)在此后30日內(nèi)進(jìn)行“正式聽(tīng)證”（final hearing），對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第362條，破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)提出，即可觸發(fā)自動(dòng)中止（automatic stay），暫時(shí)中止任何影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為。但是，在破產(chǎn)清算程序中，其效力是否及于擔(dān)保物權(quán)，或在多大程度上影響擔(dān)保物權(quán)，都欠明確。人們自愿接受與使用它本身，可很大程度上證明其合理性。實(shí)踐中，可能發(fā)生的情形是，債務(wù)人（的股東）仍通過(guò)為他人設(shè)定擔(dān)保而轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)，并借助破
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1