【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。問題：　　 (1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國(guó)政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系 (2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。 (3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理八、諾特鮑姆案案情 諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。 依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除。，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍. 諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書和護(hù)照。 同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。 法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。問題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則 否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。 在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。 危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。 危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。九、“露斯坦尼亞號(hào)”案　1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。問題：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？(1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的?！　?2) 不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊聡?guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的十、尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失問題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？關(guān)于尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則,國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為。美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償十一、紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案案情紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成。截止1945年底，加入上述規(guī)定的國(guó)家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時(shí)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫。這些國(guó)家就是法庭的原告。并且這些國(guó)家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會(huì)。該委員會(huì)于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有六個(gè)組織和22名德國(guó)首要戰(zhàn)犯。22名被告均被控犯有破壞和平罪；戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計(jì)劃和陰謀。判決　　法庭依其憲章的規(guī)定確立了它對(duì)罪犯和罪行的管轄權(quán)。憲章第六條規(guī)定：“依本憲章第一條所稱的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國(guó)家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對(duì)于為歐洲軸心國(guó)家的利益而犯有下列罪行之一者，不論其為個(gè)人或?yàn)榻M織的成員，均有審訊及懲罰之權(quán)；本法庭對(duì)于下列各行為，或其中任何一種行為，有管轄權(quán)。犯有此種行為者應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任。法庭自1945年11月20日開始審訊，共舉行了403次公審?fù)?，訊問?4名證人并收到了143名證人的書面證言。法庭還指派了若干委員聽取有關(guān)各個(gè)組織的證據(jù)。聽取辯護(hù)方的101名證人的證言，收到其他證人提供的1809份誓證書。收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000份誓證書,為黨衛(wèi)軍提出的136230誓證書，為突擊隊(duì)提出的10000份誓證書，為保安勤務(wù)處提出的70000份誓證書，為參謀本部及國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份誓證書，為秘密警察隊(duì)提出的2000份誓證書。還聽取了22名證人為各個(gè)組織提供的證言。法庭的審訊活動(dòng)于1946年8月31日結(jié)束，于9月作出判決，并于9月30日至10月1日宣布了判決書。判決書宣布：　?、偌{粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)是犯罪組織。因?yàn)樗且栽诪槭椎膰?guó)社黨的正式組織，它的首要目的和活動(dòng)是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國(guó)的控制。為此而使吞并的地區(qū)同化于德國(guó)，對(duì)猶太人的迫害，奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施和對(duì)戰(zhàn)俘的虐待等。依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的　?、诿孛芫?duì)和保安勤務(wù)處是犯罪組織。因?yàn)樗挥靡云群拖麥绐q太人，在集中營(yíng)實(shí)行殘暴和殺人行為，管理在占領(lǐng)區(qū)實(shí)行不法行為，實(shí)行奴隸勞動(dòng)計(jì)劃，虐待和殺害戰(zhàn)俘等。依憲章規(guī)定這些行為屬犯罪行為　?、埸h衛(wèi)軍是犯罪組織。因?yàn)樗挥靡赃M(jìn)行迫害和消滅猶太人，在集中營(yíng)里濫施暴行和殺害，在管理占領(lǐng)區(qū)中進(jìn)行非法活動(dòng)，實(shí)行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃，以及虐待和殺害戰(zhàn)俘。憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為　　判決書中稱：突擊隊(duì)、德國(guó)內(nèi)閣、參謀本部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處以絞刑。馮克萊德爾有罪并處以無期徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判處牛賴特有罪處以15年徒刑。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑?！　∫?yàn)樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙未髴?zhàn)中犯有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行?！　∨袥Q書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。問題：　??？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。　??？因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)?！　?？1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。　??？a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則　　？沒有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。1．國(guó)家的基本權(quán)利（和義務(wù)）。國(guó)家的基本權(quán)利是國(guó)家固有的、不可缺少的、根本性的權(quán)利，是國(guó)家主權(quán)的直接體現(xiàn)。 國(guó)家的基本權(quán)利主要包括以下幾種：1獨(dú)立權(quán)。即國(guó)家可以按照自己的意志處理本國(guó)內(nèi)外事物而不受他國(guó)或國(guó)際組織的支配和干涉的權(quán)利。2平等權(quán)。是指國(guó)家具有平等的法律地位，以平等身份和資格進(jìn)行國(guó)際交往并承受國(guó)際的權(quán)利。3自衛(wèi)權(quán)。即有以武力防衛(wèi)外國(guó)對(duì)本國(guó)的武力攻擊和協(xié)助他國(guó)防衛(wèi)武力攻擊的權(quán)利。包括單獨(dú)自衛(wèi)和集體自衛(wèi)。4管轄權(quán)。是指國(guó)家通過立法、司法、和行政等手段對(duì)特定的人、物、事進(jìn)行管理和處置的權(quán)利。他包括屬地管轄，即有權(quán)對(duì)位于本國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)的一切不享有管轄豁免的人、物、和行為進(jìn)行管轄；、屬人管轄，即有權(quán)對(duì)無論位于何處的一切具有本國(guó)國(guó)籍的人進(jìn)行管轄；此外還可以對(duì)本國(guó)領(lǐng)土以外犯有危害本國(guó)安全、領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立和其他重大政治、經(jīng)濟(jì)利益的罪行的外國(guó)人進(jìn)行管轄；還可以根據(jù)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則或國(guó)際條約的規(guī)定，對(duì)在本國(guó)領(lǐng)域之外對(duì)本國(guó)人犯有某些罪行的外國(guó)人進(jìn)行管轄；或?qū)Σ痪哂斜緡?guó)國(guó)籍的人在本國(guó)領(lǐng)域以外所犯的某些國(guó)際罪行進(jìn)行管轄。 國(guó)家的基本義務(wù)是指每一國(guó)家必須承擔(dān)的根本性的義務(wù)