【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來(lái)等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來(lái)看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往來(lái)并承受?chē)?guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背地國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒(méi)有完全消滅，舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政府應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案是否違反國(guó)際法？為什么？ 答：一、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志，社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是是中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何從企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)還會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都是把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。二、所謂修正案則侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。三、所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)，1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別，但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙方都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。、第二篇：國(guó)際公法形考案例B 北海大陸架案：1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。問(wèn)：？答：自然延伸系指沿海國(guó)之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為勘探海床和開(kāi)發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無(wú)需經(jīng)過(guò)特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為 陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國(guó)陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國(guó)完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國(guó)的附近就實(shí)際歸屬于該國(guó)。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國(guó)大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國(guó)家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國(guó)家提出競(jìng)爭(zhēng)性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒(méi)有那么近。？答：劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡(jiǎn)單地作為抽象的公正來(lái)適用的問(wèn)題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀(guān)念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問(wèn)題，即(a)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過(guò)一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見(jiàn)而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。(b)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國(guó)家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國(guó)家領(lǐng)土的自然延伸。公平并不一定意味著平等。從來(lái)不可能有任何完全改變自然的問(wèn)題。公平并不要求一個(gè)沒(méi)有通海道的國(guó)家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線(xiàn)的國(guó)家同一個(gè)擁有有限海岸線(xiàn)的國(guó)家的情況等量齊觀(guān)的問(wèn)題。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國(guó)家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國(guó)所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線(xiàn)在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線(xiàn)則顯著凹陷，盡管這些海岸線(xiàn)在長(zhǎng)度上相差無(wú)幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問(wèn)題，而是鑒于幾個(gè)國(guó)家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問(wèn)題。適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說(shuō)，首要的問(wèn)題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國(guó)家可能考慮的因素沒(méi)有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴(lài)其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對(duì)重要性的問(wèn)題自然墮情況而變化。，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？答：不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開(kāi)始就反映了劃界問(wèn)題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線(xiàn)上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線(xiàn)凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對(duì)于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國(guó)利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線(xiàn)或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。諾特鮑姆案：諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。問(wèn)：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？答：為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即德國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？答：危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷(xiāo)其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷(xiāo)關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒(méi)收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒(méi)收。H 湖廣鐵路債券案：中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。問(wèn)：（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？答：國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國(guó)法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告、以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國(guó)法院不得以外國(guó)國(guó)家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。美國(guó)法院無(wú)視國(guó)際法和美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)，向中國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這在國(guó)際法的歷史上是極為罕見(jiàn)的。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒(méi)有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問(wèn)題。（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？ 答：美國(guó)轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒(méi)有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美?guó)上訴法院所說(shuō)，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國(guó)反對(duì)美國(guó)法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？答：中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。荷花號(hào)案：1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。問(wèn)：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問(wèn)題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問(wèn)題而將船舶稱(chēng)為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。G光華寮案：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。問(wèn)：（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？答：臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；毡境姓J(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？答：日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答：１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與