【文章內(nèi)容簡介】 法的原則也可以適用于國際武裝沖突,但看法還是不一致的,一種看法認(rèn)為使用核武器應(yīng)受人道主義法約束,不等于說禁止使用核武器,另一種看法認(rèn)為,使用核武器是與人道主義原則不相符的,不論在什么場合,都是要被禁止的,鑒于核武器的特殊性,使用它與適用武裝沖突的法律是難以相容的,但使用核武器是否與適用武裝沖突的法律相一致,還沒有是夠的根據(jù)得出肯定的結(jié)論,: 《聯(lián)合國憲章》第2條第4款的,是不符合第51條的要求的,(,一般是違反適用于武裝沖突的國際法規(guī)則,特別是人道主義法的原則和規(guī)則,鑒于當(dāng)前的國際法的狀況和法院面對(duì)的事實(shí),締結(jié)協(xié)議,促使核裁軍, 總論一、國際法的一般問題（一）西伊福希訴加利福尼亞州案（二）巴西聯(lián)邦債券案（三）美國訴加利福尼亞州案（四）西南非洲案（五）納米比亞案（六）藍(lán)寶石——伊朗國家石油案二、國際法主體的地位（一）德奧關(guān)稅同盟問題咨詢意見（國際常設(shè)法院）（二）西撒哈拉的法律地位問題咨詢意見（國際法院）（三）聯(lián)合國的求償問題咨詢意見（國際法院）三、國際法上的承認(rèn)和繼承（一）路德訴薩戈?duì)柊福ǘ┟绹V平克案（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案（四）阿波里特訴水銀業(yè)機(jī)械公司案（五）蒂諾科案（六）（七）民用航空公司訴中央航空公司案（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）（九）光華寮案（日本大阪高等法院）四、管轄權(quán)（一）荷花號(hào)案（二）艾茨曼案（三）佐斯案（四）國際工商業(yè)投資案（五）安巴蒂洛斯案（六）芬蘭輪船主求償案（七）交易號(hào)訴麥克法德恩案（八）勝利運(yùn)輸公司案（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案（十）某些挪威公債案五、國家主權(quán)豁免（一）交易號(hào)案（二）比利時(shí)議會(huì)號(hào)案（三）阿蘭札珠曼底號(hào)案（四）菲律賓海軍上將號(hào)案（五）尼日利亞中央銀行案六、國家責(zé)任（一）查特求償案（二）羅伯特求償案（三）詹姆斯求償案（四）韋爾求償案（五）尼爾求償案（六）西華奇求償案（七）安德勒求償案（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）（九）古斯道夫阿道爾夫皇太子號(hào)和太平洋號(hào)案（常設(shè)仲裁法院）（十）默茲河改道案（國際常設(shè)法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）（十二）古特水壩索賠案（國際法庭）（十三）溫勃勒頓號(hào)案（國際常設(shè)法院）（十四）霍如夫工廠案（國際常設(shè)法院）（十五）帕涅韋茲斯薩爾杜提斯基鐵路案（國際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案（國際法院）（十七）對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案（國際法院）第二篇 國家領(lǐng)土一、領(lǐng)土主權(quán)（一）安娜號(hào)案（二）溫勃登號(hào)案（三）通行權(quán)案（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）（六）東格陵蘭案（國際常設(shè)法院）（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案二、邊界問題（一）帝汶島仲裁案（二）阿根廷一智利邊界仲裁案（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案（四）隆端寺案（五）邊界爭端案（六）陸地、島嶼、海上邊界爭端案第三篇 海洋法一、海洋法律制度（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案（二）孤獨(dú)號(hào)案（三）紅十字軍號(hào)事件（四）科孚海峽案（五）英挪漁業(yè)案（六）漁業(yè)管轄權(quán)案二、海洋劃界（一）比格爾海峽仲裁案（二）英法大陸架仲裁案（三）揚(yáng)馬延島海域劃界爭端（四）北海大陸架案（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案（七）緬因?yàn)硡^(qū)域海上邊界劃界案（八）格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案（九）愛琴海大陸架案（十）丘奇訴休伯特案（十一）霍夫求償案（十二）威爾頓赫斯案第四篇 航空法（一）1963年法國美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案（二）1978年法國美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案（三）意大利美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案（四）韓國客機(jī)事件（五）1988年7月3日空中事件案第五篇 國際環(huán)境法（一）特雷爾冶煉廠仲裁案（二）托列峽谷號(hào)事件（三）阿莫科卡迪茲號(hào)事件（四）核試驗(yàn)案第六篇 國際法上的個(gè)人一、國籍（一）突尼斯——摩洛哥國籍命令案（二）取得波蘭國籍案（三）奧本海默訴卡特莫爾案（四）沙勒姆案（五）梅蓋夫人訴意大利案（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案（七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案（八）卡涅瓦羅求償仲裁案（九）弗萊澤海姆求償案（十）諾特波姆案二、外國人的待遇（一）許佛羅求償案（二）馬弗羅馬提斯案（三）阿姆巴提耶洛斯案三、引渡與庇護(hù)（一）斯密斯引渡案（二）魏涅吉亞案（三）朗德引渡案（四）阿穆爾案（五）難民申訴案（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問題案（七）庇護(hù)權(quán)案（哈雅德拉托雷案）第七篇 外交法（一）安普生訴斯密斯案第八篇 條約法（一）英伊石油公司案（二）聯(lián)合國行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問題（三）美國訴科丕斯公司案（四）阿沙庫若訴西雅圖市案（五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案（六）亞當(dāng)斯求償案（七）尼爾森訴約翰生案（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案（九）滅種罪公約保留案（十）對(duì)國際民航組織理事會(huì)管轄權(quán)的上訴案（十一）泰克特訴休斯案（十二）卡奴斯案（十三）《聯(lián)合國所協(xié)定》第21條的適用問題（十四）《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問題第九篇 國際人權(quán)法（一）皮爾蒙特案（二）奧斯特拉案（三）維拉奎斯案（四）古巴、海地難民權(quán)利案（五）塔蒂克案（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案第十篇 國際組織法（一）接納一國加入聯(lián)合國的條件案（二）聯(lián)合國大會(huì)接納會(huì)員國權(quán)限案（三）損害賠償案（四）某些經(jīng)費(fèi)案（五）聯(lián)合國行政法庭所作補(bǔ)償裁決效力案第十一篇 國際爭端及其解決（一）東卡累利案（二）和平條約解釋案（三）多革堤案（四）西班牙國王的仲裁裁決報(bào)告第十二篇 戰(zhàn)爭與中立法（一）加洛林號(hào)案（二）古巴海底電報(bào)公司訴美國案（三）阿姆斯特朗將軍號(hào)案（四）阿帕姆號(hào)案（五）紐倫堡審判（六）東京審判（七）威脅或使用核武器的合法性的問題（八）阿拉巴馬號(hào)仲裁案（九）露西坦尼亞號(hào)案第三篇：國際公法案例分析1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？？？？？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對(duì)戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對(duì)以后對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對(duì)國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則是：①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。2:英伊石油公司案（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:3:北海大陸架案（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:4:湖廣鐵路債券案（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:6:卓長仁劫機(jī)案（1）韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。（3）中國請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對(duì)等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。7:諾特鮑姆案（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖?，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。8:光華寮案（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)。9:荷花號(hào)案 問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案:第四篇：國際公法案例分析國際公法經(jīng)典案例分析一、伊拉克入侵科威特案1990年8月2日，伊拉克出動(dòng)十萬軍隊(duì)，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國安理會(huì)通過第660號(hào)決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會(huì)又通過第661號(hào)決議，對(duì)伊拉克實(shí)行經(jīng)濟(jì)制載和禁運(yùn)。同年11月29日安理會(huì)通過了授權(quán)對(duì)伊采取“一切必要措施”的678號(hào)決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個(gè)國家組成的多國部隊(duì)的對(duì)伊拉克采取了軍事行動(dòng)，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對(duì)科威特的侵略。1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個(gè)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。2．伊拉克的入侵，科威