【正文】 第一篇：國際公法案例分析(二)：卓長仁劫機(jī)案國際公法案例分析（二）：卓長仁劫機(jī)案一、本案的主要案情本案卓長仁劫機(jī)案即為中國民航296號客面被劫持事件。1983年5月5日上午10時49分,其中機(jī)組人員9名,飛機(jī)飛臨渤海灣時,以卓長仁,安衛(wèi)建為首的6名武裝暴徒突然沖到駕駛艙門口,用槍猛射駕駛艙門鎖,踢開艙門后持槍闖入駕駛艙對機(jī)組人員射擊,武裝暴徒又用手槍逼迫機(jī)長和領(lǐng)航員立即改變航向,除被劫持飛機(jī)的暴徒擊傷的兩名機(jī)組人員外,要求南朝鮮當(dāng)局根據(jù)國際航空公約的有關(guān)條款,立即把被劫持的飛機(jī)連同機(jī)上的全體機(jī)組人員和全體乘客交還中國民航,國際民航組織理事會主席阿薩德科泰特秘書長朗貝爾也致電南朝鮮當(dāng)局,對中國民航班機(jī)被非法劫持一事表示嚴(yán)重關(guān)切,并相信南朝鮮將不遺余力地安全放還旅客,機(jī)組人員和飛機(jī),5月7日上午8時,被劫持飛機(jī)上的旅客和機(jī)組人員將和中國民航工作組同乘一架波音707專機(jī)返回中國。被劫持的中國三叉戟客機(jī),一俟技術(shù)性問題獲得解決就歸還給中國。受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),:按照中國的法律和有關(guān)國際公約的規(guī)定,:不能把罪犯交還給中國,雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,他們乘坐的中國民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場,。5月18日,民航296號客機(jī)經(jīng)過必要的技術(shù)性準(zhǔn)備之后從漢城金浦國際機(jī)場起飛(5月15日從春川機(jī)場順利起飛安全降落在漢城金浦機(jī)場),于中午12時半抵達(dá)北京,5月5日劫持中國民航296號客機(jī)的6名武裝暴徒卓長仁,姜洪軍,安衛(wèi)建,王彥大,吳云飛,高東萍(女)等人,不但犯有劫機(jī)罪,而且是犯有盜竊槍支彈藥,偽造證件,投機(jī)詐騙等罪行的刑事犯罪分子,因此,南朝鮮當(dāng)局應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國際公約和中國法律,南朝鮮漢城地方檢查院宣布,已將劫持中國民航296號客機(jī)的卓長仁等6名暴徒正式逮捕,該檢查院以違反南朝鮮《航空安全法》,《移民管制法》,《武器及爆炸物品管制法》,該法院開庭,分別對這6名罪犯宣判:判處卓長仁6年徒刑,姜洪軍和王彥大各5年徒刑,安衛(wèi)建,、本案涉及國際法的有關(guān)知識點空中劫持飛機(jī)是一種國際犯罪行為,由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展,國際航空業(yè)務(wù)的擴(kuò)大,空中劫持事件就不斷發(fā)生,在國家管轄的范圍內(nèi)阻止,防范或查禁這類行為。,在聯(lián)合國和世界各國的共同努力下,先后制定了對空中劫持犯罪懲罰的三個國際公約,即1963年9月14日在日本東京舉行的國際航空法會議,簽訂了《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》。1970年12月1日在荷蘭的海牙舉行的外交會議上,通過一項《關(guān)于制止非法劫持航空器公約》。1971年9月23日在加拿大的蒙特爾舉行的航空法外交會議,簽訂了《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》.根據(jù)這三個公約的規(guī)定,凡是從航空器的地勤人員,機(jī)組人員為具體飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開始,到任何一次著陸以后的24小時為止,任何危害民用航空安全的犯罪,都被視為一種刑事犯罪,而且是一種國際性犯罪,、被劫持飛機(jī)的所屬國和飛機(jī)降落地國有權(quán)對劫機(jī)犯行使管轄權(quán)根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定,對非法劫持航空器的罪行,無論在何處,手段之卑劣是有目共睹的,為此,我們表示了嚴(yán)正的抗議。三、本案在考試中的常見問題韓國對中國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?四、本案常見考題的參考答案韓國將中國被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機(jī)的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。第二篇：《國際公法》經(jīng)典案例(二)《國際公法》經(jīng)典案例（二）案例八 執(zhí)行聯(lián)合國職務(wù)時遭受傷害賠償案1948年,在巴勒斯坦發(fā)生的一系列暴力事件中,一些聯(lián)合國官員、,聯(lián)合國瑞典籍調(diào)解專員伯納多特伯爵和法籍首席觀察員塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制區(qū)內(nèi)遭到暗殺事件發(fā)生以后,聯(lián)合國秘書長承擔(dān)了對那些在聯(lián)合國領(lǐng)取薪金或津貼的受害人支付適當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任,遂于同年12月3日通過決議,請求國際法院就下述問題發(fā)表咨詢意見:“一、如果聯(lián)合國代表執(zhí)行職務(wù)時,在涉及國家責(zé)任的情況下受到傷害,聯(lián)合國作為一個組織是否有能力對應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律上的或事實上的政府提出國際請求,?二、如果對問題b的回答是肯定的,應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)合國的行動與受害人國籍國所可能享有的此類權(quán)利之間的關(guān)系?”1949年4月11日,要確定聯(lián)合國是否具有提出國際請求的能力,首先必須確定《聯(lián)合國憲章》是否賦予了聯(lián)合國以其會員國必須予以尊重的權(quán)利, 換言之,聯(lián)合國是國家集體活動逐漸增加的產(chǎn)物,為了實現(xiàn)其目的和宗旨,它并不限于使聯(lián)合國僅僅成為“協(xié)調(diào)各國行動”的中心,而是為它建立了機(jī)關(guān),設(shè)定了具體任務(wù),法院得出結(jié)論,按照法院的解釋,這并不是說聯(lián)合國是一個國家,或者說它國家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù),也不是說它是一個不論何種意義的“超國家”.這甚至并不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都是國際性的,只是說它是一個國際法主體,能夠享有國際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國際義務(wù),諸如聯(lián)合國一類的實體的權(quán)利和義務(wù)取決于其組織文件所明示或默示規(guī)定的以及在實踐中加以發(fā)展的其自身的宗旨和職能,、它的行政機(jī)關(guān)、財產(chǎn)和受它保護(hù)的利益所造成的損害,這一問題不能從傳統(tǒng)的外交保護(hù)的規(guī)則中得出答案,憲章并沒有明確賦予聯(lián)合國就該問題中所稱“受害人或他所授權(quán)的人員”所受的損害提出賠償請求的能力,然而根據(jù)國際法,為了對其代表提供有效的支持,為了保證這些代表以及聯(lián)合國本身的獨立性，,一旦損害發(fā)生,聯(lián)合國應(yīng)能要求責(zé)任國對其過錯予以補(bǔ)救,在因其代表遭受損害而請求賠償時,聯(lián)合國并不是在代其代表求償,而是在維護(hù)自己享有的、,作為國際社會絕大多數(shù)成員的代表,聯(lián)合國會員國有權(quán)依國際法創(chuàng)立一個具有客觀的國際人格和國際求償能力的實體(即聯(lián)合國),因此,法院認(rèn)為,任何法律規(guī)則都沒有規(guī)定哪種權(quán)利當(dāng)屬優(yōu)先,聯(lián)合國和有關(guān)國家應(yīng)當(dāng)從善意和常識出發(fā)來求得這一問題的解決,聯(lián)合國對其代表的保護(hù)行動的依據(jù)并不是受害人的國籍,即使責(zé)任國是受害人的國籍國,法院分別以15票對0票和11票對4票對問題a和問題b作了肯定答復(fù),并以10票對5票就問題二發(fā)表咨詢意見如下:“聯(lián)合國作為一個組織就其代表所受的損害提出賠償請求時,它只能以對它自身所負(fù)擔(dān)的義務(wù)遭到違反為根據(jù)。遵守這一規(guī)則通常會防止聯(lián)合國的行動和代表的國籍國可能享有的權(quán)利之間的沖突,并從而協(xié)調(diào)它們的請求。此外,必須考慮每一特定案件的情況,并由聯(lián)合國和個別國家締結(jié)一般性的或特殊性的協(xié)定來實現(xiàn)這一協(xié)調(diào).”法院的上述咨詢意見發(fā)表之后, 卓長仁劫機(jī)案1983年,從沈陽機(jī)場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場起飛后,被機(jī)上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,并用槍頂著機(jī)長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,韓國有關(guān)當(dāng)局對事實進(jìn)行了調(diào)查,向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對中國民航296號班機(jī)被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》,、,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,韓國拒絕了中國的引渡請求,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年, 張振海劫機(jī)案張振海,別名張螢,男,中國公民,生于1954年1月10掃,在他擔(dān)任邯鄲市叢臺區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村棉機(jī)配件廠廠長期間,曾單獨或伙同他人貪污公款9639元人民幣,積極退賠贓款,他攜其妻張,子張登上了從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA 981航班B2++8號飛機(jī)(),飛機(jī)起飛約20分鐘后,張振海將他在背面寫有“飛行員請把飛機(jī)降落在南朝鮮,3分鐘不答應(yīng)我就把飛機(jī)炸了”:“我要去南朝鮮,我?guī)Я?00克TNT炸藥”, “我們?nèi)叶紒砹?不想活了”,“你別騙我,你要是騙我,落地后我也把飛機(jī)炸掉”.同時,機(jī)長為了保護(hù)飛機(jī)和乘客的安全,飛機(jī)在油料不足的情況下,被迫降落在日本國福岡市的福岡機(jī)場(降落時間是1989年12月16日14時52分).事發(fā)后,中國駐日本使、領(lǐng)館非常重視,《逃犯引渡法》,其法院于12月末將張振海臨時拘留,中方正式提交了請求引渡的照會和對解釋中國法律的一份法律意見書,:張振海非法劫持中國民航班機(jī),嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財產(chǎn)的安全,并直接損害了世界人民對民用航空安全的信任,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第1o條、第79條、第1o7條和中日雙方均為締約國的1970年訂于海牙的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條,為對張振海的犯罪行為依法進(jìn)行制裁,請求日本政府將張振海引渡給中國，中國司法機(jī)關(guān)將就其劫機(jī)犯罪行為對他依法進(jìn)行審判,北京市人民檢察院分院以張掖海的行為已經(jīng)構(gòu)成劫機(jī)罪為由,被告張振海以爆炸飛機(jī)威脅乘客生命安全的危險方法劫持飛機(jī),危害公共安全,《中華人民共和國刑法》第3條(凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪)、第1o條、第79條、第52條(??對于嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子,在必要時候,也可以附加剝奪政治權(quán)利)及第6o條(犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。違禁品和供犯罪所用的本人財物,應(yīng)予以沒收),比照第107條,對張振海的罪行類推定為劫持飛機(jī)罪,并宣布判處張振海有期徒刑8年, 美國駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案1979年11月4日,但是,美國使館的整個館舍被侵占,占領(lǐng)者一直控制著上述美國使領(lǐng)館,他們洗劫了使館及其領(lǐng)事部的檔案和文件,并將至少28名使館外交人員、,但從此后拒絕釋放其他人質(zhì),人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面,伊朗政府未采取任何措施來終止對美使館館舍及其人員的侵犯行為,也未對美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償,相反卻對伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可,美國政府向國際法院書記處遞交了一份申請書,對伊朗提起訴訟,請求法院判決并宣布:(1)伊朗政府因容許、鼓勵以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國使領(lǐng)館及其人員的行為,違反了它根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》、L963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)條款對美國所負(fù)的國際法律義務(wù).(2)依上述國際法律義務(wù),伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在美國駐德黑蘭使館館舍內(nèi)的所有美國國民,并保證允許所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國國民安全地離開伊朗.(3)為維護(hù)美國自身的權(quán)利和它對其國民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利,伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額,就其前述違反其對美國所負(fù)的國際法律義務(wù)的行為向美國支付賠償.(4)伊朗政府應(yīng)將對美國使館館舍、,“不能,也不應(yīng)審理此案”,理由是這一所謂“人質(zhì)問題”涉及美國過去25年向在伊朗從事的“無恥剝削”、顛覆合法政府、干涉內(nèi)政等各種違反國際法和人道準(zhǔn)則的活動,它僅僅是這一全面問題的“一個非中心的和次要的方面”,而且是伊朗伊斯蘭革命所引起的反響之一,而對這種反響的任何審查“在本質(zhì)上直接屬于伊朗國家主權(quán)范圍之內(nèi)的事項”.1979年12月1o日,伊朗當(dāng)局能夠充分認(rèn)識到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù),也能充分認(rèn)識到迫切需要它們采取行動,而且也擁有受其支配的、可用來履行其義務(wù)的手段,但對于襲擊使館的行為沒有采取任何預(yù)防和制止措施,伊朗政府有義務(wù)采取一切適當(dāng)步驟以結(jié)束對使館館舍及使館人員的侵犯,并賠償由此造成的損害,但它并沒有履行這些義務(wù),反而立即對這些侵犯行為表示認(rèn)可,并決定長期維持這些行為所造成的局面,襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國家的行為,襲擊者成為伊朗的國家機(jī)關(guān),“特殊情況”.在法院看來,即使伊朗政府對美國政府的指控屬實,它也應(yīng)用外交法所規(guī)定的正背手段來追究美國及其外交代表的責(zé)任,:(1)法院以13票對2票判定,伊朗由于實施了法院在本判決中所確認(rèn)的行為而在某些方面違反了(且仍在違反)它根據(jù)美、伊兩國間有效的國際條約和長期公認(rèn)的一般國際法規(guī)則對美國所負(fù)擔(dān)的國際義務(wù).(2)法院以13票對2票判定,伊朗因違反這些義務(wù)的行為而對美國負(fù)有國際法上的責(zé)任.(3)法院以15票對0票判定伊朗政府必須立即采取一切步驟以對1979年11月4日及此后事件所導(dǎo)致的局勢進(jìn)行補(bǔ)救,為此目的,必須①立即終止對正在伊朗被扣作人質(zhì)的美