【正文】 此外，在行使緊迫權(quán)的過程中，只可以對被追趕的船舶進行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對其使用武力并將其擊沉的國際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國向英國當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。3．本案的情況表明，美國從其有管轄權(quán)的海域開始進行緊迫，是成立的。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進行的，故稱緊迫。裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會提出中間報告。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關(guān)緊要的。美國認(rèn)為，在下列前提下，沿海國有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實施了一個可罰的行為，而在這個海的部分內(nèi)，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；根據(jù)該專約第4條，英國可以要求賠償。在“孤獨號”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會，負(fù)責(zé)裁決兩國之間因“孤獨號”事件而產(chǎn)生的爭端 雙方的主張及理由：英國當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運進美國，它應(yīng)接受美國當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。在離美國海岸200海里處，因“孤獨號”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨號”開炮并把它打沉。當(dāng)“孤獨號”繼續(xù)行駛時，“沃爾科特號”堅持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。“沃爾科特號”在后面緊追不舍。1929年3月20日，“孤獨號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號”發(fā)現(xiàn)時，船工裝有大量的酒?！肮陋毺枴卑竅英國船“孤獨號”是一艘美國人所有并以加拿大(其時為英國領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關(guān)系等，然后將緬因灣地區(qū)的界線分為三個區(qū)段：在第一區(qū)段，堅持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進行平分的原則，以兩國協(xié)議確定的劃界起點A點向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點向灣口封口線劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點的三角區(qū)。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點，強調(diào)緬因灣的大陸架與水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。判決首先對大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對雙方提出的劃界方法加以駁斥。美國還認(rèn)為東北海道將緬因灣劃分為地質(zhì)地貌上兩個不同的區(qū)域，以及緬因灣在海洋學(xué)和生物學(xué)上存在著三個體系，劃界要考慮這一特點。美國提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。經(jīng)過談判，雙方達成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。對該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。4．美國應(yīng)賠償我國的經(jīng)濟損失和精神損失。2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟損失，最后經(jīng)第三國的核查證實，中方的結(jié)論完全符合事實。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯誤情報。七、“銀河號”案1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。這個有關(guān)的“一貫反對規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。目前這種領(lǐng)?；€的劃法已經(jīng)被許多國家所采納。本案中，國際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)?；€的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。在長達60多 年的時間里，英國政府本身也未提出任何異議。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實施，都未曾遭到外國的任何反對。這表明這種劃界制度是符合國際法的。最后，一個范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個地區(qū)所特有的經(jīng)濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。在選擇領(lǐng)海基線時產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)海基線內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。必須提及的是領(lǐng)海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。法院不能贊同這種觀點。為了適用該原則，若干國家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。法院也拒絕適用“圓弧線”，因為這種方法不具有法律的強制性。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)海基線的問題。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。法院毫不費力地看到，為計算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國實踐所通常采用。法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現(xiàn)實。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。挪威主張在該區(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達44海里。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。法院指出，在獨立國家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。英國的行為尤其不應(yīng)允許，因為它只利于強國，并往往干擾國際司法。法院指出，在外國領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。法院指出，該行動不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國際法也不允許外國軍艦不經(jīng)一國同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。由此法院以14票對2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊的通過不是無害通過的指控。針對阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒医煌ㄊ褂?，不是兩個公海之間的唯一航道等論點，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒沂褂谩７ㄔ簺]有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對其主權(quán)的侵犯的指控。事實上，阿爾巴尼亞政府有充足的時間去警告英國艦隊，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對英國負(fù)有賠償義務(wù)。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國艦隊其面臨的危險。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動的可能性。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。英國政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。然而，法院拒絕了英國提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請求或默許下由某外國艦只所布設(shè)的指控。法院以11票對5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對爆炸事件負(fù)責(zé)任。1947年5月2日，英國以請求書單方面國際法院起訴。安理會以阿爾巴尼亞接受會員國在相同場合義務(wù)為條件，邀請當(dāng)時還不是聯(lián)合國會員國的阿爾巴尼亞參加對該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請。11月12日和13日，英國艦隊到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。掃雷活動沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。五、科孚海峽案科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領(lǐng)海中。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對條約進行解釋，根據(jù)公平原則解決實際問題。仲裁人在本案中突出地運用了兩個法律原則，一是“錯誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。根據(jù)習(xí)慣國際法規(guī)則，邊界條約是母約。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。關(guān)于第二個問題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出?！皚 關(guān)于第一個問題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭議雙方都承認(rèn)邊界條約對界河的名稱有錯誤，對此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應(yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實意圖去解釋。獨任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨任仲裁人，對爭端進行裁決。其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因為邊界條約把該河的名稱搞錯了。邊界條約簽訂后，雙方進行實際劃界。會上的解決方案將作為邊界條約的一部分。條約設(shè)立一個混合委員會，由該委員會擬訂一個確定邊界的協(xié)議草案。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1613年荷蘭開始在該島殖民。面積33．850平方公里。雖然它只是美國國內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對這一國際法問題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見，使它成為國際法上一個經(jīng)典判例。[問題] 分析本案在國際法上的意義。支持這種觀點的證據(jù)來源于一國司法權(quán)無力強制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權(quán)力足以對另一國君主所為的非法行為進行報復(fù)的考慮。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權(quán)者在允許外國軍隊通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。一個主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：一國在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。地區(qū)法院駁回了原告的請求。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船于1810年在公海上被法國軍隊拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進了國際法在中國的傳播。大沽口事件充分說明了這一點。并與普魯士公使進行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對第三艘予以折款抵償。清政府根據(jù)惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號”抵達中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。2．伊拉克的入侵，科威特可以進行自衛(wèi)，也可以要求國際社會集體采取強制行動。于是，1991年由美、英、法、意等28個國家組成的多國部隊的對伊拉克采取了軍事行動，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對科威特的侵略。同年11月29日安理會通過了授權(quán)對伊采取“一切必要措施”的678號決議。9:荷花號案 問題：請分析，土耳其對法國船員