【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長(zhǎng)期的慣例所證明。法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。挪威是作為對(duì)一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國(guó)王敕令，特別是補(bǔ)充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點(diǎn)之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國(guó)的任何反對(duì)。從那時(shí)以來(lái)，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說(shuō)服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭(zhēng)端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國(guó)未對(duì)挪威的實(shí)踐提出異議是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國(guó)政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國(guó)才提出了正式的和明確的抗議。英國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對(duì)抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點(diǎn)。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國(guó)，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國(guó)，英國(guó)不可能忽視挪威1869年敕令（法國(guó)政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實(shí)踐，國(guó)際社會(huì)普遍的寬容，英國(guó)在北海的地位和自身利益以及其長(zhǎng)期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對(duì)抗英國(guó)的反對(duì)。最后，國(guó)際法院以10票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國(guó)際法的；以8票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國(guó)際法的。本案在國(guó)際法中占有非常重要的意義。本案中，國(guó)際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來(lái)劃定領(lǐng)?；€的方法，使得直線基線劃法在國(guó)際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)?；€的劃定方法。目前這種領(lǐng)?；€的劃法已經(jīng)被許多國(guó)家所采納。本案不僅是對(duì)國(guó)際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實(shí)上，本案還對(duì)國(guó)際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國(guó)際法院聲稱，“并且，無(wú)論如何10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖?！边@個(gè)判詞是對(duì)英國(guó)主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個(gè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個(gè)國(guó)際法主體一貫地、明確地反對(duì)這個(gè)規(guī)則，這個(gè)習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，對(duì)于這個(gè)一貫反對(duì)者來(lái)說(shuō)，也是不能適用的。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對(duì)規(guī)則”在國(guó)際法的理論中引起了重大的討論。國(guó)際法學(xué)者對(duì)這個(gè)規(guī)則的理論探討一直沒有一個(gè)比較明確的結(jié)論。七、“銀河號(hào)”案1993年7月23日，美國(guó)駐華使館官員宣稱：中國(guó)貨輪“銀河號(hào)”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國(guó)政府要求中國(guó)政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對(duì)“銀河號(hào)”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號(hào)”可能停泊的港口所在國(guó)散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。中方對(duì)美方的質(zhì)疑經(jīng)過(guò)了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號(hào)”根本沒有美方所說(shuō)的化學(xué)品，并提出了由第三國(guó)核查的積極建議。但美方對(duì)此置之不理，“銀河號(hào)”被迫在海上漂泊達(dá)長(zhǎng)20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號(hào)”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國(guó)的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。[分析]1．美國(guó)方面的行為違反了國(guó)際法。2．美國(guó)方面的行為違反了以下國(guó)際法原則：公海自由的原則；船旗國(guó)對(duì)公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。4．美國(guó)應(yīng)賠償我國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。劃分緬因?yàn)车貐^(qū)海上疆界案[案情])緬因?yàn)澄挥诒泵罇|海岸的美國(guó)與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對(duì)該地區(qū)的劃界爭(zhēng)端，開始僅涉及大陸架，美國(guó)主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國(guó)的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國(guó)大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國(guó)相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭(zhēng)端擴(kuò)大到大陸架上覆水域。經(jīng)過(guò)談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅(jiān)持等距離線，但其選擇的基點(diǎn)將美國(guó)的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國(guó)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國(guó)接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國(guó)，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國(guó)提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國(guó)還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。[ 判決及其根據(jù)]：特別法庭以4票對(duì)1票通過(guò)了判決。判決首先對(duì)大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對(duì)雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國(guó)際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對(duì)具體情況看來(lái)最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國(guó)早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)于美國(guó)主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國(guó)所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長(zhǎng)度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國(guó)海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國(guó)海岸線長(zhǎng)度的比例及兩國(guó)海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國(guó)海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國(guó)協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國(guó)基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長(zhǎng)度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長(zhǎng)度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]緬因?yàn)硠澖绨甘菄?guó)際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國(guó)家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)?lái)對(duì)交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡(jiǎn)單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國(guó)際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端的一個(gè)案例?！肮陋?dú)號(hào)”案[英國(guó)船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國(guó)人所有并以加拿大(其時(shí)為英國(guó)領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國(guó)實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國(guó)人外，其余都是英國(guó)人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國(guó)海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去?！拔譅柨铺靥?hào)”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥?hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無(wú)線電求援。1929年3月22日，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來(lái)參加緊追。在離美國(guó)海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國(guó)當(dāng)局與美國(guó)政府之間的爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國(guó)指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國(guó)之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭(zhēng)端 雙方的主張及理由：英國(guó)當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國(guó)同意：如英國(guó)船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國(guó)，它應(yīng)接受美國(guó)當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國(guó)港口。但這些權(quán)利僅可以在美國(guó)領(lǐng)海之外且自從美國(guó)海岸線起不超過(guò)該嫌疑船1小時(shí)航程()所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國(guó)大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來(lái)的另一艘船，這違反了國(guó)際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國(guó)可以要求賠償。美國(guó)政府辯稱：美國(guó)公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國(guó)認(rèn)為，在下列前提下，沿海國(guó)有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國(guó)命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；(3)拿捕不在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場(chǎng)所和追趕的距離是無(wú)關(guān)緊要的。美國(guó)政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國(guó)國(guó)民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國(guó)的旗幟。裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國(guó)政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)[問(wèn)題]1．什么是國(guó)際法上的緊追權(quán)?2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)3．美國(guó)的緊追是否符合國(guó)際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?[分析]1．在國(guó)際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國(guó)有充分理由證明外國(guó)船舶違反該國(guó)法律時(shí)，可對(duì)該船舶從該國(guó)管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對(duì)公海航行自由的限制，所以，國(guó)際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國(guó)或第三國(guó)領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對(duì)被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無(wú)據(jù)或不當(dāng)，對(duì)被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國(guó)予以賠償。3．本案的情況表明，美國(guó)從其有管轄權(quán)的海域開始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號(hào)”退出追趕，而由追趕開始兩天后從相反方向趕來(lái)的“狄克斯特號(hào)”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過(guò)程中，只可以對(duì)被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對(duì)其使用武力并將其擊沉的國(guó)際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國(guó)向英國(guó)當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案[案情] 莫斯科時(shí)間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國(guó)青年魯斯特駕駛一架美國(guó)制造的“賽斯納172型”運(yùn)動(dòng)飛機(jī)，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時(shí)30分出現(xiàn)于莫斯科紅場(chǎng)上空。飛機(jī)擦著列寧墓頂飛過(guò)，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對(duì)魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說(shuō)其目的是為了執(zhí)行和平使命、會(huì)見蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場(chǎng)降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來(lái)，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國(guó)境、違反國(guó)際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營(yíng)服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國(guó)政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。[問(wèn)題].前蘇聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理是否有其國(guó)際法上的依據(jù)？魯斯特駕機(jī)闖紅場(chǎng)事件是當(dāng)時(shí)國(guó)際上非常轟動(dòng)的一件事，在前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)也引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，如國(guó)防部長(zhǎng)、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評(píng)論之列。我們僅從國(guó)際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國(guó)對(duì)其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國(guó)家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國(guó)的領(lǐng)土，否則就是對(duì)一國(guó)領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對(duì)魯斯特駕機(jī)降落紅場(chǎng)事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國(guó)際法的。中國(guó)政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件[案情] 據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1981年10月16日頭版報(bào)道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對(duì)當(dāng)時(shí)越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機(jī)來(lái)到中國(guó)。他們感到無(wú)法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國(guó)。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)有關(guān)部門經(jīng)過(guò)調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國(guó)居留。[問(wèn)題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國(guó)政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國(guó)際法上，給予因政治原因或受迫害而請(qǐng)求避難的外國(guó)人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來(lái)的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國(guó)家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國(guó)家，個(gè)人可以要求國(guó)家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國(guó)家自行決定。一般地，只要不違反國(guó)際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國(guó)家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無(wú)理由，他國(guó)都不得干涉。因此，我國(guó)政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對(duì)此，我國(guó)1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。諾特鮑姆案[案情] 諾特鮑姆出生于德國(guó)：，其父母是德國(guó)人，依德國(guó)國(guó)籍法，他出生時(shí)即取得德國(guó)國(guó)籍，1905年他離開德國(guó)，開始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國(guó)籍法，申請(qǐng)入籍。依照列支敦士登國(guó)籍法，外國(guó)人入籍，必須已在該國(guó)居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個(gè)限制。列國(guó)王準(zhǔn)予他不受此條限