【文章內(nèi)容簡介】 本上是不同于普通的商業(yè)契約。以上分析表明，締約雙方排除適用伊朗法的意圖是顯見的。但是，他們沒有選擇另一個確定的法律制度，這種省略是有意的。因此，從以上引證的所有有關(guān)的因素可以看出，當(dāng)事者是要使他們的協(xié)定的解釋和履行適用文明國家一般承認(rèn)的法律原則。該協(xié)定第三十七條明示提到了適用國際法原則。仲裁人指出，他將在需要時考慮適用國際法庭判決中的這些原則。但仲裁人又指出，即使這樣，他不想根據(jù)?衡平?原則來裁判這個案件，相反，他將試圖找到文明國家在它們的法律中規(guī)定的或在實(shí)踐中得到的一般承認(rèn)的共同的、明確的法律原則。他認(rèn)為，這是一種解決辦法，對在一國提供財政和技術(shù)援助中承擔(dān)了極大風(fēng)險的外國公司來說必不可缺的給予保證，尤其 適合。對于一個雙方都有利益的協(xié)定，它們之間的爭端應(yīng)該根據(jù)普遍接受的一般法律原則加以解決，而不隸屬于特定國家的國內(nèi)法規(guī)則。它對于解決協(xié)定履行的國家權(quán)利問題往往是很不合適的，而且這種法律規(guī)則又總是受制于國家的變化；對于協(xié)定的另一方當(dāng)事者來說，他們常常都不了解或難以了解這些規(guī)則。編譯自《國際法和比較法季刊》，1964年，第987，10111015頁。評 注：第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)展中國家常常與外國投資者簽訂特許協(xié)定，又稱“國家契約”，對在一定期間內(nèi)從事公用企業(yè)或自然資源開發(fā)的特殊經(jīng)濟(jì)活動，予以特別許可。另一方面，當(dāng)事國基于特定理由，采取行政或立法措施變更、限制、甚至廢除契約的事例亦常發(fā)生。關(guān)于這類國家契約應(yīng)受何種法律管轄問題，以及國家不履行或違反契約，是否構(gòu)成國際法上的不法行為，是否承擔(dān)國際責(zé)任的問題一直在爭論。一般說來，這一爭論反映了資本輸出國和資本輸入國相對立的立場和觀點(diǎn)。前者主張國家契約具有國際性，在契約關(guān)系上應(yīng)該排除國內(nèi)法的適用，而“約定必須信守”這一原則，應(yīng)無條件地適用。因此，國家違反契約的行為，都是違反國際義務(wù)，應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。后者主張國家同外國人訂立的契約須服從該國國內(nèi)法的規(guī)定，基于契約的各種交易和法律行為應(yīng)絕對地、排除地適用該國國內(nèi)法的規(guī)定，契約上的一切協(xié)議須由該國國內(nèi)法院解決，國家對國家契約不負(fù)國際責(zé)任。本案的裁決意見部分地反映了發(fā)達(dá)的資本輸出國的見解。我們認(rèn)為，國家契約是國內(nèi)法上的契約，屬于國內(nèi)法的范圍，應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事國國內(nèi)法的支配，除非國家在不履行契約的同時伴有國際法上的不法行為，否則不引起國家的國際責(zé)任。當(dāng)然，國家完全有權(quán)從國家的投資政策考慮，在國家契約中具體規(guī)定適用的法律，可以是第三國的法律，也可以是國際法。但是，在沒有這種明示規(guī)定的情況下，應(yīng)推定該契約受當(dāng)事國國內(nèi)法的支配。二、國際法主體的地位德奧關(guān)稅同盟問題咨詢意見國際常設(shè)法院，1931年 【背景】第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條的規(guī)定，承擔(dān)不得?讓渡?本國獨(dú)立的義務(wù)。1931年5月19日，奧地利與德國簽訂了一項議定書，規(guī)定建立關(guān)稅同盟制度。英國政府認(rèn)為這是違背《圣日耳曼和約》義務(wù)的行為，向國際聯(lián)盟行政院提出這個問題。國際聯(lián)盟行政院在1931年5月19日通過決議，請求國際常設(shè)法院就德奧建立關(guān)稅同盟制度是否符合1919年9月10日《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號決議書》的問題發(fā)表咨詢意見。國際常設(shè)法院根據(jù)《國際常設(shè)法院規(guī)定》第65條的規(guī)定對此問題進(jìn)行審理并在1931年9月5日發(fā)表咨詢意見?！咀稍円庖姟繃H聯(lián)盟行政院請求國際常設(shè)法院就得德奧關(guān)稅同盟議定書的簽訂是否違反1919年9月10日的《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號議定書》的問題提供咨詢意見?！妒ト斩图s》第88條規(guī)定：奧地利未經(jīng)國際聯(lián)盟同意，不得讓渡其本國的獨(dú)立。《第一號議定書》規(guī)定：奧地利有義務(wù)拒絕締定任何直接或間接影響其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)上或財政上的條約。在咨詢程序中，國際常設(shè)法院首先分析了奧地利在中歐的政治地位及其在戰(zhàn)后的深刻變化。從法理和事實(shí)上論述奧地利根據(jù)和約所保持的獨(dú)立和承擔(dān)不得“讓渡”其獨(dú)立的義務(wù)。對“獨(dú)立”和“讓渡”（alienation）兩詞的法律概念作了詳細(xì)的分析。在辯論過程中，部分法官認(rèn)為，德奧兩國擬議中建立的關(guān)稅同盟制度，從經(jīng)濟(jì)角度看，有可能損害奧地利的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，因而是不符合上述條約規(guī)定的。構(gòu)成違反上述條約義務(wù)的行為。但另一部分法官認(rèn)為關(guān)稅制度的建立很難理解為損害奧地利的獨(dú)立，因而不夠成違反上述條約的行為。法官安資洛蒂（Anzilotti）認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟不一定導(dǎo)致政治聯(lián)盟，但會有力地促進(jìn)政治聯(lián)盟。因此德奧關(guān)稅同盟制度應(yīng)認(rèn)為是可能損害圣日耳曼和約中所規(guī)定的奧地利獨(dú)立的?！钡硪恍┓ü賱t認(rèn)為，與他國簽訂協(xié)議建立同盟關(guān)系正是一國行駛獨(dú)立權(quán)力的表現(xiàn)，不能認(rèn)為是有損國家獨(dú)立的行為。國際常設(shè)法院在1931年9月5日作出的咨詢意見中指出： 《圣日耳曼和約》給奧地利規(guī)定的義務(wù)是：“未經(jīng)國際聯(lián)盟行政院同意，奧地利的獨(dú)立是不能讓渡的。奧地利在原則上對自己的獨(dú)立又自主的控制權(quán)力。它有義務(wù)不得讓渡自己的獨(dú)立，除非取得國際聯(lián)盟行政院的同意?！眹H常設(shè)法院首先論述了關(guān)于“獨(dú)立”的概念。法院指出： “不論各國在法理上或在實(shí)踐上作何解釋，根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條，奧地利的獨(dú)立必須理解為：奧地利在其現(xiàn)有的疆界范圍內(nèi)作為一個獨(dú)立國的繼續(xù)存在，它在經(jīng)濟(jì)、政治、財政等一切問題上，均有自行決定的權(quán)力。一旦其經(jīng)濟(jì)、政治或任何其他方面受到侵犯，它的獨(dú)立就認(rèn)為是受到損害了。國家在各個不同方面的獨(dú)立，在實(shí)踐上是一個整體，不能分割?！薄暗?8條所指的‘讓渡’，應(yīng)理解為奧地利國家的任何自愿行為，那種行為使奧地利喪失獨(dú)立或改變它的獨(dú)立地位，以致使其主權(quán)從屬于另一個國家，或從屬于某個國家集團(tuán)，或甚至為它們的意志所代替。”法官安資洛蒂在其個別意見中說：“在第88條的含義中，奧地利獨(dú)立就是奧地利在《圣日耳曼和約》規(guī)定的領(lǐng)土范圍內(nèi)的存在，作為一個獨(dú)立的國家，不受制于其他國家或國家集團(tuán)。由此可以認(rèn)為：獨(dú)立在國際法上，就是國家的正常狀態(tài)；也可以稱之為主權(quán)（suprema potestas）,或稱之為外部主權(quán)（external sovereignty）,其意思是：在國家之上，除國際法外，再沒有別的權(quán)威?！薄蔼?dú)立這個概念，應(yīng)認(rèn)為是國家作為國際法主體的正常狀態(tài)。與國家的不正常狀態(tài)（如“所屬國”）相比，就是最好的說明。附屬國就是從屬于一個或幾個大國的國家。附屬這個概念，意味著是宗主國（保護(hù)國）與附屬國（被保護(hù)國）之間的關(guān)系，這是在法律上能把其意志強(qiáng)加于他國的國家和在法律上被迫接受他國意志的國家之間的關(guān)系。”“由此可以得出結(jié)論說，獨(dú)立的法律概念與一個國家受制于國際法，或與一國在事實(shí)上從屬于另一國的關(guān)系是格格不入的?！敝劣趯抑鳈?quán)的限制，法院認(rèn)為“也可以得出結(jié)論說：對于一個國家的自由的限制，不論是由一般國際法產(chǎn)生的還是有協(xié)議義務(wù)產(chǎn)生的限制，都不應(yīng)影響它的獨(dú)立。只要這些限制沒有吧一國置于另一國的權(quán)力之下，不論其義務(wù)如何廣泛和繁重，這國家仍然是獨(dú)立的國家?！?“圣日耳曼和約就是持置于的觀點(diǎn)，不論該合約給奧地利加以如何嚴(yán)重的限制，奧地利在經(jīng)濟(jì)、軍事和其他方面是享有自由的。之下限制并沒有把奧地利置于其他締約國的權(quán)力之下，這就是說，奧地利是國際法意義上的獨(dú)立國家。這就是合約第88條所規(guī)定的不能‘讓渡’的獨(dú)立?！?根據(jù)上述分析，國際常設(shè)法院在1931年9月5日以8：7票表決通過咨詢意見。在8名同意的法官中，德奧關(guān)稅同盟制度不符合1922年的日內(nèi)瓦議定書，除法官罷達(dá)曼外，一致認(rèn)為德奧關(guān)稅同盟制度也不符合圣日耳曼和約第88條。異議法官阿達(dá)茨、凱洛格、羅林捷格敏、赫斯特、舒京等均認(rèn)為：“‘獨(dú)立’一詞是國際法學(xué)者所公認(rèn)的。一個國家如果處于從屬于他國的地位，沒有在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)行使其主權(quán)的權(quán)力，喪失在決策上的判斷權(quán)力，就不是法律意義上的獨(dú)立。對一國的自由行動的限制，如果是該國同意的話，不會影響它的獨(dú)立。讓渡獨(dú)立地位與限制自由是有明顯分別的。在事實(shí)上，主權(quán)國家之間的每一項條約，都在一定范圍內(nèi)限制了它們行使主權(quán)的權(quán)力。不受條約義務(wù)限制的完全和絕對的主權(quán)在事實(shí)上是不存在的。”【評注】獨(dú)立權(quán)是國家的基本權(quán)利之一，是國家存在的正常的法律狀態(tài)。獨(dú)立權(quán)包含自主和排他兩個含義。自主就是有權(quán)根據(jù)自己的意志決定其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的事物，排他就是不受任何外界的干涉。獨(dú)立是主權(quán)國家和附屬國的基本區(qū)別。對主權(quán)國家來說，與外國簽訂條約建立某種合作 1國際常設(shè)法院：《關(guān)于德奧關(guān)稅同盟的咨詢意見》，1931年。關(guān)系，是該國的主權(quán)行為。條約所加諸它的義務(wù)，不構(gòu)成主權(quán)的讓渡。但就本案來說，奧地利是第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)敗國，它的主權(quán)根據(jù)《圣日耳曼和約》本來就是受到相當(dāng)大的限制的。和約保證奧地利的獨(dú)立，責(zé)成奧地利不得讓渡其獨(dú)立，其實(shí)，這本身就是對它的自由的限制了，在經(jīng)濟(jì)上與他國建立關(guān)稅同盟關(guān)系，其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)必然受到條約義務(wù)的限制，但這是否就意味著一定導(dǎo)致政治上的從屬？在咨詢意見中，多數(shù)法官認(rèn)為經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟會有力地促進(jìn)政治聯(lián)盟，這只能說是一種推斷，沒有足夠的法律根據(jù)。本咨詢意見的公正性受到歷史背景的限制，表決時只有一票多數(shù)之差通過，這已說明一定的問題了。“獨(dú)立”和“主權(quán)”不是一個概念。主權(quán)是國家本身具有的權(quán)利，獨(dú)立是國家存在的法律狀態(tài)。主權(quán)可能因各種原因或受條約義務(wù)而受一定的限制，獨(dú)立這個法律狀態(tài)是不會因主權(quán)受到某些限制而貶損，國家的獨(dú)立一旦受到貶損，國家就不成其為獨(dú)立的國家了。西撒哈拉的法律地位問題【背景】：西撒哈拉位于非洲西海岸，北鄰摩洛哥，南鄰毛里塔尼亞。西班牙自1884年起在西撒哈拉殖民，把西撒哈拉作為西班牙的一個省。20世紀(jì)50年代以后先后取得獨(dú)立的摩洛哥和毛里塔尼亞均對這塊土地提出主權(quán)要求。它們認(rèn)為，根據(jù)歷史事實(shí)，這塊土地應(yīng)該是屬于它們的領(lǐng)土。西班牙在1966年以后表示要在西撒哈拉實(shí)行非殖民化，主張通過公民投票決定西撒哈拉未來的法律地位，但摩洛哥國王則堅持西撒哈拉是其領(lǐng)土的構(gòu)成部分，毛里塔尼亞也提出了類似的要求。摩洛哥建議把爭端提到國際法院解決，但西班牙不同意。摩洛哥便向聯(lián)合國大會提出這個問題。聯(lián)合國大會在1966年的決議種說：非殖民地應(yīng)在聯(lián)合國大會第1514號決議中說：非殖民化應(yīng)在兩喝過大會第1514號決議的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并要求西班牙與其鄰國摩洛哥和毛里塔尼亞協(xié)商，以便在?最短期內(nèi)決定在聯(lián)合國主持下進(jìn)行公民投票的程序，以便讓該地的本土人能夠自由地行駛他們的自決權(quán)利。?在1974年12月13日，聯(lián)合國大會根據(jù)這兩國的建議，通過地3292號決議，請求國際法院對西撒拉哈的法律地位問題提供咨詢意見。國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條，接受了聯(lián)合國大會的請求，并要求包括阿爾及利亞、毛里塔尼亞、摩洛哥、西班牙、扎伊爾等國在內(nèi)的十四個國家提交書面材料。摩洛哥和毛里塔尼亞請求允許派專案法官參加訴訟程序。國際法院在1975年5月22日以命令確定：根據(jù)《國際法院公約》第31條和第68條，和《國際法院公約》第89條，摩洛哥有權(quán)派一名專案法官出庭，但在毛里塔尼亞和西班牙之間尚不存在法律爭端，毛里塔尼亞無權(quán)派專案法官出庭。國際法院指出：聯(lián)合國大會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第96條有權(quán)請求國際法院提供咨詢意見。經(jīng)過書面和口頭程序后，國際法院在1975年10月16日發(fā)表關(guān)于西撒哈拉法律地位問題的咨詢意見?！咀稍円庖姟浚郝?lián)合國大會1974年第3292號決議請求國際法院就下列兩個問題提供咨詢意見。一、西撒哈拉在被西班牙殖民之前是不是不屬于任何國家的無主地？二、如“問題一”的答案是否定的話，該地區(qū)和摩洛哥王國和毛里塔尼亞實(shí)體之間的法律聯(lián)系是什么性質(zhì)的關(guān)系？國際法院在本咨詢意見中，詳細(xì)闡述了四個問題：民族自決原則。國際法院認(rèn)為要解決上述兩個問題，應(yīng)首先回顧《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國有關(guān)民族自決問題的決議的規(guī)定，并以那些規(guī)定作為研究這兩個問題的法律依據(jù)。《聯(lián)合國憲章》第一條第二款規(guī)定：“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系。?”這個目的已為《憲章》第55條和第56條所發(fā)展，這些條款對《憲章》第十一章所闡述的非獨(dú)立領(lǐng)土是特別重要的。聯(lián)合國大會在1960年12月14日通過的第1514號決議《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》宣稱：“需要迅速和無條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義。”為了達(dá)到這個目的，《宣言》規(guī)定：“二、所有人民都有自決權(quán)；根據(jù)這個權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化?！拔濉⒃谕泄茴I(lǐng)地和非自治領(lǐng)地以及還沒有取得獨(dú)立的一切其他領(lǐng)地內(nèi)采取步驟，依照這些領(lǐng)地的人民自由地表示的意志和愿望，不分種族、信仰或膚色，無條件地和保留地將所有權(quán)力移交給他們，使他們能享受完全的獨(dú)立和自由?！傲⑷魏沃荚诓糠值鼗蛉娴胤至岩粋€國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的。”國際法院指出：聯(lián)合國大會第1514號決議為60年代以來的非殖民化運(yùn)動提供了法律基礎(chǔ)。這個決議注意到非獨(dú)立領(lǐng)土的發(fā)展有一下幾個可能性：；；。自由組合必須是非獨(dú)立領(lǐng)土人民自由和自愿選擇的結(jié)果，合并必須是非獨(dú)立領(lǐng)土人民在充分認(rèn)識到其法律地位可能發(fā)生的變化和通過充分表達(dá)其意志，并在民主程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行。聯(lián)合國大會第2625號決議《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》指出：“一個民族自由決定建立自主獨(dú)立國家，與某一獨(dú)立國家自由結(jié)合和合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)現(xiàn)自決權(quán)之方式?！眹H法院認(rèn)為，關(guān)于西撒哈拉的法律地位問題，應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國憲章和上述決議的規(guī)定去解決。對“問題一”的意見。關(guān)于西撒哈拉在西班牙殖民統(tǒng)治時期是不是一塊不屬于任何國家的土地（無主地）？西班牙殖民統(tǒng)治時期，是指在1884年以后的時期，根據(jù)當(dāng)時有效的國家法，占領(lǐng)只能是對無主地的有效占領(lǐng)。國際法院認(rèn)為：“根據(jù)國家實(shí)踐，凡有部落或人民居住并有一定的社會和政治組織的地方，就不能認(rèn)為是無主地。在這種情況下，對這種土地的占領(lǐng)只能根據(jù)與當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)簽訂的協(xié)議決定。從本案接受的材料看來，國際法院認(rèn)為：（1）在西班牙殖民時期，西撒哈拉為游牧民族居住，在他們的部落中已有社會和政治的組織，已有能夠代表他們的首領(lǐng)；（2）西班牙的占領(lǐng)不是通過對無主地建立主權(quán)的方式而是根據(jù)西班牙國王在1884年12月26日的命令，該命令是根據(jù)與西撒哈拉當(dāng)?shù)夭柯浜炗喌膮f(xié)議把西撒哈拉位置于它的保護(hù)之下的。因此，國際法院對“問題一”做了否定的答復(fù)，肯定西撒哈拉在