【文章內容簡介】 本上是不同于普通的商業(yè)契約。以上分析表明，締約雙方排除適用伊朗法的意圖是顯見的。但是，他們沒有選擇另一個確定的法律制度，這種省略是有意的。因此，從以上引證的所有有關的因素可以看出，當事者是要使他們的協(xié)定的解釋和履行適用文明國家一般承認的法律原則。該協(xié)定第三十七條明示提到了適用國際法原則。仲裁人指出，他將在需要時考慮適用國際法庭判決中的這些原則。但仲裁人又指出，即使這樣，他不想根據(jù)?衡平?原則來裁判這個案件，相反，他將試圖找到文明國家在它們的法律中規(guī)定的或在實踐中得到的一般承認的共同的、明確的法律原則。他認為，這是一種解決辦法，對在一國提供財政和技術援助中承擔了極大風險的外國公司來說必不可缺的給予保證，尤其 適合。對于一個雙方都有利益的協(xié)定，它們之間的爭端應該根據(jù)普遍接受的一般法律原則加以解決，而不隸屬于特定國家的國內法規(guī)則。它對于解決協(xié)定履行的國家權利問題往往是很不合適的，而且這種法律規(guī)則又總是受制于國家的變化；對于協(xié)定的另一方當事者來說，他們常常都不了解或難以了解這些規(guī)則。編譯自《國際法和比較法季刊》，1964年，第987，10111015頁。評 注：第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)展中國家常常與外國投資者簽訂特許協(xié)定，又稱“國家契約”，對在一定期間內從事公用企業(yè)或自然資源開發(fā)的特殊經(jīng)濟活動，予以特別許可。另一方面，當事國基于特定理由，采取行政或立法措施變更、限制、甚至廢除契約的事例亦常發(fā)生。關于這類國家契約應受何種法律管轄問題，以及國家不履行或違反契約，是否構成國際法上的不法行為，是否承擔國際責任的問題一直在爭論。一般說來，這一爭論反映了資本輸出國和資本輸入國相對立的立場和觀點。前者主張國家契約具有國際性，在契約關系上應該排除國內法的適用，而“約定必須信守”這一原則，應無條件地適用。因此，國家違反契約的行為，都是違反國際義務，應負國際責任。后者主張國家同外國人訂立的契約須服從該國國內法的規(guī)定，基于契約的各種交易和法律行為應絕對地、排除地適用該國國內法的規(guī)定，契約上的一切協(xié)議須由該國國內法院解決，國家對國家契約不負國際責任。本案的裁決意見部分地反映了發(fā)達的資本輸出國的見解。我們認為，國家契約是國內法上的契約，屬于國內法的范圍，應當受當事國國內法的支配，除非國家在不履行契約的同時伴有國際法上的不法行為，否則不引起國家的國際責任。當然，國家完全有權從國家的投資政策考慮，在國家契約中具體規(guī)定適用的法律，可以是第三國的法律，也可以是國際法。但是，在沒有這種明示規(guī)定的情況下，應推定該契約受當事國國內法的支配。二、國際法主體的地位德奧關稅同盟問題咨詢意見國際常設法院，1931年 【背景】第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條的規(guī)定，承擔不得?讓渡?本國獨立的義務。1931年5月19日，奧地利與德國簽訂了一項議定書，規(guī)定建立關稅同盟制度。英國政府認為這是違背《圣日耳曼和約》義務的行為，向國際聯(lián)盟行政院提出這個問題。國際聯(lián)盟行政院在1931年5月19日通過決議，請求國際常設法院就德奧建立關稅同盟制度是否符合1919年9月10日《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內瓦簽訂的《第一號決議書》的問題發(fā)表咨詢意見。國際常設法院根據(jù)《國際常設法院規(guī)定》第65條的規(guī)定對此問題進行審理并在1931年9月5日發(fā)表咨詢意見?！咀稍円庖姟繃H聯(lián)盟行政院請求國際常設法院就得德奧關稅同盟議定書的簽訂是否違反1919年9月10日的《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內瓦簽訂的《第一號議定書》的問題提供咨詢意見。《圣日耳曼和約》第88條規(guī)定：奧地利未經(jīng)國際聯(lián)盟同意，不得讓渡其本國的獨立?！兜谝惶栕h定書》規(guī)定：奧地利有義務拒絕締定任何直接或間接影響其獨立的經(jīng)濟上或財政上的條約。在咨詢程序中，國際常設法院首先分析了奧地利在中歐的政治地位及其在戰(zhàn)后的深刻變化。從法理和事實上論述奧地利根據(jù)和約所保持的獨立和承擔不得“讓渡”其獨立的義務。對“獨立”和“讓渡”（alienation）兩詞的法律概念作了詳細的分析。在辯論過程中，部分法官認為，德奧兩國擬議中建立的關稅同盟制度，從經(jīng)濟角度看，有可能損害奧地利的經(jīng)濟獨立，因而是不符合上述條約規(guī)定的。構成違反上述條約義務的行為。但另一部分法官認為關稅制度的建立很難理解為損害奧地利的獨立，因而不夠成違反上述條約的行為。法官安資洛蒂（Anzilotti）認為：“經(jīng)濟聯(lián)盟不一定導致政治聯(lián)盟，但會有力地促進政治聯(lián)盟。因此德奧關稅同盟制度應認為是可能損害圣日耳曼和約中所規(guī)定的奧地利獨立的?！钡硪恍┓ü賱t認為，與他國簽訂協(xié)議建立同盟關系正是一國行駛獨立權力的表現(xiàn)，不能認為是有損國家獨立的行為。國際常設法院在1931年9月5日作出的咨詢意見中指出： 《圣日耳曼和約》給奧地利規(guī)定的義務是：“未經(jīng)國際聯(lián)盟行政院同意，奧地利的獨立是不能讓渡的。奧地利在原則上對自己的獨立又自主的控制權力。它有義務不得讓渡自己的獨立，除非取得國際聯(lián)盟行政院的同意。”國際常設法院首先論述了關于“獨立”的概念。法院指出： “不論各國在法理上或在實踐上作何解釋，根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條，奧地利的獨立必須理解為：奧地利在其現(xiàn)有的疆界范圍內作為一個獨立國的繼續(xù)存在，它在經(jīng)濟、政治、財政等一切問題上，均有自行決定的權力。一旦其經(jīng)濟、政治或任何其他方面受到侵犯，它的獨立就認為是受到損害了。國家在各個不同方面的獨立，在實踐上是一個整體，不能分割。”“第88條所指的‘讓渡’，應理解為奧地利國家的任何自愿行為，那種行為使奧地利喪失獨立或改變它的獨立地位，以致使其主權從屬于另一個國家，或從屬于某個國家集團，或甚至為它們的意志所代替。”法官安資洛蒂在其個別意見中說：“在第88條的含義中，奧地利獨立就是奧地利在《圣日耳曼和約》規(guī)定的領土范圍內的存在，作為一個獨立的國家，不受制于其他國家或國家集團。由此可以認為：獨立在國際法上，就是國家的正常狀態(tài)；也可以稱之為主權（suprema potestas）,或稱之為外部主權（external sovereignty）,其意思是：在國家之上，除國際法外，再沒有別的權威?！薄蔼毩⑦@個概念，應認為是國家作為國際法主體的正常狀態(tài)。與國家的不正常狀態(tài)（如“所屬國”）相比，就是最好的說明。附屬國就是從屬于一個或幾個大國的國家。附屬這個概念，意味著是宗主國（保護國）與附屬國（被保護國）之間的關系，這是在法律上能把其意志強加于他國的國家和在法律上被迫接受他國意志的國家之間的關系?！薄坝纱丝梢缘贸鼋Y論說，獨立的法律概念與一個國家受制于國際法，或與一國在事實上從屬于另一國的關系是格格不入的。”至于對國家主權的限制，法院認為“也可以得出結論說：對于一個國家的自由的限制，不論是由一般國際法產(chǎn)生的還是有協(xié)議義務產(chǎn)生的限制，都不應影響它的獨立。只要這些限制沒有吧一國置于另一國的權力之下，不論其義務如何廣泛和繁重，這國家仍然是獨立的國家?！?“圣日耳曼和約就是持置于的觀點，不論該合約給奧地利加以如何嚴重的限制，奧地利在經(jīng)濟、軍事和其他方面是享有自由的。之下限制并沒有把奧地利置于其他締約國的權力之下，這就是說，奧地利是國際法意義上的獨立國家。這就是合約第88條所規(guī)定的不能‘讓渡’的獨立?！?根據(jù)上述分析，國際常設法院在1931年9月5日以8：7票表決通過咨詢意見。在8名同意的法官中，德奧關稅同盟制度不符合1922年的日內瓦議定書，除法官罷達曼外，一致認為德奧關稅同盟制度也不符合圣日耳曼和約第88條。異議法官阿達茨、凱洛格、羅林捷格敏、赫斯特、舒京等均認為：“‘獨立’一詞是國際法學者所公認的。一個國家如果處于從屬于他國的地位，沒有在自己的領土范圍內行使其主權的權力，喪失在決策上的判斷權力，就不是法律意義上的獨立。對一國的自由行動的限制，如果是該國同意的話，不會影響它的獨立。讓渡獨立地位與限制自由是有明顯分別的。在事實上，主權國家之間的每一項條約，都在一定范圍內限制了它們行使主權的權力。不受條約義務限制的完全和絕對的主權在事實上是不存在的?！薄驹u注】獨立權是國家的基本權利之一，是國家存在的正常的法律狀態(tài)。獨立權包含自主和排他兩個含義。自主就是有權根據(jù)自己的意志決定其政治、經(jīng)濟、軍事等方面的事物，排他就是不受任何外界的干涉。獨立是主權國家和附屬國的基本區(qū)別。對主權國家來說，與外國簽訂條約建立某種合作 1國際常設法院：《關于德奧關稅同盟的咨詢意見》，1931年。關系，是該國的主權行為。條約所加諸它的義務，不構成主權的讓渡。但就本案來說，奧地利是第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)敗國，它的主權根據(jù)《圣日耳曼和約》本來就是受到相當大的限制的。和約保證奧地利的獨立，責成奧地利不得讓渡其獨立，其實，這本身就是對它的自由的限制了，在經(jīng)濟上與他國建立關稅同盟關系，其經(jīng)濟自主權必然受到條約義務的限制，但這是否就意味著一定導致政治上的從屬？在咨詢意見中，多數(shù)法官認為經(jīng)濟聯(lián)盟會有力地促進政治聯(lián)盟，這只能說是一種推斷，沒有足夠的法律根據(jù)。本咨詢意見的公正性受到歷史背景的限制，表決時只有一票多數(shù)之差通過，這已說明一定的問題了?！蔼毩ⅰ焙汀爸鳈唷辈皇且粋€概念。主權是國家本身具有的權利，獨立是國家存在的法律狀態(tài)。主權可能因各種原因或受條約義務而受一定的限制，獨立這個法律狀態(tài)是不會因主權受到某些限制而貶損，國家的獨立一旦受到貶損，國家就不成其為獨立的國家了。西撒哈拉的法律地位問題【背景】：西撒哈拉位于非洲西海岸，北鄰摩洛哥，南鄰毛里塔尼亞。西班牙自1884年起在西撒哈拉殖民，把西撒哈拉作為西班牙的一個省。20世紀50年代以后先后取得獨立的摩洛哥和毛里塔尼亞均對這塊土地提出主權要求。它們認為，根據(jù)歷史事實，這塊土地應該是屬于它們的領土。西班牙在1966年以后表示要在西撒哈拉實行非殖民化，主張通過公民投票決定西撒哈拉未來的法律地位，但摩洛哥國王則堅持西撒哈拉是其領土的構成部分，毛里塔尼亞也提出了類似的要求。摩洛哥建議把爭端提到國際法院解決，但西班牙不同意。摩洛哥便向聯(lián)合國大會提出這個問題。聯(lián)合國大會在1966年的決議種說：非殖民地應在聯(lián)合國大會第1514號決議中說：非殖民化應在兩喝過大會第1514號決議的基礎上進行，并要求西班牙與其鄰國摩洛哥和毛里塔尼亞協(xié)商，以便在?最短期內決定在聯(lián)合國主持下進行公民投票的程序，以便讓該地的本土人能夠自由地行駛他們的自決權利。?在1974年12月13日，聯(lián)合國大會根據(jù)這兩國的建議，通過地3292號決議，請求國際法院對西撒拉哈的法律地位問題提供咨詢意見。國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條，接受了聯(lián)合國大會的請求，并要求包括阿爾及利亞、毛里塔尼亞、摩洛哥、西班牙、扎伊爾等國在內的十四個國家提交書面材料。摩洛哥和毛里塔尼亞請求允許派專案法官參加訴訟程序。國際法院在1975年5月22日以命令確定：根據(jù)《國際法院公約》第31條和第68條，和《國際法院公約》第89條，摩洛哥有權派一名專案法官出庭，但在毛里塔尼亞和西班牙之間尚不存在法律爭端，毛里塔尼亞無權派專案法官出庭。國際法院指出：聯(lián)合國大會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第96條有權請求國際法院提供咨詢意見。經(jīng)過書面和口頭程序后，國際法院在1975年10月16日發(fā)表關于西撒哈拉法律地位問題的咨詢意見。【咨詢意見】：聯(lián)合國大會1974年第3292號決議請求國際法院就下列兩個問題提供咨詢意見。一、西撒哈拉在被西班牙殖民之前是不是不屬于任何國家的無主地？二、如“問題一”的答案是否定的話，該地區(qū)和摩洛哥王國和毛里塔尼亞實體之間的法律聯(lián)系是什么性質的關系？國際法院在本咨詢意見中，詳細闡述了四個問題：民族自決原則。國際法院認為要解決上述兩個問題，應首先回顧《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國有關民族自決問題的決議的規(guī)定，并以那些規(guī)定作為研究這兩個問題的法律依據(jù)。《聯(lián)合國憲章》第一條第二款規(guī)定：“發(fā)展國際間以尊重人民平等權利及自決原則為根據(jù)之友好關系。?”這個目的已為《憲章》第55條和第56條所發(fā)展，這些條款對《憲章》第十一章所闡述的非獨立領土是特別重要的。聯(lián)合國大會在1960年12月14日通過的第1514號決議《給予殖民地國家和人民獨立宣言》宣稱：“需要迅速和無條件地結束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義?！睘榱诉_到這個目的，《宣言》規(guī)定：“二、所有人民都有自決權；根據(jù)這個權利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟、社會和文化。“五、在托管領地和非自治領地以及還沒有取得獨立的一切其他領地內采取步驟，依照這些領地的人民自由地表示的意志和愿望，不分種族、信仰或膚色，無條件地和保留地將所有權力移交給他們，使他們能享受完全的獨立和自由?！傲?、任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結和破壞其領土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的?！眹H法院指出：聯(lián)合國大會第1514號決議為60年代以來的非殖民化運動提供了法律基礎。這個決議注意到非獨立領土的發(fā)展有一下幾個可能性：；；。自由組合必須是非獨立領土人民自由和自愿選擇的結果，合并必須是非獨立領土人民在充分認識到其法律地位可能發(fā)生的變化和通過充分表達其意志，并在民主程序的基礎上進行。聯(lián)合國大會第2625號決議《關于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則之宣言》指出：“一個民族自由決定建立自主獨立國家，與某一獨立國家自由結合和合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實現(xiàn)自決權之方式。”國際法院認為，關于西撒哈拉的法律地位問題，應根據(jù)聯(lián)合國憲章和上述決議的規(guī)定去解決。對“問題一”的意見。關于西撒哈拉在西班牙殖民統(tǒng)治時期是不是一塊不屬于任何國家的土地（無主地）？西班牙殖民統(tǒng)治時期，是指在1884年以后的時期，根據(jù)當時有效的國家法，占領只能是對無主地的有效占領。國際法院認為：“根據(jù)國家實踐，凡有部落或人民居住并有一定的社會和政治組織的地方，就不能認為是無主地。在這種情況下，對這種土地的占領只能根據(jù)與當?shù)厥最I簽訂的協(xié)議決定。從本案接受的材料看來，國際法院認為：（1）在西班牙殖民時期，西撒哈拉為游牧民族居住，在他們的部落中已有社會和政治的組織，已有能夠代表他們的首領；（2）西班牙的占領不是通過對無主地建立主權的方式而是根據(jù)西班牙國王在1884年12月26日的命令，該命令是根據(jù)與西撒哈拉當?shù)夭柯浜炗喌膮f(xié)議把西撒哈拉位置于它的保護之下的。因此，國際法院對“問題一”做了否定的答復，肯定西撒哈拉在