【文章內容簡介】 際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動為自?；蜃孕l(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨立國家之間，尊重領土主權是國際關系最重要的基礎。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應付給英國的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。六、英挪漁業(yè)案鑒于英國漁船加劇開發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點之間的直線基線為基礎，劃定其西部領水的界限。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達44海里。挪威領海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張在該區(qū)域內排他的捕魚權。英國認為，國際法要求的領?；€應是實際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對本案作出判決，認定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經濟特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。法院強調挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強調當?shù)鼐用駥O業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現(xiàn)實。鑒于當事國雙方都同意4海里的領海寬度，因此，產生的問題是基于何種基線來測算領海寬度。法院毫不費力地看到，為計算領海寬度，低潮線為各國實踐所通常采用。這清楚表明領海附屬于陸地領土的性質。法院注意到當事國都同意這種標準，但它們對這種標準的適 用產生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構成一個整體，那么劃定挪威領海帶時必須考慮的應是石壘的外線。這個結論是從挪威地理條件的實際情況得出的。關于挪威是否可采用直線基線法劃定其領?；€的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認為它對像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因為這種方法不具有法律的強制性。法院在判決中指出，領海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領海界限的有效標準成為可能。為了適用該原則，若干國家認為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點。法院認為，如果領海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關海灣的所謂10海里一般規(guī)則進行類推，堅持直線基線的長度不得超過10海里。法院認為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認定，各國的實踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據沿海國在其國內法中所表達的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。法院認為，在這方面，領海性質中所固有的某些基本因素表明若干標準的存在。這些標準雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎，也可適用于爭議中多樣的事實。在這些因素中。必須提及的是領海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領海界限的行動能適應實際的需要和滿足當?shù)氐男枨?。另外，領海基線的劃定不能離開海岸一般方向的適當范圍。另一個在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領?；€時產生的真正問題是，位于領?；€內的海域是否與陸地有相當緊密的聯(lián)系，以至于它們應服從內水制度。法院認為，這種觀點是確定關于海灣的規(guī)則的基礎，也應大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。最后，一個范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個地區(qū)所特有的經濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強調，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應的，其領海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實施，都未曾遭到外國的任何反對。從那時以來，這些敕令構成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據，法院不得不認定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對挪威的實踐提出異議是一個毋庸置疑的事實。在長達60多 年的時間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關注海洋法，特別是關注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認為，挪威的實踐，國際社會普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對抗英國的反對。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認了挪威采用的直線基線來劃定領海基線的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》承認了這種領海基線的劃定方法。目前這種領?；€的劃法已經被許多國家所采納。本案不僅是對國際海洋法產生了重大的影響，事實上，本案還對國際法的一般理論產生了重大的影響，尤其是對國際習慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖?！边@個判詞是對英國主張的10海里寬度的領海已經成為了國際習慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個習慣國際法規(guī)則尚處于形成當中，并且某個國際法主體一貫地、明確地反對這個規(guī)則，這個習慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習慣國際法規(guī)則，對于這個一貫反對者來說，也是不能適用的。這個有關的“一貫反對規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學者對這個規(guī)則的理論探討一直沒有一個比較明確的結論。七、“銀河號”案1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯誤情報。中方對美方的質疑經過了認真全面調查后明確告訴美方：“銀河號”根本沒有美方所說的化學品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經濟損失，最后經第三國的核查證實，中方的結論完全符合事實。[分析]1．美國方面的行為違反了國際法。2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權原則。3．違反了登臨權和緊追權的適用條件。4．美國應賠償我國的經濟損失和精神損失。劃分緬因灣地區(qū)海上疆界案[案情])緬因灣位于北美東海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內；加拿大則根據1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴大到大陸架上覆水域。經過談判，雙方達成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅持等距離線，但其選擇的基點將美國的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運河東端。美國提出了新的標準，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎，為不分割沙洲的目的加以適當調整的線；依據這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時，美國提出主要海岸與次要海岸理論，認為主要海岸附近的海域應保留給主要海岸，而不應給予次要海岸。美國還認為東北海道將緬因灣劃分為地質地貌上兩個不同的區(qū)域，以及緬因灣在海洋學和生物學上存在著三個體系，劃界要考慮這一特點。[ 判決及其根據]：特別法庭以4票對1票通過了判決。判決首先對大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認為，海洋劃界的國際法原則應當是適用公平標準并使用能夠保證公平結果的方法，在每一個具體案件中應使用對具體情況看來最合適的標準或不同標準的綜合平衡。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產生不公平的結果。對于美國主張的第二條線，法庭認為緬因灣的矩形特征不適合采用垂直線標準。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質地貌及其他特點，強調緬因灣的大陸架與水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因為它會造成海岸長度與劃界結果的嚴重失調，況且，國海岸由最初的相鄰關系變?yōu)橄嘞蜿P系的事實決定了應避免僅依一種標準劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關系等，然后將緬因灣地區(qū)的界線分為三個區(qū)段：在第一區(qū)段，堅持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進行平分的原則，以兩國協(xié)議確定的劃界起點A點向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；在第二段別以中間線為基礎，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學方法，自第二區(qū)段邊界線終點向灣口封口線劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點的三角區(qū)。大陸架和專屬經濟區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]緬因灣劃界案是國際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個案例。我們知道，大陸架和專屬經濟區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經濟區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權權利，是自然存在的，后者屬于專屬權利，須經公告設立；前者要考慮陸地領土的自然延伸，后者只有一個單一的距離標準(200海里)。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經濟區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費人力物力，而且?guī)韺徊婊蛑丿B部分行使管轄權上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權的方法。該案也是國際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當事國爭端的一個案例。“孤獨號”案[英國船“孤獨號”是一艘美國人所有并以加拿大(其時為英國領地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實行禁酒期間從事販酒活動，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號”發(fā)現(xiàn)時，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號”的訊號，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進去?！拔譅柨铺靥枴痹诤竺婢o追不舍?！拔譅柨铺靥枴钡闹笓]官最后設法使“孤獨號”暫時停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時卻遭到了拒絕。當“孤獨號”繼續(xù)行駛時，“沃爾科特號”堅持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊的另一艘船“狄克斯特號”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨號”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨號”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時后獲釋“孤獨號”被擊沉，引起加拿大的英國當局與美國政府之間的爭執(zhí)。根據1924年1月23日英美締結的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會，負責裁決兩國之間因“孤獨號”事件而產生的爭端 雙方的主張及理由：英國當局認為，根據前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運進美國，它應接受美國當局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權利僅可以在美國領海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時航程()所能達到的距離內行使。在“孤獨號”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨號”的不是開始進行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據該專約第4條，英國可以要求賠償。美國政府辯稱：美國公務船享有．“緊追權”，當追趕開始于1小時航程限度內之時，緊追原別是適用的。美國認為，在下列前提下，沿海國有緊追權：(1)船舶在海的一部分實施了一個可罰的行為，而在這個海的部分內，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；(3)拿捕不在外國領海內進行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨號”的那家加拿大