【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 識(shí)對(duì)于組織生活的“干預(yù)”或者“強(qiáng)制” [57]，必然取決于一種“經(jīng)濟(jì)性、政治性、社會(huì)性”，甚至是“文化性”的“人類自主選擇”，而這種“選擇性”還會(huì)帶來(lái)人類合作方式的進(jìn)一步改變。因此，管理 知識(shí)背后的“規(guī)律”是經(jīng)由我們“選擇”且不斷“建構(gòu)”的，不是“自動(dòng)起作用”的，也不可能是“亙古不變”的。我們發(fā)現(xiàn)了自然界的規(guī)律，可以進(jìn)行檢驗(yàn)或加以利用；但我們所“揭示”的“管理規(guī)律”，既可能被實(shí)踐者加以“選擇”，從而使被排斥的部分喪失被檢驗(yàn)的可能。而“規(guī)律”本身也可能正在發(fā)生變化。那么，我們?cè)撊绾未_保“管理知識(shí)實(shí)用性”的客觀實(shí)在性？ (2)即使實(shí)踐者采納了某些管理知識(shí) (包含“因果性”承諾的規(guī)律 )，比如我們采納了“ TQM”，且從經(jīng)驗(yàn)上觀察到了組織整體 /局部管理品質(zhì)的改善，就足以說(shuō)明“ TQM”的實(shí)用性嗎？比 如“解決問(wèn)題，提升績(jī)效”。沿著“實(shí)踐者與管理知識(shí)關(guān)系”中的“自主選擇性”，不難發(fā)現(xiàn)，恰恰因?yàn)榻M織“情境”的多樣性 (存在一系列難以測(cè)量的狀態(tài)和變化 )，以及“特定人 (群 )”的復(fù)雜性，包括只有內(nèi)部人 (insiders)才掌握的隱性知識(shí) (tacit knowledge)，會(huì)使組織實(shí)踐 TQM的過(guò)程呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的面貌，從而使我們無(wú)論從邏輯，還是經(jīng)驗(yàn)上都很難倚重現(xiàn)有的研究方法把組織績(jī)效的變化歸因?yàn)?TQM的顯著影響。換言之，我們很可能無(wú)法構(gòu)建一個(gè)可靠 (可控 )的人類組織實(shí)驗(yàn)環(huán)境，以獲取那種嚴(yán)格的“因果關(guān)聯(lián)”，所以，管理學(xué)者 才更習(xí)慣于用“相關(guān)性”取代“因果性” [58]。如此，我們又如何判定 TQM(某個(gè)管理理論 )是真正實(shí)用的呢？ (3)更危險(xiǎn)地，當(dāng)我們希望用語(yǔ)義含混的“實(shí)用性”作為評(píng)價(jià)管理知識(shí)的依據(jù)時(shí)，實(shí)用主義者可以找到非常具有挑戰(zhàn)性的證據(jù) [59]讓學(xué)者難堪。因?yàn)樵诠芾韺?shí)踐中，“望梅止渴 /歪打正著”是完全可能的，即一種虛假 /錯(cuò)誤的知識(shí)未必不能“解決問(wèn)題”，未必不能帶來(lái)“組織績(jī)效的改變”，那么，此類“實(shí)用性”該如何判別？當(dāng)然，筆者也極力主張“直面實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)“解決實(shí)際問(wèn)題”，關(guān)鍵是如何給“實(shí)用性”一個(gè)更合理的界定 (比如馬奇 [57]似乎也認(rèn)同一種長(zhǎng)期的有用性 )，給出進(jìn)一步的鑒別?？赡芘c有些學(xué)者對(duì)“實(shí)用性”的理解不同，筆者以為管理知識(shí)必然是“實(shí)用的”，但其“實(shí)用性”應(yīng)該有 3種不同的表現(xiàn)：其一，是指那種能夠解決具體問(wèn)題的實(shí)用知識(shí)，可以擺脫情境、人為因素的干擾，比如一種管理信息系統(tǒng)的植入或生產(chǎn)裝配線的改進(jìn)，它們具體、有效，適于“ quickfix” (以部分狹義的管理科學(xué)研究成果為主 )；其二，是指那種能夠幫助實(shí)踐者改善“人與組織結(jié)構(gòu)、流程、氣氛互動(dòng)方式”的實(shí)用知識(shí)，它不可能擺脫情境和人為因素的干擾，所以這種知識(shí)需要包含大量情境和人際互動(dòng) 的細(xì)節(jié)，否則，就會(huì)表現(xiàn)出顯著的歧義性 (以高質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究為主 )；其三，是指那種能夠改善個(gè)體心智、行為習(xí)慣的實(shí)用知識(shí)，也可以擺脫情境、人為因素的干擾。事實(shí)上，它就應(yīng)該是那些專門對(duì)實(shí)踐者個(gè)體 (群體 )加以改造的知識(shí) (以思辨研究、哲學(xué)、倫理學(xué)反思、宗教為主 )。不過(guò)，在筆者看來(lái)，第 1種知識(shí)具有典型的“工程學(xué)色彩”，處理的主要是變量關(guān)系而不是人際合作的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。只有后兩種知識(shí)才是嚴(yán)格意義的管理知識(shí)。在這種認(rèn)識(shí)視角里，我們當(dāng)然可以討論管理知識(shí)的“實(shí)用性”，當(dāng)然也可以質(zhì)疑管理知識(shí)能否解決“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”。尤其針對(duì)后兩種知識(shí)而言 ，可以找到一種判斷“實(shí)用性”的更具“操作性”、“包容性”的標(biāo)準(zhǔn)，比如：①該研究是否講述了一個(gè)較為完整的故事 (馬奇的說(shuō)法是講一個(gè)精彩的故事，筆者注 )，從而在思維、行動(dòng)的系統(tǒng)性方面對(duì)實(shí)踐者有啟發(fā)性？②該研究是否能夠在本質(zhì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制層面有深刻的洞察，從而在心智和行為的改變方面對(duì)實(shí)踐者具有啟發(fā)性？如果管理研究必須回到 (社會(huì) )科學(xué)的懷抱，就增加一個(gè)追問(wèn)：③是否符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯？ 如何改變管理研究評(píng)價(jià)機(jī)制 在幾篇涉及“評(píng)價(jià)機(jī)制”的討論中，學(xué)者們傾向于采納了一種更具系統(tǒng)性的“利益相關(guān)者”視角。孫繼偉 [8]建議將“同行研究者、讀者、使用者”，陳勁等 [15]建議將“企業(yè)、政府、公眾”，彭賀等 [25]建議將“實(shí)踐者”納入評(píng)價(jià)體系。這種帶有“制衡機(jī)制”的評(píng)價(jià)體系顯然是一種更為理想的設(shè)計(jì)，但在實(shí)際應(yīng)用中卻存在巨大的困擾。姑且不論多元化評(píng)價(jià)系統(tǒng)中主體“動(dòng)機(jī)”的來(lái)源、差異，“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的分歧，“辨別能力”的高低 —— 如何在“實(shí)用性”上達(dá)成共識(shí)。單從中國(guó)管理學(xué)界的現(xiàn)狀出發(fā)，一個(gè)基本的事實(shí)是，首先是出錢資助研究的政府對(duì)學(xué)術(shù)成果的“實(shí)用性”就缺乏關(guān)注，那么花錢的研究者怎么會(huì)把“實(shí)用性”當(dāng)做研究的標(biāo)尺，主動(dòng)把緊箍咒往自己頭上戴 ？其次，政府管理學(xué)術(shù)還得依靠學(xué)者的參與，而學(xué)者的地位、名望、話語(yǔ)權(quán)很大程度上又取決于從政府拿錢的能力，錢多了，產(chǎn)量就大，檔次就高，獎(jiǎng)勵(lì)就多，已經(jīng)習(xí)慣了自?shī)首詷?lè)的學(xué)術(shù)看門人及其跟隨者，又怎么會(huì)在意“旁人”說(shuō)三道四，怎么會(huì)“受制于”公眾、實(shí)踐者、讀者而改弦更張呢 ？況且，以今天中國(guó)的輿論環(huán)境，值得那么期待嗎？評(píng)價(jià)機(jī)制存在的問(wèn)題，很大程度上，是一場(chǎng)政府與學(xué)者“上下同心”的“合謀游戲” ——大家更關(guān)注的是“數(shù)字和名頭”，政府要數(shù)字，學(xué)者要名頭，所以到處是“發(fā)了，中了，得了”，以及“千百十”，“江湖城”！似乎沒(méi)有多少人關(guān)心“提出了什么，發(fā)現(xiàn)了什么，證明了什么，解決了什么”！ 在筆者看來(lái)，今天的評(píng)價(jià)機(jī)制已經(jīng)是鐵板一塊。冀望政府不現(xiàn)實(shí)，冀望其他的利益相關(guān)者也不現(xiàn)實(shí)，改變學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制只能依靠學(xué)者自己來(lái)解決，因?yàn)榱贾驗(yàn)閷O繼偉等 [11]所說(shuō)的“自我救贖”，而學(xué)者的“戰(zhàn)場(chǎng)”更 多是在論壇，在雜志；是“聲音”，是論著。筆者以為更現(xiàn)實(shí)，更值得期待的是那些具有話語(yǔ)權(quán)的“領(lǐng)導(dǎo)型學(xué)者” [30]，充分發(fā)揮自己的影響力，發(fā)揮張五常 [60]所謂的“學(xué)術(shù)獨(dú)裁”，給普通學(xué)者尤其是年輕學(xué)者更加明確、更加堅(jiān)定的指引 —— 到底什么才是好的管理研究，什么才是研究者應(yīng)該追求的“實(shí)用性”。當(dāng)然，筆者也希望在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，學(xué)術(shù)界可以更加開(kāi)放地面對(duì)那些更理性的政府官員、更有鑒別力的實(shí)踐者和更加成熟的受眾。 4 管理研究認(rèn)識(shí)論的探索：對(duì)于“范式革命”的一個(gè)嘗試性回答 基于上述共識(shí)及存在的問(wèn)題，筆者希望給出一 個(gè)更為深入的理論分析，回答仝允桓所提出的一個(gè)“悖論”色彩的質(zhì)疑 —— 管理研究為什么會(huì)“方法更‘科學(xué)’，內(nèi)容無(wú)意義” [61]；同時(shí)嘗試對(duì) TSUI[50]提出的“范式革命”給出一種解答。鑒于筆者及合作者已經(jīng)發(fā)表的系列文章 [40,48,62,63]，在管理研究的“整體性分析思路”、“情境結(jié)合下的方法論取向”、“實(shí)證研究的局限性”以及“為思辨研究合法性辯護(hù)”等問(wèn)題上形成的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為管理研究之所以“真誠(chéng)而不得法”，需要“直面中國(guó)實(shí)踐”，需要“多元化方法論”，其癥結(jié)就在于，我們太習(xí)慣、太滿足于生產(chǎn)“截面的”、“去情境 的”、“可測(cè)變量關(guān)系”的研究。長(zhǎng)期忽視了“時(shí)間性 /歷史維度”的重要性，即數(shù)據(jù)關(guān)系在時(shí)間上的“可重復(fù)性”；“情境”的重要性，即跨越空間上的“穩(wěn)定性”；“非可測(cè)因素”的重要性；整體性視角的重要性，因此，我們有必要對(duì)管理知識(shí)的可能形態(tài)加以重新的梳理。需要說(shuō)明的是，筆者較為系統(tǒng)地思考了與管理研究相關(guān)的幾種知識(shí)形態(tài)，框架中多是約定俗成的用語(yǔ)，因此無(wú)需特別說(shuō)明，但是有兩處例外：①筆者用經(jīng)驗(yàn)研究(empirical research)覆蓋了人們常常習(xí)慣采用的定量研究 (狹義實(shí)證研究 )與定性研究 (非實(shí)證研究 )，筆者認(rèn)為，只要 研究的對(duì)象是人類的組織經(jīng)驗(yàn)，它們都應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)研究，都是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界的一種“主觀建構(gòu)” [40]，各種經(jīng)驗(yàn)研究的策略、方法雖然不同，但在與經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)聯(lián)上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。與習(xí)慣認(rèn)識(shí)可能不同，定性研究不僅僅可以是定量研究的準(zhǔn)備，更為關(guān)鍵的是，它還可以處理定量研究難以處理的組織經(jīng)驗(yàn)；②筆者已經(jīng)嘗試給出了管理研究中“思辨研究”的一個(gè)定義，并分析了它的主要基本特征 [48]，并通過(guò)一張表格 (見(jiàn)表 2)來(lái)直觀地呈現(xiàn)這一認(rèn)識(shí)論框架。 從這個(gè)框架中容易看出，管理知識(shí)主要有 3種形態(tài)：①經(jīng)驗(yàn)研究涵蓋了各種直接以管理實(shí)踐為研究對(duì)象 的定量研究與定性研究。②非經(jīng)驗(yàn)研究包括兩類：一類是思辨研究；另一類是數(shù)學(xué)模型，它們都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的高度抽象，都試圖對(duì)本質(zhì)問(wèn)題做出猜測(cè)，但演繹的方式不同。同時(shí)，它們并不提供直接的經(jīng)驗(yàn)證明，但都不拒絕經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。③哲學(xué) (倫理學(xué) )研究主要指針對(duì)管理知識(shí)生產(chǎn)全過(guò)程、研究者、實(shí)踐者提出的反思和批判。如果我們把這張表當(dāng)做一個(gè)透鏡，不針對(duì)某些具體的研究，它似乎傾向于懷疑一大批無(wú)論是中國(guó)還是國(guó)際上比較主流的研究成果 (包括我們自己類似的研究 )的“實(shí)用性”，因?yàn)閺倪@張表不難發(fā)現(xiàn)，大量主流研究主要是在截面化而非歷時(shí)性、去情境 而非情境化、片段式而非整體性的認(rèn)識(shí)論中生產(chǎn)缺乏重復(fù)性、可靠性的碎片知識(shí)。盡管它們可以救助于一種標(biāo)準(zhǔn)的“外交辭令” —— “本研究的樣本有如下局限性，情境有如下局限性，所以，你不必認(rèn)真對(duì)待我們的研究成果”以免責(zé)。當(dāng)仝允桓質(zhì)疑為什么“方法更‘科學(xué)’，內(nèi)容無(wú)意義”時(shí)，借由這個(gè)框架很容易給出比較肯定的解答，而且顯然，方法的“規(guī)范 /嚴(yán)謹(jǐn)”永遠(yuǎn)不能保證“問(wèn)題意識(shí)”的重要性和“研究成果”的價(jià)值，因?yàn)槠钍菑恼J(rèn)識(shí)論上就開(kāi)始的；當(dāng)大家責(zé)怪大量的研究與實(shí)踐脫節(jié)的時(shí)候，借由這個(gè)框架也非常容易理解，因?yàn)楸贿@類研究忽視的那些現(xiàn)象，很可能