[建筑]題問據(jù)證瞞隱、造偽的中查審法司決裁裁仲(編輯修改稿)
2025-02-05 15:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 律責(zé)任。在學(xué)理上，偽證的概念 也是眾說紛紜，本文對此不作深入探討。但是按照 “ 裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的 ” 文義來理解，認(rèn)定 “ 證據(jù)是偽造 ” 必須要有 “ 作偽行為 ” 的存在，除了證據(jù)首先要是不真實的以外，還要有主觀的意圖和一定的行為表現(xiàn)。此外，如前所述，偽造證據(jù)是較為嚴(yán)重的違法行為，作出這樣的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)強調(diào)主、客觀一致，沒有偽造的故意，不能認(rèn)為偽證。那么，如果人民法院經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)確實存在不真實的情況，但并非當(dāng)事人、證人、鑒定人有意為之，也就是說不能歸入 “ 偽造證據(jù) ”的情形，是否也應(yīng)作為撤銷裁決的理由呢 ? 有法官認(rèn)為，法律既然規(guī)定了人民法院可以 對證據(jù)問題進(jìn)行審查，這說明立法的立場是可以對仲裁的實體問題進(jìn)行司法干預(yù)。如果發(fā)現(xiàn)裁決所根據(jù)的證據(jù)是錯誤的，其結(jié)果也必然缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)將此情形視作 “ 偽造證據(jù) ” ，直接撤銷有關(guān)的裁決，或者通知仲裁機構(gòu)重新仲裁。也有法官認(rèn)為， “ 錯證 ” 和 “ 偽證 ” 有著本質(zhì)的區(qū)別，不能等同視之，但如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)確有錯誤，司法不進(jìn)行干預(yù)，就無法實現(xiàn)個別正義，如果錯誤的證據(jù)影響到了裁決結(jié)果的公正性，則應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者通知重新仲裁。筆者認(rèn)為，上述觀點均有一定的道理，但也忽視了以下幾個問題：其一，在法解釋學(xué)上， “ 錯證 ” 不在 “ 偽造證據(jù) ” 的文義 “ 射程 ” 之內(nèi) 。其二，立法上，對仲裁奉行的是司法 “ 有限干預(yù) ” 原則，撤銷裁決的理由既是權(quán)利救濟規(guī)范，更是司法干預(yù)的權(quán)力限制規(guī)范，而 “ 錯證 ” 與 “ 偽證 ” 有本質(zhì)的不同，不能通過漏洞補充的方法，將法條含義擴大 。其三，即便附
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1