工程勘察設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與防范(編輯修改稿)
2025-02-04 14:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 場(chǎng)地詳勘報(bào)告）；如由勘察人或設(shè)計(jì)人負(fù)責(zé)，應(yīng)約定相應(yīng)的費(fèi)用；移交資料時(shí)雙方應(yīng)履行簽字或蓋章手續(xù) （四）勘察人、設(shè)計(jì)人提供成果的時(shí)間與質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)與防范 ? 風(fēng)險(xiǎn)分析：約定固定期限；提供成果的具體要求約定不明；提供時(shí)未辦理交接手續(xù)等 ? 風(fēng)險(xiǎn)防范：提供成果的時(shí)間應(yīng)以上一階段成果批準(zhǔn)或同意后的一定期限為準(zhǔn)；合同中應(yīng)明確成果提供的具體要求；提供時(shí)雙方應(yīng)簽字或蓋章。 案例分析 廣州海珠區(qū)基坑坍塌事故案例分析 ? 案情簡(jiǎn)介 ? 問(wèn)題提出 ? 法律分析 ? 風(fēng)險(xiǎn)防范 案情簡(jiǎn)介 ? 2022年 7月 21日 12時(shí) 10分，廣州海珠城廣場(chǎng) B區(qū)施工工地發(fā)生基坑坍塌事故，造成 3人死亡、 8人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失 萬(wàn)元，間接經(jīng)濟(jì)損失1億元左右。 ? 事故發(fā)生后，廣州市政府批準(zhǔn)成立由廣州市安監(jiān)局牽頭，廣州市建委、監(jiān)察局、公安局、總工會(huì)、海珠區(qū)政府、海珠區(qū)安監(jiān)局等單位組成的事故調(diào)查組，形成 《 調(diào)查報(bào)告書(shū) 》 報(bào)送市政府。 2022年 9月 20日，廣州市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室發(fā)布了 《 通報(bào) 》 。廣州市建委在 《 調(diào)查報(bào)告書(shū) 》 認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了行政處罰，當(dāng)事人未提出行政復(fù)議或訴訟。 ? 參與基坑工程建設(shè)的主體包括：基坑工程的建設(shè)單位是廣州市南誼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，基坑工程的地質(zhì)勘察單位是廣州城市規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院，基坑工程的設(shè)計(jì)單位是廣州市承總設(shè)計(jì)院，基坑開(kāi)挖及支護(hù)施工單位是廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司，基坑開(kāi)挖爆破施工單位是廣東宏大爆破工程有限公司，基坑土石方外運(yùn)單位是廣州市宏泰散體物料運(yùn)輸有限公司，基坑監(jiān)測(cè)單位是廣州市設(shè)計(jì)院。汕頭建安實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司分別是 B區(qū)主體工程的事故施工單位、監(jiān)理單位。 案情簡(jiǎn)介（續(xù)） ? 一審：該項(xiàng)目的業(yè)主即南誼公司對(duì)死傷者進(jìn)行了先行賠付，賠付金額為 。 2022年 12月 23日，南誼公司向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟要求與該事故有關(guān)的 8個(gè)單位共同償付原告代付的賠償款 118萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理判決：各責(zé)任人的承擔(dān)責(zé)任的比例：南誼公司承擔(dān) 35%；宏泰公司承擔(dān)承擔(dān) 30%；承總設(shè)計(jì)院、建安公司各承擔(dān) 10%；機(jī)施公司、海外監(jiān)理公司各承擔(dān) %。廣州設(shè)計(jì)院、物業(yè)公司、隔山居委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。 ? 二審：南誼公司、宏泰公司、機(jī)施公司、海外監(jiān)理公司、承總設(shè)計(jì)院、建安公司不服一審判決上訴于廣東省高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理判決如下：南誼公司承擔(dān) 35%；宏泰公司承擔(dān)承擔(dān)%；承總設(shè)計(jì)院 10%；廣州設(shè)計(jì)院、海外監(jiān)理公司各承擔(dān) %；機(jī)施公司、汕頭建安公司各承擔(dān) %。 ? 再審：廣州設(shè)計(jì)院、海外監(jiān)理公司不服二審判決向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥V東高院經(jīng)再審后判決：維持廣東高院的二審判決。 問(wèn)題提出 ? 承總設(shè)計(jì)院是否構(gòu)成侵權(quán)？ 法律分析 ? 本案是一起典型的民事侵權(quán)賠償責(zé)任的案例，其典型性表現(xiàn)在：物件損害侵權(quán)責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、連帶侵權(quán)責(zé)任、多因一果侵權(quán)責(zé)任。 ? 法律依據(jù)： 《 民法通則 》 第 130條、第 87條； 《 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》 第 3條。 ? 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告及各被告是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小 ? 侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)： 行為人是否實(shí)施了某一行為。主要以合同確定的工作范圍與內(nèi)容來(lái)認(rèn)定 行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)。物件損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是以過(guò)錯(cuò)推定為原則 受害人民事權(quán)益受到損害 行為人的行為與受害人的損害有因果關(guān)系。本案是多個(gè)原因結(jié)合致使損害結(jié)果的發(fā)生，各個(gè)原因在多因一果侵權(quán)損害民事責(zé)任的分擔(dān)上具有相對(duì)的決定作用，原因行為的原因力大，行為人承擔(dān)較多的責(zé)任；原因行為的原因力小，行為人應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任，因此，各侵權(quán)人依其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 承總設(shè)計(jì)院是否構(gòu)成侵權(quán) ? 法院認(rèn)定：承總設(shè)計(jì)院一是沒(méi)有依法落實(shí)安全責(zé)任，在基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)施工設(shè)計(jì)文件中沒(méi)有提出保障施工作業(yè)人員安全和預(yù)防生產(chǎn)安全事故的措施建議；二是其承擔(dān)的主體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與基坑設(shè)計(jì)銜接不良，致使主體結(jié)構(gòu)條形基礎(chǔ)開(kāi)挖到 患問(wèn)題，并且沒(méi)有提出有效的防護(hù)措施進(jìn)行加固排險(xiǎn)；三是對(duì)基坑南側(cè)中段，設(shè)計(jì)方和施工方均未能及時(shí)有效地調(diào)整設(shè)計(jì)方案和施工方案，錯(cuò)過(guò)排除險(xiǎn)情的時(shí)機(jī)，給該基坑工程留下嚴(yán)重的安全隱患。承總設(shè)計(jì)院的行為存在較大過(guò)失，其行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任 ，一審判決承擔(dān) 10%的責(zé)任，二審判決維持。 ? 評(píng)析：作為基坑工程的設(shè)計(jì)單位，應(yīng)當(dāng)舉證證明其不存在上述過(guò)錯(cuò)行為，如果無(wú)法舉證，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但本案中設(shè)計(jì)單位責(zé)任明顯重于施工單位，有失公平。 風(fēng)險(xiǎn)防范 ? 遵守法律、法規(guī)的規(guī)定 ? 嚴(yán)格遵守工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) ? 嚴(yán)格遵守工程建設(shè)程序 ? 履行法定義務(wù) ? 嚴(yán)格按照合同約定的范圍履行責(zé)任和義務(wù) ? 高度重視證據(jù)的保存
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1