論我國(guó)行政賠償責(zé)任(編輯修改稿)
2025-02-04 11:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 、行政不作為違法行為客觀存在 行政不作為違法，包括以下幾層意思：第一，負(fù)有積極作為義務(wù)的主體，能夠履行而不履行義 務(wù)。第二，不履行積極作為義務(wù)的狀態(tài)并不都構(gòu)成行政不作為違法，因客觀條件無(wú)法履行的，應(yīng)該排除在不作為違法的范圍之外。第三，這里的不作為，包括依職權(quán)和依申請(qǐng)兩種形式，正如有學(xué)者指出的： “行政機(jī)關(guān)的許多法定義務(wù)即使沒(méi)有相對(duì)人申請(qǐng)也是客觀存在并必須積極履行的。 ” 從國(guó)外的情況看，許多國(guó)家都規(guī)定對(duì)裁量行為實(shí)行賠償責(zé)任豁免。美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)法第2680 節(jié)列舉的國(guó)家不予賠償?shù)?14 種例外情形中，就包括政府行使裁量權(quán)的情況。 “美國(guó)對(duì)行政機(jī)關(guān)或其職員行使自由裁量權(quán)的行為或不行為不負(fù)責(zé)任，目的在于避免當(dāng)事人和法院利用損害賠償之 訴，干涉行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。 ”日本法院在《國(guó)家賠償法》實(shí)施以后的前 20 年，也一直認(rèn)為 “公共官員的自由裁量決定只是簡(jiǎn)單的正確或錯(cuò)誤，不涉及違法與否，因此，法院拒絕判定后來(lái)證明是不正確或魯莽的自由裁量決定違法，這些自由裁量決定不會(huì)使國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任 ”。然而，現(xiàn)代社會(huì)急劇增加的公權(quán)力行使、國(guó)家職能的強(qiáng)化，都為行政裁量權(quán)侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益提供了機(jī)會(huì)，倘若死守原有的國(guó)家賠償法理論，就無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，雖然對(duì)裁量權(quán)的設(shè)定，原是為給予行為人以一定的自由空間，但是正如英國(guó)大法官科克所指出的： “如我們所說(shuō)由某當(dāng) 局在其自由裁量之內(nèi)做某事的時(shí)候，自由裁量權(quán)意味著，根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個(gè)人意見(jiàn)做某事 ……根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某事。自由裁量權(quán)不應(yīng)是專(zhuān)斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而就是法定的、有一定之規(guī)的權(quán)力。 ”因此，如果行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員在應(yīng)當(dāng)行使裁量權(quán)時(shí)不行使，或超越、濫用裁量權(quán)侵犯他人權(quán)益的，其結(jié)果必然違背法律賦予其裁量權(quán)的目的，這時(shí)就不再是裁量是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而是一種違法的行政行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。 就我國(guó)的行政不作為違法國(guó)家賠償訴訟而言，將裁量權(quán)完全排除在司法審查的范圍之外顯然是不符合立法原意的。 “國(guó)家機(jī)關(guān)的自由裁量行為原則上不產(chǎn)生違法的問(wèn)題，但是，當(dāng)該裁量行為具有顯失公正或極不合理等情況并造成相對(duì)人損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用職權(quán)，亦屬于違法。 ”因此，上述案例中被告是否應(yīng)該承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任取決于其是否存在濫用裁量權(quán)的行為，而這種判斷由于沒(méi)有明確的法律依據(jù)，就必然依賴于相似情況下相似案件處理所需時(shí)間與結(jié)果的比較、對(duì)公安機(jī)關(guān)在本案的偵查工作中已經(jīng)取得的工作成績(jī)的考查以及案件處理過(guò)程中有無(wú)特殊的工作任務(wù)的體 諒。 三 、實(shí)際損害的發(fā)生 確定國(guó)家賠償責(zé)任的最主要目的在于對(duì)受害人進(jìn)行賠償，因此，損害的發(fā)生是國(guó)家賠償責(zé)任產(chǎn)生的前提條件。我國(guó)的國(guó)家賠償制度初創(chuàng)不久，對(duì)國(guó)家賠償范圍規(guī)定的較小，我國(guó)國(guó)家賠償法在第二章第一節(jié)中把行政侵權(quán)損害的范圍概括為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在具體列舉中排除了人身權(quán)中的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)遭受的損害。因其屬于精神損害范圍，難于用金錢(qián)計(jì)算，這與世界大多數(shù)國(guó)家相類(lèi)似。同時(shí)，對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害也只包括直接損害，不包括間接損害。可以看出，作為行政不作為國(guó)家賠償要件之一的 “
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1