論我國合同法上的嚴格責任原則(編輯修改稿)
2025-06-10 13:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 補償功能得到了最大限度的體現(xiàn)?！ 栏褙熑螌鶛?quán)人的側(cè)重救濟無疑使得債務人的責任范圍得以擴大，特別是在意外事故（即通常事變）情形下債務人仍然不能被免除責任，有的學者對其合理性提出了質(zhì)疑，認為嚴格責任對債務人是不公平的（注：韓世遠：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第70、193頁。），筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預見性，但如果采用進一步的防范措施，更精心地注意則損失不會發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當事人違反合同后，可以用來表明自己無過錯的意外事件也會增多，如果此種情形均可以被免責，則會給違約方以許多免責的機會；第二，由于客觀原因違約，違約一方當然在主觀上并無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權(quán)人基于對債務人承諾的信賴，往往改變了他的處境，例如，支出了某些費用或者錯過了訂立其他合同的機會等等，讓債權(quán)人自行承擔這種信賴利益以及期待利益的損失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即是債務人所應當承擔的風險，例如，在交付前發(fā)生某些標的物毀損滅失，本屬于賣方應負擔的風險，因而不能因其也遭受損失為由而免除其損害賠償責任。第三，通常事變往往是由于第三方的原因引起的，對此債務人可以依法向第三方請求賠償損失，而債權(quán)人對債務人已不得有所請求，更不能向第三方主張權(quán)利，這對債務人而言，顯屬獲不當之利益，而對債權(quán)人卻多有不公。因而，在因意外事故而導致違約的情形下，如果一味主張債務人無過錯而免除其違約責任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔風險，這顯然是不合理的。而嚴格責任側(cè)重救濟的功能則表現(xiàn)出強大的“恢復權(quán)利”的能力，從而有利地保障了交易安全。 ?。ㄈ┻^錯責任的客觀化使得嚴格責任的存在更具合理性。盡管兩大法系國家在合同責任的歸責原則上存在著差異，但正如有的學者所指出的那樣，從實施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差異并非如其表面那樣深刻，其在解決違約責任時的做法正在趨于一致。過錯責任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個重要原因。這種趨勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，盡管大陸法國家都把當事人主觀上的過錯作為確定違約責任的一個前提，但基本上都實行過錯推定，當事人除非提出法定的免責事由，通常并不能以自己主觀上無過錯為由而主張免除責任。例如，法國民法典第1147條規(guī)定，凡債務人不能證明其不履行債務是由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面并無惡意，債務人對其不履行或遲延履行債務，如有必要，應承擔損害賠償責任。這樣，大陸法系國家，當事人為尋求違約救濟時所處的地位，與其在英美法系國家可能處的地位基本上是相同的；第二，在具體認定過錯時，大陸法系國家通常采用客觀標準衡量債務人的注意義務，即并不以債務人本人的注意程度為標準，而是以一般人的認真注意程度為標準，即“普通有理智的人在那個特定場合所能達到的標準”。（注：（英）：《法律原理》，中國金融出版社1990年版，第127頁。）這使得債務人的責任基礎得以擴大；第三，盡管大陸法系國家奉行過錯責任原則，但在很多情況下，它都是采用的嚴格責任原則。例如，《德國民法典》第325和326條關(guān)于負責的規(guī)定，遠遠超出了個人過錯的范圍。很多不屬于過錯的情況都可能產(chǎn)生責任。例如，如果在履行契約過程中利用了他人的服務，則該他人的過錯將自動導致債務人的責任，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1