論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則(編輯修改稿)
2025-06-10 13:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 補(bǔ)償功能得到了最大限度的體現(xiàn)?！ ?yán)格責(zé)任對(duì)債權(quán)人的側(cè)重救濟(jì)無(wú)疑使得債務(wù)人的責(zé)任范圍得以擴(kuò)大，特別是在意外事故（即通常事變）情形下債務(wù)人仍然不能被免除責(zé)任，有的學(xué)者對(duì)其合理性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的（注：韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第70、193頁(yè)。），筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預(yù)見(jiàn)性，但如果采用進(jìn)一步的防范措施，更精心地注意則損失不會(huì)發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當(dāng)事人違反合同后，可以用來(lái)表明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件也會(huì)增多，如果此種情形均可以被免責(zé)，則會(huì)給違約方以許多免責(zé)的機(jī)會(huì)；第二，由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴(lài)，往往改變了他的處境，例如，支出了某些費(fèi)用或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)等等，讓債權(quán)人自行承擔(dān)這種信賴(lài)?yán)嬉约捌诖娴膿p失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即是債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，例如，在交付前發(fā)生某些標(biāo)的物毀損滅失，本屬于賣(mài)方應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因而不能因其也遭受損失為由而免除其損害賠償責(zé)任。第三，通常事變往往是由于第三方的原因引起的，對(duì)此債務(wù)人可以依法向第三方請(qǐng)求賠償損失，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人已不得有所請(qǐng)求，更不能向第三方主張權(quán)利，這對(duì)債務(wù)人而言，顯屬獲不當(dāng)之利益，而對(duì)債權(quán)人卻多有不公。因而，在因意外事故而導(dǎo)致違約的情形下，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合理的。而嚴(yán)格責(zé)任側(cè)重救濟(jì)的功能則表現(xiàn)出強(qiáng)大的“恢復(fù)權(quán)利”的能力，從而有利地保障了交易安全。 ?。ㄈ┻^(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性。盡管兩大法系國(guó)家在合同責(zé)任的歸責(zé)原則上存在著差異，但正如有的學(xué)者所指出的那樣，從實(shí)施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差異并非如其表面那樣深刻，其在解決違約責(zé)任時(shí)的做法正在趨于一致。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個(gè)重要原因。這種趨勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，盡管大陸法國(guó)家都把當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任的一個(gè)前提，但基本上都實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，當(dāng)事人除非提出法定的免責(zé)事由，通常并不能以自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而主張免除責(zé)任。例如，法國(guó)民法典第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)是由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣，大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人為尋求違約救濟(jì)時(shí)所處的地位，與其在英美法系國(guó)家可能處的地位基本上是相同的；第二，在具體認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，大陸法系國(guó)家通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，即“普通有理智的人在那個(gè)特定場(chǎng)合所能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)”。（注：（英）：《法律原理》，中國(guó)金融出版社1990年版，第127頁(yè)。）這使得債務(wù)人的責(zé)任基礎(chǔ)得以擴(kuò)大；第三，盡管大陸法系國(guó)家奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在很多情況下，它都是采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。例如，《德國(guó)民法典》第325和326條關(guān)于負(fù)責(zé)的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人過(guò)錯(cuò)的范圍。很多不屬于過(guò)錯(cuò)的情況都可能產(chǎn)生責(zé)任。例如，如果在履行契約過(guò)程中利用了他人的服務(wù)，則該他人的過(guò)錯(cuò)將自動(dòng)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1