【文章內容簡介】 大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！睋?jù)此，要求被告移動公司與被告賓亞 新承擔連帶責任。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令： 被告賓亞新停止電話騷擾侵權，向原告遞交書面道歉信（內容由法院審查）； 被告移動公司采取必要技術措施中斷被告賓亞新對原告的騷擾，并向原告遞交書面道歉信（內容由法院審查）； 兩被告對原告因維權產生的交通費 100元、維權誤工費 621元（ 元每月247。 天＊ 3 天）、打印費復印等費用 20元、調取被告公民信息費用 15元、原告第二次新購手機費用 399元、精神損害費1 元，郵寄費 元，合計 元承擔連帶賠償責任； 訴訟費用由兩被 告承擔。 被告賓亞新未到庭，亦未提交書面答辯意見。 被告移動公司辯稱：沒有單方停止客戶通信服務的權限，也非本案共同侵權人，請求法院駁回原告對答辯人的訴請。 經審理查明： 2022 年至 2022 年 11月 19日，被告賓亞新經常使用其所有的 135 6609 的電話號碼，呼叫原告朱與墨所有并使用的 137 1528 的電話號碼。 2022 年 3 月7 日，原告到被告移動公司妙高峰營業(yè)廳，向營業(yè)廳工作人員反映被 135 6609 號碼的騷擾情況。營業(yè)廳工作人員當場告知原告，被告移動公司無權單方停止對 135 6609號碼的通信服務，但原告可下載攔截軟件或向公安機關報案，被告移動公司會協(xié)助處理。營業(yè)廳的工作人員當場撥打了 110報警電話，在等候 40分鐘后，因公安機關未派人前來處理，原告離開該營業(yè)廳。后原告未向公安機關報案。 2022 年 6 月，原告另行辦理了一張電話卡。 另查明：從 2022年 11月 20日開始，被告賓亞新已停止呼叫原告的 137 1528 號碼。 上述事實，有當事人當庭陳述，原告提交的身份證、公民信息檢索單、受理回執(zhí)、自助營業(yè)廳交易憑證、騷擾電話記錄，以及本院調查取證所作的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，經庭審質證，本院予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點為： 關于侵權責任承擔的認定 （一）關于被告賓亞新是否承擔民事責任 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。在本案中，被告賓亞新承認系其從 2022 年開始經常撥打原告電話，而如此多次撥打原告電話，確對原告工作、生活造成一定影響，故被告賓亞新對原告的損失應當承擔民事責任。原告主張被告賓亞新遞交書面道歉信 和賠償損失（后文論述具體損失）的請求，本院予以支持。但從 2022年 11月 20日開始，被告賓亞新已停止撥打原告號碼，因被告賓亞新已停止侵害，故原告主張被告賓亞新停止電話騷擾的訴訟請求，無現(xiàn)實必要，本院不予支持。 關于被告移動公司是否承擔民事責任 原告主張，根據(jù)《侵權責任法》第三十六條之規(guī)定“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其 網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！?，并以此主張被告移動公司承擔連帶責任。本院認為，首先，該條文的立法背景是針對互聯(lián)網(wǎng)新興技術所帶來的網(wǎng)絡世界中存在的侵權問題，因此該條文中的網(wǎng)絡服務提供者是指互聯(lián)網(wǎng)服務提供者。其次，原告認為被告移動公司存在不作為。本院認為，被告賓亞新與被告移動公司系合同關系，被告移動公司應當按照合同約定，為其提供電信服務，而不能無故中止對電信用戶的電信服務。而在原告前往被告移動公司營業(yè)廳投訴，被告移動公司已盡告知、協(xié)助義務。再次，被告賓亞新已經停止撥打原 告號碼，故原告要求被告移動公司采取必要技術措施中斷被告賓亞新對原告的騷擾，向原告遞交書面道歉信，對原告的損失承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。 關于原告各項損失的認定 原告主張因維權產生的交通費 100元，本院酌情認定為 60元。 621元，本院認為，因原告未能提供有效證據(jù)證明月工資收入，本院參照湖南省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工（教育）年平均工資認定為 39286 元／年247。365天 3 天 =323元。 20元、調取公民信息費用 15 元、郵寄費 元，因原告未能提供證 據(jù)證實，本院不予支持。 399元，本院認為，原告被電話騷擾并不能導致原告手機不能使用而致使其去購買新手機，故對該費用，本院不予支持。 金，因被告賓亞新?lián)艽蛟嫣柎a的行為長達一年多，在一定程度上影響了原告的工作和生活，致使原告精神受到一定損害，原告主張精神損害撫慰金 1 元并無不妥，本院予以確認。綜上，原告上訴損失合計 384元，由被告賓亞新承擔。 據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》 第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告賓亞新于本判決生效后十日內支付原告朱與墨賠償款384元，同時向原告朱與墨遞交書面道歉信（內容須經本院審查）； 駁回原告朱與墨的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費 300元，減半收取 150元，由原告朱與墨承擔5 元，由被告賓亞新承擔 145元，此款原告朱與墨已經墊付，由被告賓亞新在支付上述款項時一并支付給原告朱與墨。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。 審判員 謝伊妮 二０一四年一月二十七日 書記員 鄭 婷 四、 劉清友與中國移動通信集團四川有限公司綿陽直屬分公司電信服務合同糾紛一案民事判決書 四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院 民 事 判 決 書 （ 2022）涪民初字第 3794號 原告：劉清友，男，漢族，生于 1968 年 12月 18日，四川省綿陽市人，初中文化，住四川省綿陽市涪城區(qū)。 委托代理人：王思春，四川科大律師事務所律師。 被告：中國移動通信集團四川有限公司綿陽直屬分公司。住所地：綿陽市花園路。 負責人：霍玉榮，該公司總經理。 委托代理人：陳敏，四川聯(lián)衡律師事務所律師。 上列原告訴被告電信服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員毛琴獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉清友的委托代理人王思春、被告中國移動通信集團四川有限公司綿陽直屬分公司（以下簡稱中國移動綿陽分公司）的委托代理人陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 原告訴稱：原告在被告處購買了 136號移動手機通訊卡，并長期使用至今，但 2022年 5 月初原告發(fā)現(xiàn)自己手機無法通話，打電話咨詢答復是欠費，后來到被告臨園口營業(yè)廳查詢，被告答復因原告嚴重違法，受四川省公安廳要求關停原告該號卡的語音功能