【文章內容簡介】 ：MBI評分≥75分為有效，MBI75分為無效。（2）NIHSS：美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institute of Health Stroke Scale）用于評價患者神經功能缺損情況，是國際上最常用的評定腦卒中患者急性期病情程度的量表。NIHSS評分包括患者的意識狀態(tài)、瞳孔反射、感覺功能、肢體功能等11項內容。分值在042分，得分越高表明患者神經功能受損越嚴重?！?分，為輕度功能障礙；515分為中度功能障礙；15分為重度功能障礙。NIHSS評分評價方法：(治療前治療后）/治療前*100%。采用中華醫(yī)學會推薦的NIHSS評分標準, 基本痊愈：功能缺損評分減少90100%；顯著進步：功能缺損評分減少4689%；進步：功能缺損評分減少1845%；無變化：功能缺損評分減少18%以下；惡化：功能缺損評分增加18%以上，基本痊愈、顯著進步、進步為有效，無變化、惡化為無效。 數據處理與統(tǒng)計分析根據本課題研究設計建立EpiData數據庫。調查收集包括患者的性別、年齡等人口學特征、實驗室檢查指標、NIHSS評分及MBI評分等內容。對服從正態(tài)分布的定量資料采用進行統(tǒng)計描述，多組間總體均數的比較采用單因素方差分析；各組不同時間點的比較采用重復測量方差分析，組間的多重比較采用Tukey法；不滿足正態(tài)分布的定量資料則采用M177。QR進行統(tǒng)計描述；多組間總體中位數的比較采用Kruskalwallis H檢驗；分類資料的統(tǒng)計描述采用率或構成比（n %）；兩組及兩組以上率或構成比之間的比較采用卡方檢驗或Fisher確切概率法；檢驗水準=；影響因素分析變量篩選采用逐步logistic回歸法，引入水準=，剔除水準=。 質量控制本次研究實施方案符合臨床實際情況，嚴謹的課題設計保證了本次研究的質量。整個研究過程都是在患者簽署知情同意書的基礎上實施的。（1）嚴格按照既定標準選擇調查對象。（2）資料獲取后，及時查缺補漏，確保資料完整。（3）數據為雙錄入法，保證準確性。2 結 果，在山西省某三級甲等醫(yī)院神經內科住院實施常規(guī)治療與護理康復的首發(fā)缺血性腦卒中偏癱患者?，F(xiàn)將患者的情況分析如下： 患者一般情況分析 人口學特征指標分析 表21 三組患者性別、年齡比較變量性別n(%)年齡（歲）男女護理＋針灸治療組(n=37)25()12()177。護理＋康復治療組(n=61)43()18()177。護理＋聯(lián)合康復組(n=51)32()19()177。c2/F值P值 表22 三組患者BMI比較變量身高(cm)體重(kg)BMI(kg/m2)護理＋針灸治療組(n=37)177。177。177。護理＋康復治療組(n=61)177。177。177。護理＋聯(lián)合康復組(n=51)177。177。177。F值P值表23 三組患者文化程度比較變量文化程度n(%)小學初中高中大專及以上護理＋針灸治療組(n=37)9()17()7()4()護理＋康復治療組(n=61)21()23()9()8()護理＋聯(lián)合康復組(n=51)20()21()9()1()c2值P值 注：“”表示采用Kruskalwallis H檢驗求得。表24 三組患者職業(yè)比較變量職業(yè)n(%)工人農民干部學生家務護理＋針灸治療組(n=37)16()15()1()1()4()護理＋康復治療組(n=61)26()26()4()1()4()護理＋聯(lián)合康復組(n=51)18()25()2()0()6()c2值P值* 注：“*”表示采用Fisher確切概率法計算求得。護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，三組患者的性別、年齡、BMI、文化程度及職業(yè)尚不能認為有差別，可以認為三組患者的人口學特征指標基本均衡，見表21至24。 生活行為習慣分析表25 三組患者吸煙史比較變量吸煙史n(%)初始吸煙年齡日均吸煙量是否護理＋針灸治療組23()14()177。177。護理＋康復治療組31()30()177。177。護理＋聯(lián)合康復組25()26()177。177。例數79707070F/c2值P值 表26 三組患者飲酒史比較變量飲酒史n(%)平均每周飲酒量總酒齡是否護理＋針灸治療組9()28()177。177。護理＋康復治療組22()39()177。177。護理＋聯(lián)合康復組16()35()177。177。F/c2值P值護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，三組患者的吸煙史、初始吸煙年齡及日均吸煙量尚不能認為有差別，見表25；三組患者的飲酒史、平均每周飲酒量及總酒齡尚不能認為有差別，見表26，可以認為三組患者的生活行為習慣基本均衡。 既往疾病史與家族史分析表27 三組患者既往疾病史比較變量護理＋針灸治療組(n=37)護理＋康復治療組(n=61)護理＋聯(lián)合康復組(n=51)c2值P值高血壓n(%)有22()37()24()無15()24()27()糖尿病n(%)有7()12()14()無30()49()37()血脂異常n(%)有4()4()6()*無33()57()45()冠心病n(%)有4()10()6()無33()51()45()注：“*”表示采用Fisher確切概率法計算求得。護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，尚不能認為三組患者的既往疾病史分布不同，見表27。表28 三組患者家族史比較變量護理＋針灸治療組(n=37)護理＋康復治療組(n=61)護理＋聯(lián)合康復組(n=51)c2值P值冠心病n(%)有0()4()1()*無37()57()50()高血壓n(%)有4()17()8()無33()44()43()糖尿病n(%)有3()4()2()*無34()57()49()腦卒中n(%)有3()8()6()無34()53()45()注：“*”表示采用Fisher確切概率法計算求得。護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，尚不能認為三組患者的家族史分布有差別，見表28。 實驗室檢測指標分析變量護理＋針灸治療組(n=37)護理＋康復治療組(n=61)護理＋聯(lián)合康復組(n=51)F值P值血紅蛋白177。177。177。紅細胞177。177。177。白細胞177。177。177。血小板177。177。177。TC177。177。177。TG177。177。177。HDL177。177。177。LDL177。177。177?？崭寡?77。177。177。表29 三組患者實驗室檢測指標比較護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，三組患者治療前實驗室檢測指標除血小板三組間差別有統(tǒng)計學意義外，其他各組實驗室指標分布基本均衡，見表29。 梗死類型及梗死部位分析表210 三組患者梗死類型及梗死部位比較變量梗死類型n(%)梗死部位n(%)硬化型血栓型其他左側右側護理＋針灸治療組(n=37)35()1()1()19()18() 護理＋康復治療組(n=61)58()3()0()35()26()護理＋聯(lián)合康復組(n=51)48()3()0()28()23()c2值P值*注：“*”表示采用Fisher確切概率法計算求得。由上表資料可見，護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組患者的梗死類型及梗死部位分布基本均衡，見表210。 治療前病情程度分析表211 三組患者治療前MBI及NIHSS評分比較變量治療前MBI評分（分）NIHSS評分（分）護理＋針灸治療組(n=37)177。177。護理＋康復治療組(n=61)177。177。護理＋聯(lián)合康復組(n=51)177。177。F值 P值 ＜ ＜ 注：“a”表示與針灸治療組有差別。護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組經比較，三組患者在治療前的MBI評分及NIHSS評分有差別，認為三組患者在治療前的基本病情程度不同，護理＋針灸治療組患者在治療前的病情程度遠比護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組輕，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組患者在治療前的病情程度尚不能認為有差別，見表211。 常規(guī)治療及護理的效果評價分析MBI及NIHSS評分是腦卒中患者急性期恢復效果評價的主要指標，由于患者在治療前的病情程度不同，故不能簡單地的采用單因素方差分析比較，為了平衡治療前各組間患者病情程度不同的影響，所以本資料分析采用重復測量資料的方差分析。MBI及NIHSS評分經重復測量的方差分析結果如下： MBI評分分析表212 三組患者MBI評分比較變量MBI評分（分）MBI評分*組別治療前治療后護理＋針灸治療組(n=37)177。177。護理＋康復治療組(n=61)177。177。護理＋聯(lián)合康復組(n=51)177。177。F值P值護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組患者治療前后的MBI評分經比較，F(xiàn)=，P，說明不同治療組患者治療前后的MBI評分有差別。三組患者的MBI評分經重復測量資料的方差分析，F(xiàn)=，P=，可以認為護理＋針灸治療，護理＋康復治療及護理＋聯(lián)合康復對患者急性期ADL恢復是有效的。見表212。由圖21也可看到，護理＋針灸治療組患者的MBI評分由治療前(177。)分提高到治療后(177。)分，；護理＋康復治療組患者的MBI評分由治療前(177。)分提高到治療后(177。)分， ；護理＋聯(lián)合康復組患者的MBI評分由治療前（177。）分提高到治療后(177。)分，由此可見三組患者的恢復效果有差別，護理＋針灸治療組患者MBI得分提高幅度最大，護理＋康復治療組次之，護理＋聯(lián)合康復組最小，表明雖然患者的康復方案不同，通過急性期的個體化護理干預措施提高了患者的病情恢復效果。 NIHSS評分分析表213 三組患者NIHSS評分比較變量NIHSS評分（分）NIHSS評分*組別治療前治療后護理＋針灸治療組(n=37)177。177。護理＋康復治療組(n=61)177。177。護理＋聯(lián)合康復組(n=51)177。177。F值P值護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組患者治療前后的NIHSS評分比較，F(xiàn)=，P，說明不同治療組患者治療前后的NIHSS評分有差別。三組患者的NIHSS評分經重復測量資料的方差分析，F(xiàn)=，P=，認為護理＋針灸治療組，護理＋康復治療組及護理＋聯(lián)合康復組三組患者治療前后NIHSS分值變化幅度的差別無統(tǒng)計學意義。見表213。由圖21也可看到，護理＋針灸治療組患者NIHSS評分由治療前(177。)分降低到治療后(177。)分，；護理＋康復治療組NIHSS評分由治療前(177。)分降低到治療后(177。)分， ；護理＋聯(lián)合治療組NIHSS評分由治療前(177。)分降低到治療后(177。)分，各組患者治療后NIHSS評分雖均有改善，尚不能認為改善效果有差別(P=)。 MBI評分重復測量方差分析輪廓圖 NIHSS評分重復測量方差分析輪廓圖圖21 MBI及NIHSS評分重復測量方差分析輪廓圖 常規(guī)治療及護理的影響因素分析表214 腦卒中患者急性期恢復效果可能的影響因素與賦值因素變量名賦值年齡(歲)X160=1，≥60=2性別X2男=1，女=2職業(yè)X3工人=1，農民=2，其它=3(對照)文化程度X4小學=1(對照)，初中=2，高中=3，大專及以上=4吸煙史X5無=0，有=1飲酒史X6無=0，有=1高血壓史X7無=0，有=1糖尿病史X8無=0，有=1冠心病史X9無=0，有=1高血壓家族史X10無=0，有=1腦卒中家族史X11無=0，有=1梗死部位X12左側=1，右側=2續(xù)表214 腦卒中患者急性期恢復效果可能的影響因素與賦值因素變量名賦值梗死類型