【文章內(nèi)容簡介】 債權(quán)銀行特別國有債權(quán)銀行在對待企業(yè)破產(chǎn)問題上必須按照法律和政策積極主動介入 ，排除各種干擾 ， 堅(jiān)決維護(hù)自身的權(quán)益 。 而深化金融體制改革 ， 根除吃國家資金大鍋飯和地方主義思想是銀行能否采取上述行動的條件 。 案例 14 企業(yè)破產(chǎn)甩貸款引發(fā)的教訓(xùn) 一、案例介紹 某區(qū)電線電纜廠于 1986年 8月籌建成立 ， 主要生產(chǎn)銅 、 鋁 、 塑料 、 電線和鋼芯鋁膠線等產(chǎn)品 。 從該廠建廠之日起先后數(shù)次向區(qū)農(nóng)業(yè)銀行支行營業(yè)部借款 ， 到 1993年 12月 20日總借款為五筆 ， 金額 ， 將該廠的固定資產(chǎn) ， 主要含房產(chǎn) 、 土地及部分設(shè)備抵押給銀行 。 不足抵押的貸款由其上級主管部門林工商總公司擔(dān)保和該企業(yè)五位職工的私房抵押 。 在該廠的貸款中除 12萬元為設(shè)備貸款外 ， 其余均為流動資金貸款 ， 還款期限為當(dāng)年借當(dāng)年還 。 1995年 5月該廠因嚴(yán)重資不抵債依法申請破產(chǎn) ， 至破產(chǎn)之日止 ， 共欠銀行貸款本金 ， 利息 ，本利合計(jì)為 。 1995年 10月 4日經(jīng)某區(qū)人民法院裁定該廠可供分配資產(chǎn) ，在優(yōu)先扣除破產(chǎn)費(fèi)用 、 原職工工資和職工安置費(fèi)后 ， 實(shí)際可供分配資產(chǎn) 。 同時(shí)認(rèn)定區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部與該廠的抵押合同有效 ， 優(yōu)先受償 ， 并用該廠的六戶難以收回的應(yīng)收款抵受償額 ， 由區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部收回 。 農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部不服裁決 ， 于 1995年 10月 10日提請復(fù)議 ， 復(fù)議書主要提出區(qū)法院未按法律規(guī)定辦事 ， 裁決書一方面認(rèn)定抵押有效 ， 另一方面未按照 《 破產(chǎn)法 》 規(guī)定的有效擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的條文執(zhí)行 ， 應(yīng)先將有效抵押財(cái)產(chǎn)劃歸區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部后再行清償 。1995年 10月 19日該區(qū)人民法院作出終審裁定：驅(qū)回復(fù)議 ， 維持原判 。 至此 ， 該廠破產(chǎn)甩掉銀行貸款另立門面 ， 銀行大額貸款本息付之東流 。 二 、 原因分析 從該廠破產(chǎn)甩貸款的過程不難看出 ， 企業(yè)正在拿起法律武器保護(hù)自己的權(quán)益 ， 法院在維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)思想下作出一些難以雙全的裁決 ， 導(dǎo)致銀行信貸資產(chǎn)的流失 ， 銀行在破產(chǎn)前 、 破產(chǎn)中依法護(hù)貸不力 。 第一 ， 銀行在企業(yè)破產(chǎn)前沒有采取有力的預(yù)防措施 。 該廠到 1994年底 ，資產(chǎn)負(fù)債率已經(jīng)達(dá)到 326%， 累計(jì)虧損額 376萬元 ， 已到了舉步艱難的地步 。 1995年初企業(yè)為了生產(chǎn)啟動 ， 向區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部申請流動資金貸款 100萬元 ， 區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部經(jīng)過多次調(diào)查認(rèn)為該企業(yè)負(fù)債過大 ， 應(yīng)收賬款占用大 ， 產(chǎn)品市場競爭力不強(qiáng)而沒有注入新的流動資金貸款 ， 要求企業(yè)先收回賬款組織生產(chǎn)后視情況考慮 。 該廠的應(yīng)收賬款大部分已成為呆滯款項(xiàng) ， 一時(shí)根本無法收回 ， 已經(jīng)有申請破產(chǎn)的考慮 ， 區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部沒有掌握住這一動態(tài) 。 1995年 3月 。 該企業(yè)就向區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部口頭提出如不新增流動資金貸款就申請破產(chǎn) ， 到這時(shí)還未引起區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部的重視 ， 如果當(dāng)時(shí)采取一些穩(wěn)定措施 ， 茲后依法申請?jiān)V訟保全 ， 或爭取各級組織的支持 ， 那么有可能阻止企業(yè)破產(chǎn)甩貸款的行為發(fā)生 。 在該廠破產(chǎn)審理過程中，銀行沒有自始至終參與活動，依法保護(hù)銀行貸款辦法不多。一是破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)清算小組沒有銀行參加。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)有當(dāng)?shù)厝嗣胥y行參加，以維護(hù)銀行產(chǎn)權(quán)。二是區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部對破產(chǎn)審理過程中的情況沒有了解，到每次開庭時(shí)只是在當(dāng)場據(jù)理力爭，事后未上法院做工作，或找有關(guān)部門陳述理由，引用法律條文，尋求支持。三是破產(chǎn)案件的審理是一審制，即區(qū)法院審理裁決為終審，上級人民法院不再審理，如不服裁決只能向區(qū)法院提出復(fù)議。這一審判規(guī)定區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部沒有掌握，至使裁決書下達(dá)后向上級法院申訴無效，向區(qū)法院復(fù)議被駁回。 三 、 啟示 《 破產(chǎn)法 》 是一項(xiàng)正在試行的法律 ， 在執(zhí)行中具有較大的彈性 ， 一般而言銀行是企業(yè)的最大債權(quán)人 ， 企業(yè)破產(chǎn)銀行的損失就最大 。 為了減少貸款損失 ， 首先必須把企業(yè)破產(chǎn)捂在萌芽狀態(tài) ， 對那些企業(yè)經(jīng)營困難 、效益不佳 、 資產(chǎn)負(fù)債率較高的企業(yè)要摸清底細(xì) ， 先行起訴爭取法律保護(hù) ，或采取其它經(jīng)營方式如租賃 、 兼并和股份合作等盤活落實(shí)企業(yè)貸款債務(wù) ，盡量減少此類案件的發(fā)生 。 其次 ， 加強(qiáng)法律知識學(xué)習(xí) ， 不斷增加依法護(hù)貸知識 。 特別要注意學(xué)習(xí)國家近期頒布的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī) ， 提高適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的能力 。 （ 參見中國農(nóng)業(yè)銀行 《 銀行信貸糾紛案例 》 資料 ， 1998） 案例 15 杭州中院院長泡制兩份假破產(chǎn)裁定書 讓兩家企業(yè)賴掉銀行貸款 6600萬元 一、案例介紹 據(jù) 《 南方周未 》 報(bào) 1999年 9月 3日報(bào)道 ， 杭州市中級人民法院數(shù)名離退休干部聯(lián)名寫信給 《 南方周未 》 ， 舉報(bào)該院院長楊剛與人串通偽造了兩份蓋有法院印章的破產(chǎn)裁定書 ， 靠這兩份裁定書 ，杭州合成塑料廠和杭州皮鞋廠順利地賴掉了 6600萬元 （ 前者 5200萬元 ， 后者 1400萬元 ） 工商銀行貸款 ， 連同利息 ， 國家財(cái)政損失逾億元 ， 而且因?yàn)橛辛诉@兩分裁定書 ， 兩家企業(yè)的債權(quán)人無法求償 ， 而事實(shí)上已破產(chǎn)的合成塑料廠并入了杭州包裝工業(yè)公司 ， 杭州皮鞋廠仍在 “ 金松集團(tuán) ” 旗下生產(chǎn) 。 8月份 ， 《 南方周未 》 報(bào)派出記者對此案進(jìn)行了調(diào)查采訪 。 這兩份破產(chǎn)裁定書在被發(fā)現(xiàn)是假造之前，已在杭州市工商局供查閱的企業(yè)檔案中躺了兩年半 .發(fā)現(xiàn)它們的是出文機(jī)關(guān)杭州中級人民法院執(zhí)行庭的兩個(gè)執(zhí)行員周葉忠和王海峰。周葉忠應(yīng)采訪記者要求，對此案作了“ 絕對客觀的陳述 ” 。周法官執(zhí)行一份經(jīng)濟(jì)案件的判決書，原告為浙江省化工進(jìn)出口公司，被告是杭州市二輕包裝工業(yè)公司，執(zhí)行標(biāo)的為 1300萬元。欠錢的本是杭州合成塑料總廠，但后來該廠與一家同系統(tǒng)的薄膜印刷廠合并成杭州市包裝工業(yè)公司。債務(wù)也就歸于新公司。執(zhí)行開始時(shí)非常順利，被告方提供了 17畝土地的使用權(quán)證及附屬房產(chǎn)的所有權(quán)證抵債，周法官讓估價(jià)部門進(jìn)行估價(jià)，準(zhǔn)備 “ 鳴金收兵 ” 。但這時(shí)杭州工商銀行提出執(zhí)行異議，告知周法官， “ 土地房產(chǎn)早就抵給了工商銀行 ” ，周葉忠遂要求銀行拿出證據(jù)。工行杭州分行信貸處副處長李某拿出了兩份證據(jù)，一份是土地管理局出具的 “ 收購協(xié)議 ” ，另一份是 “ 轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ” ，如果僅看形式，這兩份協(xié)議表明了，這 17畝土地主產(chǎn)權(quán)已由塑料總廠轉(zhuǎn)讓給予了工商銀行。但周葉忠認(rèn)真審查了這兩份文件，發(fā)現(xiàn)協(xié)議簽署時(shí)，塑料總廠已與薄膜印刷廠合并了，法人應(yīng)為包裝工業(yè)總公司。，但這兩份文件上仍蓋的是已無法人資格的塑料總廠的印章。周葉忠認(rèn)為這兩份協(xié)議無效，欲出文駁回工商銀行杭州分行的異議， 但工商銀行的法律顧問告訴周，他們可以拿出必要的文件來說明他們的異議是成立的。周葉忠問他們要，答復(fù)是現(xiàn)在還不能給予，于是周葉忠跑到杭州市工商局查檔案，結(jié)果竟發(fā)現(xiàn)一張本院出的 “ 破產(chǎn)裁定書 ” ，時(shí)間是 1996年 6月。周葉忠一眼看出，這份編號為 [1996]杭經(jīng)破字2——9號破產(chǎn)裁定書是假的。 “ 我們法院沒有這種案號。上面署名審判員是王剛，章列凡，還有書記員盧玲娟，我在杭州中院那么些年，從不知道有這幾個(gè)人，只有審判長孫小平是真的，但我問過她，她根本不知道有此事。 ” 偽造司法文書，是偽造公文的諸種犯罪行為中最嚴(yán)重的一種。周葉忠說： “ 真不敢相信，竟會有人這樣膽大，破產(chǎn)裁定書牽扯幾千萬的財(cái)產(chǎn)，誰敢這么做？ ” 為慎重起見，他將自己的發(fā)現(xiàn)告訴了執(zhí)行庭的副庭長金光法， “ 大家都吃驚不小。王海峰聽說后，對我們說，他也發(fā)現(xiàn)了一張。 ” 這另一張假裁定書的 “ 合議庭 ” 署名也一樣，時(shí)間相仿，而且唯一的真法官張小平本人亦對此一無所知。隨后，周葉忠和金光法將他們發(fā)現(xiàn)的兩份假裁定書交給了中院紀(jì)檢組副組長陳炳友， “ 他見到也吃驚不小 ” 。 “ 陳炳友請示揚(yáng)剛之后，這件事就被擱下了 ” 。 1999年 4月 ， 舉報(bào)人將此事向浙江省高級人民法院副院長壽勝年 ， 院長張啟楣作了匯報(bào) 。 5月初浙江省紀(jì)委書記劉錫榮接見了舉報(bào)人 。 之后成立了調(diào)查專案組 ， 調(diào)查僅進(jìn)行了 20多天就 “ 水落石出 ” ， 并向舉報(bào)人通報(bào)了調(diào)查結(jié)果： “ 1996年初夏 ， 市工商銀行的李某起草 ， 由時(shí)任杭州中院經(jīng)濟(jì)庭庭長的陳志華 （ 后調(diào)任杭州下轄的富陽市法院院長 ） 潤色 ，在市工商銀行打印制作后再由中院辦公室主任黃愛增到法院蓋了圖章 ” ，整個(gè)過程都是楊剛指揮的 。 楊剛的老上級 、 杭州中院前院長 ， 曾任杭州市人大常委副主任的林福民對記者說 ， 楊剛的事 ， 他是在法院系統(tǒng)傳開了后才聽說的 ， 他曾為此傳言問過楊剛 ， 第一個(gè)問題是 “ 外邊的傳言是否屬實(shí) ？ ” 楊剛說有這事 。 林又問： “ 為什么這么干 ？ ” 楊剛說是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)讓他干的 。 林福民說當(dāng)時(shí)他很生氣 ， 曾質(zhì)問楊剛搞了那么些年法律 ， 怎么能僅憑一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的話 ， 就干下這足以構(gòu)成犯罪的事 。 在舉報(bào)信中說的起草假裁定書的工商銀行李某 ， 時(shí)任信貸外副處長 ，記者曾就此事問她是否親自起草 ， 她的解釋是： “ 當(dāng)時(shí)大家都沒有操作經(jīng)驗(yàn) ， 只好試著搞一搞 ” ， “ 我們只是程序上簡化了些 ， 有什么大不了的 ？ ” 據(jù)法院有關(guān)人員介紹 ， 每件破產(chǎn)案件都要經(jīng)過破產(chǎn)申請 、 公訴 、債權(quán)人會議 、 成立清算組等復(fù)雜的程序 ， 一般周期長達(dá)一年至兩年 ， 有的會更長 。 而這兩份裁定書 ， 除印章是真的外 ， 其他幾乎都是假的 ， 制作周期不過一兩日 。 記者曾多次試圖直接采訪揚(yáng)剛及陳志華 ， 但因 “ 院長開會 ” 受阻 。 （ 參見 1999年 9月 30日 《 南方周未 》 ） 二 、 原因分析 這是一起由領(lǐng)導(dǎo)人授意 ， 法院院長指揮 ， 銀行積極參與的假破產(chǎn)真逃債案件 。 執(zhí)法者違法 ， 債權(quán)銀行主動幫助債務(wù)人賴債 ， 始作蛹者預(yù)期的結(jié)果是幫助企業(yè)甩掉國有銀行債務(wù) ， 讓企業(yè)活起來 ， 促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展 。 隱藏在這一事件背后的深層原因 ， 一是銀行缺乏產(chǎn)權(quán)約束 ， 經(jīng)營者不必承擔(dān)資產(chǎn)損失責(zé)任 ， 所以出于某種目的可以主動投懷送抱 ， 作出犧牲；二是權(quán)大于法 ， 政治上的依附關(guān)系超越法律關(guān)系；三是根據(jù)中國的國情和慣例 ， 這類地方違法者不是謀私而是為 “ 公 ” ， 往往將這類事件視為中央與地方在利益分配上的矛盾與磨擦 ， 中央難以深究 ， 地方不愿作追究 ， 從而助長了這類事件的發(fā)生 。 三 、 啟示 （ 一 ） 改革國有銀行產(chǎn)權(quán)制度 ， 強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)約束 ， 嚴(yán)格區(qū)分政策性虧損與經(jīng)營性虧損 ， 根除吃國家資金大鍋飯和地方主義思想是避免類似事件發(fā)生的保證 。 如果銀行產(chǎn)權(quán)約束和預(yù)算約束軟化 ， 本身地方主義嚴(yán)重 ，就有可能走上同某些地方官員和部門同流合污制造企業(yè)破產(chǎn)逃債鬧劇的道路 。 這也說明現(xiàn)行國有銀行實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)和一級法人制度 ， 以及積極推進(jìn)商業(yè)化改革的方向是對頭的 。 但這類事件的發(fā)生也說明 ， 國有銀行市場化商業(yè)化改革遠(yuǎn)未到位 。 我國加入 WTO后 ， 如果不能在國有銀行產(chǎn)權(quán)制度改革方面采取重大舉措 ， 國有商業(yè)銀行在同越來越多的外資銀行的競爭中必然陷于劣勢 ， 積累越來越多的難以克服的風(fēng)險(xiǎn) 。 （ 二 ） 維護(hù)司法獨(dú)立 ， 根治司法腐敗 。 市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì) ， 依法辦事是經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)作的保證 。 在我國 ， 由于長時(shí)期封建專制和新中國建立后的集權(quán)型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響 ， 權(quán)大于法 ， 行政干預(yù)司法的事俯拾即是 ，特別是在處理國有企業(yè)與國有銀行債務(wù)糾紛時(shí) ， 往往是 “ 首長 ” 說了算 ，如果要走司法程序 ， 也只不過是落實(shí) “ 首長 ” 的指示而矣 。 正是由于行政權(quán)力可以凌駕于法律之上 ， 所以執(zhí)法者敢于違法 ， 敢于偽造法律文書搞假裁定 。 因此維護(hù)司法獨(dú)立 ， 根治司法腐敗 ， 是杜絕此類案件再次發(fā)生的治本之道 。 （ 三 ） 政府過份重視為國有企業(yè)擺脫債務(wù) ， 甚至不惜采取不正當(dāng)?shù)霓k法讓企業(yè)逃債 ， 而在幫助企業(yè)改革產(chǎn)權(quán)制度和轉(zhuǎn)變經(jīng)營機(jī)制方面無所作為 ， 這樣做 ， 國有企業(yè)不可能真正走出困境活起來 ， 相反會誤導(dǎo)國有企業(yè)經(jīng)營者 ， 使他們把企業(yè)的命運(yùn)寄托在找首長 、 找關(guān)系上 ， 而不是把立足點(diǎn)放在深化內(nèi)部改革和找市場 、 找需求上來提升企業(yè)的競爭能力 。 案例 16 狂貸兩億五，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士人生大崩盤 一、案例介紹 2021年 10月 11日 ， 一場突如其來的寒流使美麗的海濱城市青島一夜之間落英繽紛 。 青島市中級人民法院的審判庭里 ， 北大經(jīng)濟(jì)學(xué)博士高佩義神色黯然地站在被告席上 ， 他知道 ， 自己的罪孽深重 ， 清算的時(shí)候到了 。 他清楚地記得這幾個(gè)數(shù)字：一年零七個(gè)月 ， 受賄 ， 挪用公款 9000多萬元 ， 違法發(fā)放貸款 ， 無法收回的本金達(dá) 。 聽到意料中的死刑判決，這