【文章內(nèi)容簡介】 同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間。 釋義： 此條為要約生效時間的規(guī)定。要約為單方意思表示，而傳 統(tǒng)民法關(guān)于單方意思表示的生效，一般遵循如下規(guī)則：有相對人的單方意思表示于意思表示完成時生效；無相對人的意思表示一般于意思表示到達相對人時生效，但通過對話方式的意思表示于相對人了解時生效。 我國法律也采納了到達主義，但是沒有區(qū)分對話方式或非對話方式作出的要約，都一律適用。此規(guī)定的妥當性有待探討。對于要約的生效時間應(yīng)注意：送達并不一定實際送達到受要約人及其代理人手中，只要要約脫離要約人之控制，送達到受要約人所能夠控制的地方（如受要約人的信箱等）即為到達。 另外，本條第 3 款對于以電子數(shù)據(jù)特殊用數(shù)據(jù)電文形式訂立 合同，收件人指定特定接受數(shù)據(jù)電文系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間（參見合同法第 16 條）視為到達時間。這一規(guī)定表明了我國合同法的現(xiàn)代性。 第十七條 要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當在要約到達受要約人之前或者與要約同時到達受要約人。 釋義： 此條是關(guān)于要約撤回的規(guī)定。要約的撤回是指要約人在要約發(fā)出以后，未達到受要約人之前，有權(quán)宣告取消要約，從而阻止要約生效。 任何一項要約都是可以撤回的，只要撤回的通知先于或同時與要約到達受要約人，便 能產(chǎn)生撤回的效力。允許要約人撤回要約，是尊重要約人的意志和利益的體現(xiàn)。由于撤回是在要約到達受要約人之前作出的，因此在撤回時要約并沒有生效，撤回要約也不會影響到受要約人的利益。 第十八條 要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人。 釋義： 此條是關(guān)于要約撤銷的規(guī)定。要約的撤銷，是指要約人在要約到達受要約人并生效以后，將該項要約取消，從而使要約的效力歸于消滅。 撤銷與撤回都可以使要約作廢，且都只能在承諾作出之前實施。但兩者的區(qū)別在于：第一，發(fā)生的時間不同。撤回發(fā)生在要約并未到達受要 約人即其生效之前，而撤銷則發(fā)生在要約已經(jīng)到達并生效但受要約人尚未作出承諾的期限內(nèi)。第二，是否受到法律的限制不同。由于要約的撤回發(fā)生于要約生效之前，因此法律對要約的撤回并沒有限制。而撤銷要約時要約已經(jīng)生效，因此對要約的撤銷必須有嚴格的限定，即在若干法定情形不得撤銷。而且如果因為撤銷要約而給受要約人造成損害的，要約人應(yīng)負賠償責任。此種責任一般認為是締約上過失責任。但如果可以構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)當認為是侵權(quán)責任與締約上過失責任的竟合。 要約可以撤銷的原因在于：第一，要約雖然已經(jīng)生效，但是其并沒有在當事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系 ，即沒有成為當事人之間的“法鎖”。要約只是要約人一方之意思表示，原則上應(yīng)得隨意撤回或撤銷，契約固有約束力，然契約乃雙方行為，其有拘束力之理由于要約不適用。第二，如果要約人不得撤銷要約，可能予受要約人以過分的特權(quán)，而不利于要約人。因為要約達到后，在承諾人作出承諾之前，可能會因為各種原因如不可抗力、要約內(nèi)容存在缺陷和錯誤、市場行情的變化等促使要約人撤銷其要約。允許要約人撤銷要約對保護要約人的利益，減少不必要的損失和浪費也是有必要的。可見，允許要約人撤銷要約，是一種有利于社會的選擇。對此，可以從經(jīng)濟學的角度進行分 析、論證。 第十九條 有下列情形之一的，要約不得撤銷： （一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷； （二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準備工作。 釋義： 此條關(guān)于要約可以撤銷原則的例外。之所以如果規(guī)定，是對要約人和受要約人利益的衡量的結(jié)果。如果法律上對要約的撤銷不作限制，允許要約人隨意撤銷要約，那么必將在事實上否定要約的法律效力，導(dǎo)致要約在性質(zhì)上的變化，同時也會給受要約人造成不必要的損失。這實際上是基于對社會上的不特定的第三人保護的需要，也是保護交易安全的需要。通 過這一點，我們可以看出，民法實際上是一個利益衡量的天平，而且這個天平經(jīng)常向交易安全傾斜。 從立法史的角度來看，我國《合同法》是繼受《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際商事合同通則》的結(jié)果?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第 16 條規(guī)定，在未訂立合同之前，如果撤銷通知于受要約人發(fā)出接受通知之前送達被要約人，要約得予撤銷。如果要約寫明接受要約的期限或以其他方式表示要約是不可撤銷的，或受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷而且受要約人已根據(jù)對要約的信賴行事，則要約不得撤銷?！秶H商事合同通則》第 條第 2 款規(guī)定，“ 在下列情況下，要約不得撤銷：（ a）要約寫明承諾的期限，或者以其他方式表明要約是不可撤銷的；或（ b）受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷的，而且受要約人已依賴該要約行事?！? 這或許是繼承了民國立法的指導(dǎo)思想，即源本后出最精之法理。但是國際立法與國內(nèi)立法之間是否應(yīng)當有所不同，而且最新的立法是否就是最值得借鑒的，這些都有待研究。 本條第（一）項所規(guī)定，如果要約中規(guī)定了承諾期限或者以其他形式表明要約是不可撤銷的，這實際上是指要約中明確允諾要約不可撤銷或在規(guī)定期限內(nèi)不得撤銷。 本條第（二）項規(guī)定，盡管要約人沒有明示要 約不可撤銷，但受要約人有理由信賴要約是不可撤銷的，并且已經(jīng)為履行合同作了準備工作，則不可撤銷要約。如何理解“受要約人有理由認為要約是不可撤銷的”？這實際上就是指受要約人對要約行為已經(jīng)產(chǎn)生了合理的信賴，并已經(jīng)基于這種信賴從事了履約的準備。此種情況主要是指要約人發(fā)出一項要約，在要約中附有某種條件，規(guī)定受要約人必須完成某種條件才能成為受要約人，而受要約人要完成該條件，則需要從事廣泛的、費用昂貴的調(diào)查，如果受要約人從事了該項行為，為要約做了一定的準備，甚至支付了一定的費用，要約人不可撤銷其要約。對此，《國際商事合同 通則》曾舉一例，“ A 是一個古董商。 A 要求 B 在 3個月內(nèi)完成修復(fù) 10 幅畫的工作，價格不超過一個具體的金額。 B 告知 A，為了決定是否承諾該要約， B 認為有必要先開始對一幅畫進行修復(fù)，然后才能在 5 天內(nèi)給出一個明確的答復(fù)。 A 同意了?；趯?A的要約的信賴， B 馬上開始了工作。 A 在這 5 天內(nèi)不得撤銷要約”。 對于此處所說的“不得撤銷”的涵義如何？有學者認為，不得撤銷并不是指要約人必須無條件的按照要約的內(nèi)容履行義務(wù)，而只是說要約人在上述兩種情況下撤銷要約并造成受要約人損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。由于撤銷要約時當事人仍然處于訂約階 段，所以要約人承擔責任的基礎(chǔ)是締約過失，因此第 19 條對締約過失責任的承擔提供了法律依據(jù)。 我個人認為，“不得撤銷”應(yīng)當是指受要約人如果作出承諾，則合同有效成立。如果要約人不履行合同，應(yīng)當承擔違約責任。因為如果按照上述理解，則該條規(guī)定等于毫無意義。因為即使對于可以撤銷的要約，要約人撤銷要約給受要約人造成損害的，也應(yīng)當承擔責任（一般是締約上過失責任）。所以，作出上述理解有違民法的體系解釋原則。 第二十條 有下列情形之一的，要約失效： （一）拒絕要約的通知到達要約人； （二）要約人依法撤銷要約； （三）承諾期限屆 滿，受要約人未作出承諾； （四）受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更。 釋義： 此條是對于要約失效的規(guī)定。所謂要約失效，是指要約喪失了法律拘束力，即不再對要約人產(chǎn)生拘束力。要約失效以后，受要約人就喪失了其承諾的資格，即使其向要約人作出表示其同意要約的內(nèi)容，也不能認為是“承諾”，也不能導(dǎo)致合同的成立。 根據(jù)本條規(guī)定，要約失效的原因有以下四種： 第一，拒絕要約的通知到達要約人。一般認為，拒絕的方式有多種，既可以是明示的拒絕，即明確表示拒絕要約；也可以是默示的拒絕，即在規(guī)定的時間內(nèi)不作答復(fù)要約人。但是，本條第 3 項對 于默示的拒絕已經(jīng)作出了規(guī)定，可見，第 1 項中的“拒絕”應(yīng)當理解為明示的拒絕。 受要約人拒絕要約，則要約失效。由于拒絕要約的意思表示屬于有相對人的意思表示，因此拒絕要約的意思表示應(yīng)當自該意思表示到達相對人時生效。而且，根據(jù)我國合同法，不管是以對話方式還是以其他方式，都以到達時為意思表示生效的時間。而傳統(tǒng)民法對于以對話方式作出的意思表示，認為應(yīng)當于相對人理解時生效。 因此，受要約人在拒絕要約以后，也可以撤回拒絕的通知，但必須在撤回拒絕的通知先于拒絕要約的通知或與其同時到達要約人處，撤回通知才能產(chǎn)生效力。這符合意思 表示的一般規(guī)則。 第二，要約人依法撤銷要約。如前所述，在受要約人發(fā)出承諾通知之前，要約人可以撤銷要約。此撤銷要約的意思表示的生效與前述拒絕要約的意思表示的生效規(guī)則相同，即采用到達生效主義。而且，對于撤銷要約的意思表示應(yīng)當也可以撤回。 第三，承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾。這就是所謂的默示的拒絕要約。凡是在法定的或意定的承諾期限的內(nèi)沒有作出承諾的，要約自動失效。 第四，受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更。受要約人對要約的實質(zhì)內(nèi)容作出限制、更改或擴張的，既表明受要約人已拒絕了要約，同時從鼓勵交易原則出發(fā)，依法 視為向要約人提出了一項反要約。如果在受要約人作出的承諾通知中，并沒有更改要約的實質(zhì)內(nèi)容，只是對要約的非實質(zhì)性內(nèi)容予以變更，而要約人又沒有及時表示反對，則此種承諾不應(yīng)視為對要約的拒絕。 不過，對于“實質(zhì)性變更”的認定，則應(yīng)當依據(jù)合同的性質(zhì)、交易習慣、法律規(guī)定等來認定。這在很大程度上要委諸于法官的自由裁量。這就是法治的無奈，所謂的法治實際上還是要靠人來運作的。 當然，如果要約人事先聲明要約的任何內(nèi)容都不得改變，則受要約人雖僅更改要約的非實質(zhì)性內(nèi)容，也會產(chǎn)生拒絕要約的效果。這表明合同法的這一規(guī)定是任意性規(guī)定。 第 二十一條 承諾是受要約人同意要約的意思表示。 釋義： 此條是對于承諾的定義。所謂承諾，是指受要約人同意要約的意思表示。也就是說，承諾是指受要約人同意接受要約的條件以訂立合同的意思表示。 對于承諾的性質(zhì)，有法律行為說、意思表示說和事實行為說。我個人贊同事實行為說。理由與前面關(guān)于要約性質(zhì)的論述相同。 具備以下條件的意思表示才能認其為承諾： 1， 必須由受要約人向要約人作出的意思表示。這就是說，（ 1）只有受要約人才能作出承諾。當然，承諾也可以由其授權(quán)的代理人作出。（ 2）第三人不是受要約人，不能接受承諾，第三人向要 約人作出承諾，視為發(fā)出要約。（ 3）承諾必須向要約人作出。既然承諾是對要約人發(fā)出的要約所作的答復(fù)，因此只有向要約人作出承諾，才能導(dǎo)致合同成立。如果向要約人以外的其他人作出承諾，則只能視為對他人發(fā)出要約。 根據(jù)要約的拘束力，只有受要約人才能取得承諾的能力。如果第三人作出承諾則否認了要約的實質(zhì)拘束力。 2， 必須是在要約的有效期限內(nèi)達到要約人的意思表示。我國合同法第 23 條規(guī)定：“承諾應(yīng)當在要約確定的期限內(nèi)到達要約人”。只有在規(guī)定的期限內(nèi)到達的承諾才是有效的。承諾的期限通常都由要約人發(fā)出的要約規(guī)定的，如果要約規(guī)定了 承諾期限，則應(yīng)當在規(guī)定的承諾期限內(nèi)到達。在沒有規(guī)定期限時，根據(jù)合同法第 23 條的規(guī)定，如果要約是以對話方式作出的，承諾人應(yīng)當即時作出承諾，如果要約是以非對話方式作出的，應(yīng)當在合理的期限內(nèi)作出并到達要約人。一般而言，逾期的承諾在民法上被視為一項新的要約，而不是承諾。 3， 必須與要約的內(nèi)容一致才能構(gòu)成是承諾。根據(jù)合同法第 30 條，“承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致”。這就是說，在承諾中，受要約人必須表明其愿意按照要約的全部內(nèi)容與要約人訂立合同。也就是說，承諾是對要約的同意，其同意內(nèi)容須與要約的內(nèi)容一致，才構(gòu)成意思表 示的一致即合意，從而使合同成立。 承諾的內(nèi)容與要約的內(nèi)容一致，具體表現(xiàn)在：承諾必須是無條件的承諾，不得限制、擴張或者變更要約的內(nèi)容，否則，不構(gòu)成承諾，應(yīng)視為對原要約的拒絕并作出一項新的要約，或稱為反要約。根據(jù)兩大法系傳統(tǒng)理論，承諾必須與要約的內(nèi)容完全一致，不得作任何更改，英美法采用鏡像原則（ mirror rule），要求承諾如同照鏡子一般照出要約的內(nèi)容。即承諾必須與要約的內(nèi)容完全一致，合同才能成立。 隨著交易的發(fā)展，要求承諾與要約內(nèi)容絕對一致，確實會阻礙許多合同的成立，因而不利于鼓勵交易。所以，美國合同法對 鏡像規(guī)則作出了一定的修改，《美國統(tǒng)一商法典》第 2－ 207 條規(guī)定“明確和及時的承諾表示或者于合理時間內(nèi)發(fā)送的確認書均構(gòu)成承諾，即使其所述條款對要約或約定條款有所補充或不同，但承諾的明示以要約人同意這些補充條款或不同條款條件者除外”。在美國著名的愛德華?帕伍爾公司訴韋斯特豪斯電器有限公司一案中，即采納了這些規(guī)則?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第 19 條也作出了與《美國統(tǒng)一商法典》相同的規(guī)定。因此，在承諾改變了要約的非實質(zhì)性內(nèi)容而要約人未及時表示反對所情況下，則認為合同已經(jīng)成立，可見兩大法系和有關(guān)國際公約都允許承諾 可以更改要約的非實質(zhì)性內(nèi)容，如要約人未及時表示反對，則承諾有效。 我國合同法也借鑒這一立法經(jīng)驗，認為承諾的內(nèi)容與要約的內(nèi)容一致是指受要約人必須同意要約的實質(zhì)內(nèi)容，而不得對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性更改，否則，不構(gòu)成承諾，應(yīng)視為對原要約的拒絕并作出一項新的要約，或稱為反要約。那么，哪些內(nèi)容屬于實質(zhì)性內(nèi)容呢？一般認為，是不能實質(zhì)性得改變當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當然，對于是否實質(zhì)性內(nèi)容的認定有時是存在一定的模糊性的。 承諾不能更改要約的實質(zhì)內(nèi)容，并非不能