【文章內(nèi)容簡介】 家 采用 判例法的模式， 比如法國。 3 （二）原告資格的多元化 自 從 羅馬法 首創(chuàng) 公益訴訟， 一直到后來 大陸法系 、 英美法系 的發(fā)展成型 ，各國 對于公益訴訟原告資格的規(guī)定非常寬泛，特別是英美法系的國家在這一點(diǎn)上更為突出 。 （三）各國均賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的主體資格 在目前規(guī)定有公益訴訟制度的國家中，不論是 大陸法 系 國家 還是英美法系的國家 ， 都賦予檢察機(jī)關(guān) 提起公益訴訟的權(quán)利 ，不論在這些國家中檢察機(jī)關(guān)是處于何種地位。 5 （四）各國均鼓勵提起公益訴訟，并在訴訟程序上略偏向原告一方 自古羅馬法 時期 ， 就對 公益訴 訟 以 鼓勵的態(tài)度。古羅馬法 中有 規(guī)定 “ 如果原告的起訴屬實(shí)，被告要承擔(dān)罰金，原告則可以獲得一定的獎勵 ” 6；美國 則規(guī)定原告勝訴后可以取得一部分賠償金以為獎勵 。各國 通過 舉證責(zé)任倒置、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、 申請 法院 調(diào)取證據(jù) 等 各種規(guī)定 在證據(jù)制度上 給 原告 提供幫助 。 （五）防止濫訴 實(shí)踐中 公益訴訟不可避免地會 被 有心之人濫用 ， 為了維護(hù) 被告的合法權(quán)益，各國均規(guī)定了一定的起訴條件 。 如設(shè)置前置條件、予以制裁等。 四、我國民事訴訟法關(guān)于公益訴訟主體的規(guī)定，優(yōu)點(diǎn)及不足 修訂前《民事訴訟法》采用傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，對原告資格的確定均采用一 元論，即提起訴訟的公民、法人或其他組織必須與案件有直接利害關(guān)系，致使很多涉及公益訴訟的原告因與案件無直接利害關(guān)系而難以勝訴，甚至不被受理， 因而將大量提起公益訴訟的主體拒之門外。 2020 年，對于我國法律界來說是有著重大意義的一年，而對于我國公益訴訟制度建設(shè)來說，更是具有歷史性轉(zhuǎn)折與突破的一年，就像人們所說的“公益訴訟入法邁出了制度破冰的第一步”。 從上文案例可知，我國很多地方已先行試水受理公益訴訟，但因?yàn)榇嬖谥鴩?yán)重的制度缺失，全國范圍內(nèi)內(nèi)能夠勝訴的公益訴訟案件屈指可數(shù)，特別是個人提起的公益訴訟案件，更是難以 取得令人滿意的結(jié)果。所以， 新民訴法的決定中 有關(guān)公益訴訟的規(guī)定 無疑標(biāo)志著公益訴訟制度的起步， 讓法律界人士看到了曙光。 4 修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。此規(guī)定，是對傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的突破。 不可否認(rèn)，公益訴訟的規(guī)定 是本次民訴法修改的閃光點(diǎn) ,但新法對于啟動公益訴訟主體資格的規(guī)定仍然十分簡略，且有相當(dāng)?shù)木窒扌裕瑹o法在具體適用上給出明確的指導(dǎo)?！胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)理解成僅指 現(xiàn)行法律條文已明確規(guī)定的可以在某一方面提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織，然而目前只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》中有明確的規(guī)定，且限定于海洋行政主管部門。這樣一來，整個公益訴訟方面僅海洋環(huán)境保護(hù)方面存在主體資格的規(guī)定，且排除了個人以及檢察院提起公益訴訟的主體資格，更忽略掉了近些年備受關(guān)注的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、陸地上各種污染等多方面公益訴訟主體的問題。 修訂后的法律關(guān)于公益訴訟主體的規(guī)定無疑過于保守 ,使得新法規(guī)定成為一種宣言式的存在，而無多少實(shí)際的作用。相關(guān)司法解釋出臺前 ,檢察機(jī)關(guān)及其他組織提起公益訴訟尚無法律依據(jù)。這不是對于這些 法官的牢騷言語，而是法律確實(shí)無規(guī)定，且法官要嚴(yán)格依照法律辦事，出現(xiàn)這種現(xiàn)象恰是依法辦案的體現(xiàn)，不能因個人情緒而私改律法，究其原因還在于法律不完善。全國人大常委會言明需要經(jīng)過司法實(shí)踐，才能制定出與社會相適應(yīng)的具體法律條文。由此可知 ,到目前為止公益訴訟的適格主體依然是未知數(shù)，想要更加明確還需要法律的進(jìn)一步制定。 此次修法最重要的意義并不是一蹴而就地制定出完善的公益訴訟制度，因?yàn)槿魏畏芍贫榷际菑囊徊揭徊降膶?shí)踐中慢慢探索出來的，其意義在于首次以立法的形式明確認(rèn)可了 公益訴訟 制度 ,而想讓公益訴訟真正走入司法實(shí)踐 ,打開 公益訴訟維權(quán)之途 ,還需要更細(xì)致、具體的規(guī)定以及配套的執(zhí)行準(zhǔn)則。 五、 中國民事訴訟學(xué)者關(guān)于公益訴訟主體的主要觀點(diǎn) 關(guān)于公益訴訟主體的觀點(diǎn)，主要概括為以下三種： 第一種學(xué)說是廣泛主體說。認(rèn)為任何單位和個人都可以提起公益訴訟。 第二種學(xué)說是相關(guān)團(tuán)體、組織說。該學(xué)說認(rèn)為，與有關(guān)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的機(jī)關(guān)單位、社會團(tuán)體、民間組織均可以自己的名義提起公益訴訟。例如“自然之友”、環(huán)保局、消費(fèi)者協(xié)會、質(zhì)監(jiān)局、殘聯(lián)、婦聯(lián)等。但是，與特定領(lǐng)域無關(guān)的單位、 5 組織不能作為主體提起特定領(lǐng)域的公益訴訟。該學(xué)說排除了個人作為公益訴訟 主體的資格理由之一是賦予個人公益訴訟主體的資格將會不可避免地導(dǎo)致公益訴權(quán)的濫用，進(jìn)而侵害他人的合法權(quán)益，同時造成司法資源的浪費(fèi)，增加國家負(fù)擔(dān)。 第三種學(xué)說是公權(quán)機(jī)構(gòu)說。認(rèn)為只有國家機(jī)關(guān)可提起相關(guān)領(lǐng)域的公益訴訟。例如，國土資源部門可以對采礦產(chǎn)生的污染以及濫用土地造成的損害提起環(huán)境公益訴訟；農(nóng)業(yè)部門可以對種植業(yè)、漁業(yè)引起的污染提起環(huán)境公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)則可作為任何損害公共利益的公益訴訟的主體。 六、本人對于我國公益訴訟主體的認(rèn)識 如上文所說，我國近些年有大量損害公共利益的案件發(fā)生，然而我 國傳統(tǒng)民訴法原告資格單一，采取直接利害關(guān)系論，使得大量公益訴訟無法取得滿意的結(jié)果，甚至無法立案。由此，我國應(yīng)當(dāng)放寬提起公益訴訟的原告資格，主體范圍限定的過于狹窄，會造成權(quán)利的不作為。當(dāng)然對于我國這種公益訴訟剛剛起步的環(huán)境中，對于公益訴訟主體的放寬應(yīng)當(dāng)緩慢進(jìn)行，緊跟中國的具體國情，不可一蹴而就。但對于我國未來公益訴訟主體范圍的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡可能的放寬，在我看來，需有四類主體： （一） 由檢察院為原告提起公益訴訟 我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件在 1997 年就已經(jīng)出現(xiàn)，河南方城檢察院首開檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之先河。 作為我國“公益訴訟鼻祖”的經(jīng)典案件，是我國首例檢察機(jī)關(guān)提起并獲勝訴的公益訴訟案件。 7賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟主體資格具有以下優(yōu)勢： 檢察院是我國憲法規(guī)定的履行法律監(jiān)督職責(zé)的主體，我國《憲法》第 129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。檢察機(jī)關(guān)對于任何主體違反法律法規(guī)損害公共利益的行為擁有監(jiān)督權(quán)。第 131 條還規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會