【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 為了自己的目標(biāo)，一方面不是盡最大努力去實(shí)現(xiàn)股東的目標(biāo)，他們會(huì)盡量回避風(fēng)險(xiǎn)，增加自 己的閑暇時(shí)間 。另一方面，經(jīng)營(yíng)者可能盲目擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模，進(jìn)行額外的職務(wù)消費(fèi)，或缺乏工作活力和創(chuàng)業(yè)激情，導(dǎo)致股東財(cái)富受損，使代理成本上升。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利 (Berle)和米恩斯 (Means)所言 :“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，己創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，并將這些帝國(guó)送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位。”第三，特定控制權(quán)與剩余控制權(quán)分屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和所有者，增加了代理成本。在“兩權(quán)分離”的情況下，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)就變成了企業(yè)的契約性控制權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，這種契約性控制權(quán)包括兩部分 :特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)，前者是事前通過契約明確規(guī)定的控制權(quán)，后者則指事前沒有明確界定如何行使的權(quán)利，是決定資產(chǎn)在最終契約所限定的特殊用途以外如何被使用的權(quán)利 (Hart Moore1990)。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者通過契約被授予特定控制權(quán)，包括生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售、聘任等權(quán)利，而企業(yè)的所有者則擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)，如重大投資、資產(chǎn)重組、任免高管人員等戰(zhàn)略性決策權(quán)。因此，在由契約規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者特定控制權(quán)與所有者擁有剩余控制權(quán)之間，不可能是一種水乳交融的融合，而只能是一種有摩擦的的結(jié)合，因而，勢(shì)必會(huì)增加代理成本。第四，在市場(chǎng)環(huán) 境存在不確定性和經(jīng)營(yíng)者與股東之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的情況下，股東沒有足夠的能力或承擔(dān)過高的成本去監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者行為，他們很難準(zhǔn)確判斷管理層努力程度的大小。 代理成本的主要內(nèi)容 對(duì)股東而言，不可能以零成本使經(jīng)營(yíng)者所做出的任何決策都可以達(dá)到股東所預(yù)期的最優(yōu)決策，事實(shí)上，由于經(jīng)常會(huì)受到理解能力、成本過高或信息來源的限制，人們也很難找到最優(yōu)方案。因此，在公司委托代理關(guān)系中，就會(huì)產(chǎn)生上述代理問題所衍生的代理成本。費(fèi)方域在《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》中將委托代理理論中的代理成本解釋為 :“假設(shè)不存在信息不對(duì)稱，也就是說代理人的行 為 (如他的努力程度 )是可以觀察到的，其他信息也都是共享的，那么，即使是在不確定條件下，委托人也能在保證代理人得到其保留效用和努力激勵(lì)的約束下，找到使委托人效用最大化的對(duì)于代理人的支付方案，這個(gè)方案通常稱作最優(yōu)方案。但是，如果考慮到信息不對(duì)稱，例如代理人的努力是不能被觀察到的，那么在不存在確定性的情況下，由于工作績(jī)效不僅取決于代理人的努力，而且取決于不同的環(huán)境條件等自然狀態(tài)，而努力又是不能被觀察到的，求解出支付方案便遇到了最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和最優(yōu)激勵(lì)之間的兩難選擇，即如果要使代理人有激勵(lì)采取股東合意的行動(dòng)，則由于報(bào) 酬是與業(yè)績(jī)掛鉤的，而業(yè)績(jī)又不完全取決于經(jīng)理的努力，經(jīng)理就必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，通常認(rèn)為經(jīng)理對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)是采取回避態(tài)度的，因此，這在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的安排上就不是最優(yōu)的，反之，如果要滿足最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)安排，則代理人的激勵(lì)就會(huì)不足，通常這種情況下的支付方案被稱作次優(yōu)方案。這個(gè)方案與最優(yōu)方案的偏離就構(gòu)成了代理成本”。 代理成本是指代理人偷懶，不負(fù)責(zé)任，偏離股東目標(biāo)和以種種手段從公司獲取財(cái)富等而發(fā)生的成本，這種成本最終由股東承擔(dān)。主要包括以下三項(xiàng)內(nèi)容 :第一，監(jiān)督成本，如防范經(jīng)營(yíng)者超標(biāo)準(zhǔn)大量花費(fèi)的成本或?qū)徲?jì)費(fèi)用 。第二，剩余損失，經(jīng)營(yíng)者所 作決策并非最優(yōu)決策，導(dǎo)致股東財(cái)產(chǎn)上蒙受的損失 。第三，契約成本，由經(jīng)營(yíng)者支出的使股東相信其將忠實(shí)履行合約的成本，向經(jīng)營(yíng)者支付的薪金，獎(jiǎng)金等費(fèi)用。 MBO 可以有效降低代理成本 代理成本的存在會(huì)影響公司的經(jīng)營(yíng)效率，甚至可能威脅公司的生存。一方面，股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的監(jiān)督，可以在一定程度上避免“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”，但受到合理成本的限制，不可能做到全面事事監(jiān)督，無法徹底的解決經(jīng)營(yíng)者背離股東目標(biāo)問題。另一方面，股東雖然可以采用諸如年薪制，經(jīng)理股票期權(quán)等激勵(lì)制度來使經(jīng)營(yíng)者分享企業(yè)增加的財(cái)富，鼓勵(lì)他們采取符合企業(yè)最 大利益的行動(dòng)，部分降低代理成本，但仍不是解決問題最佳途徑。因?yàn)?，?bào)酬過低，不足以激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者，股東不能獲得最大利益 。報(bào)酬過高，股東付出的激勵(lì)成本過大，也不能獲得最大利益。 MBO 是一種可行的企業(yè)改制方案，通過實(shí)施這種方案，公司經(jīng)營(yíng)者與所有權(quán)形成聯(lián)盟，既建立了公司股東與經(jīng)營(yíng)者互相制約的責(zé)任機(jī)制，也建立了以股權(quán)為基礎(chǔ)的利益共享的激勵(lì)機(jī)制，并造就了忠誠的經(jīng)營(yíng)者。 MBO 的本質(zhì)就是利用股權(quán)安排來實(shí)現(xiàn)激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的目的。從某種意義上正是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度中委托代理成本過高狀況的一種糾正。根據(jù)詹森和麥克林 (JensenandMeckling)提出的代理成本理論，在極端的情況下，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者持股為零時(shí)，權(quán)益代理成本最大 。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者持股 100%時(shí)，權(quán)益代理成本為零。因此，通過實(shí)踐 MBO，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者擁有公司股份，成為企業(yè)的所有者，實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，企業(yè)的特定控制權(quán)，剩余控制權(quán)和剩余所有權(quán)統(tǒng)一歸經(jīng)營(yíng)者擁有，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與其報(bào)酬直接掛鉤，企業(yè)利益也就是經(jīng)營(yíng)者的利益，因此會(huì)在實(shí)踐中自發(fā)的促使經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化自我約束，有利于克服經(jīng)營(yíng)者的短期行為，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)得較好，經(jīng)營(yíng)者將獲得更多的收益 :如果經(jīng)營(yíng)失敗，他們的利益也必將遭受巨大損失。此外，在目前我 國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度下，實(shí)施 MBO 有利于改變委托方不確定和高度流動(dòng)的狀況。我國(guó)是一個(gè)較為典型的不存在確定委托方契約關(guān)系的國(guó)家，委托方實(shí)際上是不存在的，只存在一些委托方的代表者。委托方高度自由流動(dòng)，他們只關(guān)心自己眼前的利益，甚至有時(shí)在利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)喪失原則，因?yàn)槊魈焖麄兛赡懿辉偈俏蟹搅耍嬲P(guān)心企業(yè)明天的委托方，在今天是找不到的，這是導(dǎo)致企業(yè)缺乏可持續(xù)發(fā)展能力的一個(gè)重要原因 。委托方確定不變，他們就勢(shì)必關(guān)心企業(yè)，會(huì)有一種持續(xù)的力量來督促和約束企業(yè)，這事關(guān)他們未來的利益。 （二）公司治理結(jié)構(gòu)理論 公司治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行 機(jī)制 良好的公司治理結(jié)構(gòu)不僅是一個(gè)國(guó)家、企業(yè)樹立市場(chǎng)信心，吸引投資者的重要手段，也是企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的制度基礎(chǔ)。如果不具有完善的公司治理制度，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)可能在全球化的過程中暴露出嚴(yán)重缺陷，甚至喪失已經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，亞洲金融危機(jī)就是例證。為了進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)建完善的公司治理結(jié)構(gòu)體系，當(dāng)前，一個(gè)重要趨勢(shì)是公司治理結(jié)構(gòu)由“股東至上”向共同治理轉(zhuǎn)變。一方面，公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)不僅僅是股東大會(huì)，也應(yīng)包括利益相關(guān)者代表組成的團(tuán)體 。另一方面，公司的目標(biāo)也不再只是股東利益最大化，也應(yīng)包含承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的 股東、經(jīng)理層、員工和其他利益相關(guān)者的利益最大化。 從風(fēng)險(xiǎn)與收益均衡的原則看，由于各產(chǎn)權(quán)主體都是在企業(yè)中投入了專用性資產(chǎn)，都承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)，治理公司的要素也由單一的股東出資資源轉(zhuǎn)向人力資源、技術(shù)資源、品牌資源、文化資源等多重復(fù)合化。現(xiàn)代要素理論認(rèn)為，企業(yè)家投入知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等管理要素，使整個(gè)企業(yè)的價(jià)值增值，因此，企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)理應(yīng)由股東、經(jīng)理層、員工等各利益相關(guān)主體共同擁有。在“共同治理”的模式下，企業(yè)的各利益相關(guān)主體通過合理的制度安排和良好的溝通合作，降低各相關(guān)主體間達(dá)成契約的交易成本來提高 效率，達(dá)到企業(yè)長(zhǎng)期生存與穩(wěn)定發(fā)展的目的。 公司治理結(jié)構(gòu) (Corporategovernance)指公司的股東、董事、經(jīng)理層以及其他利益相關(guān)者 (如 :員工、債權(quán)人、客戶、政府、社會(huì)公眾等 )有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、法規(guī)、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，何人在何種狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等。公司治理結(jié)構(gòu)就是公司所有權(quán)合約的具體運(yùn)行機(jī)制，一般將其劃分為內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制兩部分。 內(nèi)部治理機(jī)制主要由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層共同組成，這 些部門的協(xié)調(diào)運(yùn)作依賴于有效的投票機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制以及經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制和員工參與機(jī)制，其中極為重要的是如何對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效的激勵(lì)與監(jiān)督。內(nèi)部治理機(jī)制，關(guān)鍵必須理清兩個(gè)基本原則 (機(jī)構(gòu)治理原則與責(zé)權(quán)劃分原則 )和兩種主要關(guān)系 (股東會(huì)與董事會(huì)的信任托管關(guān)系與董事會(huì)與經(jīng)理層的委托代理關(guān)系 )。外部治理機(jī)制是以公司控制權(quán)市場(chǎng)的外部監(jiān)督機(jī)制，主要表現(xiàn)為敵意收購和代理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)等。通過產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和人力資源市場(chǎng)提供有關(guān)企業(yè)的績(jī)效的信息，評(píng)估企業(yè)行為和經(jīng)營(yíng)者行為，并通過自發(fā)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制、激勵(lì)和約束企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其中最重要的是通過 資本市場(chǎng)的接管機(jī)制達(dá)到約束經(jīng)營(yíng)者的目的。 內(nèi)部治理機(jī)制是公司治理一種基本形態(tài)，外部治理機(jī)制只是對(duì)內(nèi)部治理的一種必要的補(bǔ)充，只有在內(nèi)部治理機(jī)制難以有效發(fā)揮作用甚至無法發(fā)揮作用的情況下，才會(huì)出現(xiàn)以控制權(quán)市場(chǎng)的形式對(duì)經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督。一般說來，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中的公司，大股東由于持有上市公司大量股權(quán)，通常將收益寄予公司經(jīng)營(yíng)效率的提高上，會(huì)積極行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者管理的監(jiān)督權(quán)，內(nèi)部治理機(jī)制發(fā)揮主導(dǎo)作用 。而股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散的公司，小股東“搭便車”心理使股東大會(huì)作用削弱，不能構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督，外部治理機(jī)制發(fā)揮主要的作用， 而外部治理發(fā)揮作用的前提仍然是內(nèi)部治理機(jī)制。 MBO 可以有效完善公司治理結(jié)構(gòu) 國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了許多公司違規(guī)行為，尤其是財(cái)務(wù)造假行為，最主要的原因是公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷或失效。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)和“準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)”性質(zhì)的上市公司中，存在著“國(guó)有股東缺位”、“信息不對(duì)稱”、“代理成本巨大”等公司治理結(jié)構(gòu)問題。因此，要想從根本上規(guī)范公司的行為，就必須把公司內(nèi)在的利益關(guān)系和股權(quán)結(jié)構(gòu)理順。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)大宗國(guó)有股份的轉(zhuǎn)讓，形成大宗國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，造就一批能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)管理承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的大股東，實(shí)現(xiàn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化。因此，實(shí) 施 MBO 正是將“經(jīng)營(yíng)者”、“剩余索取者”、“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”三重身份合為一體，可以