我國勞教制度的倫理反思(編輯修改稿)
2024-11-04 03:53 本頁面
【文章內容簡介】 中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對于需要實行勞動教養(yǎng)的人，由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準。” ? 《勞動教養(yǎng)試行辦法》第四條 ? 自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動教養(yǎng)管理委員會，領導和管理勞動教養(yǎng)工作，審查批準收容勞動教養(yǎng)人員。勞動教養(yǎng)管理委員會下設辦事機構，負責處理日常工作。公安機關設置的勞動教養(yǎng)工作管理機構，負責組織實施對勞動教養(yǎng)人員的管理、教育和改造工作。 ? 第十一條 ? 需要實行勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定。 ? 現狀 ? 建國之初 ： 政治處罰的手段 ； 防止城市“流民” ? 對象不包括農村人 ? 實踐中，剝奪公民人身自由的一種方式。 ? 1978年黨的十一屆三中全會后 ， 主要針對的已是破壞社會治安、破壞社會秩序等。 ? 對象主要是“大法不犯，小法常犯” ? 懲戒性功能增強，突出設計中的教育改造功能。 ? 本質 ： 司法程序外剝奪公民自由和權利的一種方式 ? 弊端 ? 違憲性 ? 《中華人民共和國憲法》第 37條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！? ? 勞動教養(yǎng)不經正當的司法程序，就可以限制公民人身自由 1到 3年不等，甚至可以延期為 4年。 ? 直接了違反《行政處罰法》和《立法法》 ? 早在 1996年 10月 1日起實施的《中華人民共和國行政處罰法》第九條 ? 2020年 7月 1日實施的《中華人民共和國立法法》第八條第五項規(guī)定，“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”只能制訂法律 。 ? 確定勞動教養(yǎng)制度的幾個規(guī)定，如《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》和《勞動教養(yǎng)實行辦法》等，均非“法律”。 ? 在《立法法》生效之后，所依據的法規(guī)非法，應當予以改變和撤銷 。 ? 1 合理性孱弱 ? 勞教制度自創(chuàng)立以來已使數百萬違法犯罪者重新回歸社會，它對維護社會治安的貢獻頗為可觀，這正是其合理性所在。 ? 問題在于教育改造違法犯罪者以維護社會治安是一種功利目的，此目的本身并不能證明手段即勞教的合理性。 ? 主要觀點有四種： ? 一是行政強制措施說； ? 二是行政處罰說； ? 三是治安行政處罰說； ? 四是刑事處罰說。 ? 原因 ? 基本法律依據有四 ： ? 《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》 ? 《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》 ? 《勞動教養(yǎng)試行辦法》 ? 2020 年 4 月公安部頒布的《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》。 ? 有關勞教的基本法律已面臨嚴峻的合法性難題，但仍然實實在在地被適用。 ? 其一，按照《補充規(guī)定》，勞教由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組織的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定，勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行，而人民檢察院則對勞教機關的活動實行監(jiān)督。 ? 由公安機關和司法行政部門以該委員會的名義行使勞動教養(yǎng)管理所的職權；檢察機關的監(jiān)督也僅限于提出糾正意見。 ? 進一步說，實踐中的越權及其法律化直接導致勞教的具體審批程序違背了程序正義的要求。勞教的審批整個程序都是在公安機關內部流轉的 。 ? 成為刑事訴訟程序的附加環(huán)節(jié)，即先行勞教。 ? 變成公安機關變相脫離《刑事訴訟法》之制約的法律手段。 ? 其二，勞教并非刑罰，嚴厲程度或執(zhí)行方式應與刑罰有所不同。 ? 實施類似
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1