電大論文論我國(guó)的“疑罪從無原則”(編輯修改稿)
2025-07-09 03:54 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 判的權(quán)利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪之前，均假定無罪?！?1997 年實(shí)施的刑事訴訟法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”、“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定， 證據(jù)不足的，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決?！彪m然我國(guó)刑事司法改革順應(yīng)歷史發(fā)展的必然 趨勢(shì)，已基本確立了“罪疑從無”的疑罪處理原則，但在刑事司法實(shí)踐中，還缺少一系列相配套的訴訟規(guī)則和訴訟制度的支撐，尚未取得最佳的刑事司法效果，因此，要真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的最終刑事訴訟目標(biāo)還任重道遠(yuǎn)。 四、疑罪從無原則適用的情況 根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，疑罪從無的前提，是因?yàn)樗占淖C據(jù)尚不足以證明被告人有罪。我們不能要求每一刑事案件把全部證據(jù)一個(gè)不漏地全部收集起來，這種要求是不現(xiàn)實(shí)的。但是對(duì)于基本的證據(jù)一個(gè)也不能缺，因?yàn)樗顷P(guān)系到被告人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，缺少基本證據(jù)，就可能導(dǎo)致按照疑罪從無原則處 理。根據(jù)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下幾種情況應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則處理。 （一）只有被告人供述，沒有其他證據(jù)予以證實(shí) 司法實(shí)踐中，只有被告人口供的情況從形式上可以區(qū)分為只有單一被告人的供述和有二個(gè)以上共犯的被告人供述兩種 。下面分而析之。 4 只有單一被告人供述的情況 我國(guó)刑事訴訟法第 46 條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！北桓嫒说墓┦觯捎诜N種原因虛假的可能性很大，而被告人供述自身不能證明其本身真實(shí)，如果僅憑被告人 供述認(rèn)定被告人有罪，很可能冤枉無辜；同時(shí)，一旦被告人翻供，也會(huì)使司法機(jī)關(guān)的工作處于十分被動(dòng)的局面，因此，即使是被告人自愿承認(rèn)有罪，如果沒有其他證據(jù)，也不能認(rèn)定其有罪和處以刑罰。例如被告人孫某盜竊案，孫某供述2021 年 10 月的一天晚上，犯罪嫌疑人李某、張某找他一起到某車站盜竊鐵路運(yùn)輸物資，讓他負(fù)責(zé)放風(fēng)。孫某按照約定的時(shí)間到該車站一路口放風(fēng)，這時(shí)他看到李某、張某與另外一個(gè)駕駛四輪拖拉機(jī)的人進(jìn)入車站盜竊。一個(gè)小時(shí)后，四輪拖拉機(jī)裝滿贓物離去，被告人孫某在后面追趕，希望能與車同去。在追趕的過程中被告人孫某被公安人員抓 獲。四輪拖拉機(jī)及贓物亦被公安人員扣押。駕駛員仁某供認(rèn)自己是受雇于李某、張某來拉贓物的，但他并不知道孫某參與盜竊的事；犯罪嫌疑人李某、張某在逃。此案盡管被告人作了有罪供述，且贓物已被扣押。但贓物及仁某的供述均證明不了被告人孫某參與盜竊，應(yīng)當(dāng)宣告被告人孫某無罪。認(rèn)定被告人有罪，必須有其他證據(jù)予以證明，并且其他證據(jù)亦能形成證明鏈條，達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，即使被告人不承認(rèn)犯罪或某種較重的罪，如果其他證據(jù)確實(shí)充分，也可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。就如本案的駕馭員仁某，雖然其供述自己只是一種幫助拉贓物的行為，但由于其到案發(fā) 現(xiàn)場(chǎng)前已經(jīng)知道是為別人拉贓物而仍然為之，屬于事前有通謀 的情況，對(duì)于該起盜竊犯罪實(shí)際起到幫助作用，其犯罪行為亦能得到孫某的指認(rèn)和公安人員現(xiàn)場(chǎng)抓獲經(jīng)過為憑，已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，因此，對(duì)被告人仁某不應(yīng)當(dāng)按轉(zhuǎn)移贓物罪處理，而應(yīng)當(dāng)按照盜竊共犯處理。 ⑤ 共犯口供一致的情況 在英美法系中，只要有被告人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)或承擔(dān)，是可以定罪量刑的。因?yàn)楸桓嫒巳绻诜ㄍラ_始審判時(shí)自認(rèn)犯罪，則基于當(dāng)事人可以處分其利益的原則，應(yīng)視為被告人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)，從而法院可以據(jù)以定案，不必再調(diào)查證據(jù)。對(duì)此，在我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同認(rèn)識(shí)。有的 認(rèn)為，鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度地存在著利害關(guān)系，即使共犯口供一致，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪量刑。有的則認(rèn)為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，其口供只要可以互相印證，就可以據(jù)此定罪判刑。有的則認(rèn)為“只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，是針對(duì)英美法系中只要有被告人的自白或自認(rèn)就可能定罪量刑這種 5 訴訟方式而言的，其立法原意是說在只有單一被告人口供的情況下，不能認(rèn)定被告人有罪。 筆者同意第一種觀點(diǎn)。對(duì)法律規(guī)范，不能隨意曲解，而應(yīng)領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法訴訟法》第 46 條的立法精神，體現(xiàn)了法律對(duì)口供作為證據(jù)的價(jià)值評(píng)斷，即被告人供述盡管是刑事訴訟法規(guī)定的一種單獨(dú)的證據(jù)種類，但對(duì)于認(rèn)定被告人本人或共犯是否有罪來說，則不具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，要認(rèn)定有罪，必須有口供以處的其他證據(jù)予以印證。不能人為地把被告人供述這一整體肢解，拆分成單個(gè)被告人供述和共同被告人供述。共同犯罪由于主觀故意和客觀行為的共同性，決定了共同被告人供述的牽連性，供述內(nèi)容仍然是以被告人的身份 出現(xiàn)的，其證據(jù)價(jià)值也是對(duì)涉嫌的共同犯罪事實(shí)有證明作用。因此，共同被告人的供述不具有獨(dú)立的相互證明性，不能用某一犯罪嫌疑人、被告人的供述來審查同一案件中另一犯罪嫌疑人、被告人的供述是否確實(shí)，也不能簡(jiǎn)單地以若干犯罪嫌疑人、被告人供述的機(jī)械相加表明某一案件的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到充分的程度。“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)證明”，這里的“被告人”并沒有規(guī)定是一名被告人的供述。實(shí)際上，多名與一名被告人的供述沒有什么區(qū)別，應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待，這樣才能真正做到重證據(jù)，不輕信口供，才能避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)然在這里需要指出的是，筆者沒有否 定被告人供述作用的意思，這里只是針對(duì)共同犯罪者供述進(jìn)行的分析，如果是非共犯的同案被告人的供述，如一并審理的行賄與受賄，傳授犯罪方法罪的被告人與用傳授的犯罪方法犯罪的被告人的供述，或者是既非共犯也非同案但犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的被告人的供述，如徇私舞弊類犯罪的原案與被告人的供述等，筆者是贊成此類被告人口供的證明力的。 ⑥ （二）被告人不供述，證據(jù)不能形成證明鏈條的情形 這種情況也可分為兩種情況，即被告人一直不供述和被告人曾經(jīng)供述，但在審理階段翻供。 被告人不供述的情況 之所以對(duì)這種情況單獨(dú)列出，是因?yàn)槲覈?guó)尚有部分法 官持有“唯口供論”的觀點(diǎn)。刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)一切案件的判決處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。由于犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中的中心人物，案件的結(jié)果如何，與他有切身的利害關(guān)系，他所處的特殊訴訟地位，決定了犯罪嫌疑人、被告人的口供具有真實(shí)性與虛假性并存，往往是真假混雜。不能把口供看成是最可靠的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1