江蘇高院對(duì)適用〈合同法〉若干問題的討論紀(jì)要一的理解與適用(編輯修改稿)
2024-10-17 15:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的物與合同約定標(biāo)的物原產(chǎn)地不同、種類不同等情形的，不應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百五十八條關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定的規(guī)定。另一種意見認(rèn)為，對(duì)于出賣人交付原產(chǎn)地不同的物、他種物等與約定不符的標(biāo)的物的情形，也應(yīng)當(dāng)納入合同法的 規(guī)范之下。 《紀(jì)要》在分析立法原意的基礎(chǔ)上，借助法理分析方法，借鑒國(guó)際立法例，對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵含義作了廣義的理解，即標(biāo)的物的瑕疵不僅限于數(shù)量瑕疵和通常意義的質(zhì)量瑕疵，還應(yīng)包括交付原產(chǎn)地不同的物及他種物在內(nèi)的情形，對(duì)于出賣人交付標(biāo)的物為原產(chǎn)地不同的物、他種物等與約定不符的情形的，也應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百五十八條的規(guī)定。一是從文義上考察。交付原產(chǎn)地不同的物或他種物，應(yīng)當(dāng)為出賣人交付的“標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的情形”所涵蓋，屬于不符合約定的情形之一；二是從立法目的考察。由于瑕疵異議期制度建立的目的是為了督促買受人 及時(shí)行使異議權(quán)，以穩(wěn)定交易關(guān)系，是對(duì)買受人權(quán)利的限制，如將交付原產(chǎn)地不同的物或他種物排除在外恰恰是放任買受人拖延異議期間；三是從法條的周延性來(lái)看。由于現(xiàn)行合同法關(guān)于瑕疵異議期的規(guī)定只在第一百五十八條中進(jìn)行了規(guī)定，且僅針對(duì)數(shù)量和質(zhì)量瑕疵的情形，如果出賣人所交付標(biāo)的物與合同約定標(biāo)的物原產(chǎn)地不同、種類不同等情形不適用該條的規(guī)定，將會(huì)出現(xiàn)法律的漏洞，實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理也就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，將標(biāo)的物的瑕疵情形均納入同一個(gè)條文予以規(guī)范，不僅照顧了法律適用的統(tǒng)一性，也彌補(bǔ)了法律可能出現(xiàn)的漏洞；四是從國(guó)際立法例 來(lái)看，許多國(guó)家的法律中對(duì)此都有相同的規(guī)定，如《德國(guó)新債法》第４３４條規(guī)定“出賣人交付其他的物，或者交付的數(shù)量過少的，視同物的瑕疵?！? 五、關(guān)于債務(wù)加入 在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)第三人向債權(quán)人承諾或與債權(quán)人協(xié)議由自己償還債務(wù)人的債務(wù)的情形，此種情形的性質(zhì)現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定。為了正確處理此類案件，《紀(jì)要》引進(jìn)了債法上債務(wù)加入的理論對(duì)這種行為的性質(zhì)進(jìn)行界定。 （一）債務(wù)加入與保證、債務(wù)轉(zhuǎn)移、第三人履行的區(qū)別 債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人償還債 務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。保證是指保證人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)由保證人負(fù)責(zé)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)方式。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶆?wù)人與第三人達(dá)成協(xié)議將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，并經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)承擔(dān)方式。第三人履行是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。 債務(wù)加入與保證的區(qū)別在于，債務(wù)加入則是對(duì)確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；保證是保證人對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)的或有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，該債務(wù)在保證行為成立時(shí)處于不確定的狀態(tài)。 債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移（即債務(wù)轉(zhuǎn)讓 ）的區(qū)別在于，債務(wù)加入不免除債務(wù)人償還債務(wù)的義務(wù)；而債務(wù)轉(zhuǎn)移是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，債務(wù)人不再承擔(dān)任何義務(wù)。 債務(wù)加入與第三人履行的區(qū)別在于，債務(wù)加入合同的當(dāng)事人為債權(quán)人和第三人或債權(quán)人、債務(wù)人和第三人，第三人若不按協(xié)議履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；第三人履行合同的當(dāng)事人為債權(quán)人和債務(wù)人，第三人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)由債務(wù) 5 人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （二）債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 是否免除債務(wù)人的履行義務(wù)是區(qū)分債務(wù)加入行為和其他債務(wù)履行行為的標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人的約定或承諾中往往只約定第三人如何償還債務(wù)，而對(duì)于是否免除債務(wù)人的債務(wù)往往沒有明確的約定。因此，判斷認(rèn)定是否免除債務(wù)人債務(wù)即是否構(gòu)成債務(wù)加入成為審判中的難點(diǎn)。實(shí)踐中對(duì)此存在兩種截然相反的意見。一種意見認(rèn)為第三人向債權(quán)人承諾或與債權(quán)人協(xié)議由自己償還債務(wù)人的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免除了債務(wù)人的債務(wù)履行義務(wù)，此種行為不屬于債務(wù)加入。主要理由是，在目前法律對(duì)此種民事行為的性質(zhì)沒有明確規(guī)定的情況下，判斷一個(gè)民事行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)首先從法律已有 規(guī)定的最為接近的行為中去尋找。上述民事行為最為接近的合同履行行為就是債務(wù)轉(zhuǎn)移，只要債權(quán)人與第三人未明確不免除債務(wù)人履行義務(wù)的，就推定為免除了債務(wù)人的履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)將此行為定性為債務(wù)轉(zhuǎn)移。另一種意見認(rèn)為，在對(duì)是否免除債務(wù)人的債務(wù)沒有明確的約定情況下，就應(yīng)當(dāng)推定為不免除債務(wù)人的履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)將此行為定性為債務(wù)加入。因?yàn)?，民事?quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法規(guī)有明確的規(guī)定，以及交易習(xí)慣或者當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力。因此。只要債權(quán)人沒有明示免除債務(wù)人 的債務(wù)，就是不免除債務(wù)人的債務(wù)，則第三人承諾承擔(dān)債務(wù)就不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，從保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向出發(fā)，不免除債務(wù)人的債務(wù)增加了債權(quán)人債權(quán)的保障，更能充分保護(hù)債權(quán)人的利益?！都o(jì)要》采納了后一種意見，規(guī)定當(dāng)事人的約定或承諾中沒有明確約定免除債務(wù)人的債務(wù)的，認(rèn)定不免除債務(wù)人的履行義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)加入。 （三）債務(wù)加入第三人的責(zé)任承擔(dān) 債務(wù)加入的第三人如果不按照承諾或者協(xié)議的約定履行義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？理論界存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在第三人未按約履行債務(wù)的情況下第三人不需要承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)閭鶆?wù)加入的第三人加入到 債務(wù)履行中與債權(quán)人沒有對(duì)價(jià)關(guān)系，完全屬于一種自愿的道德義務(wù)，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束。 我們認(rèn)為，商事合同與一般的民事合同存在的一定的區(qū)別。一般民事合同中有的具有非營(yíng)利性，當(dāng)事人之間沒有對(duì)價(jià)關(guān)系，在一定條件可以悔約而不承擔(dān)任何責(zé)任，如贈(zèng)與合同。而商事合同的最大特征就是營(yíng)利性，當(dāng)事人之間存在著等價(jià)有償?shù)年P(guān)系，任何一方當(dāng)事人不履行合同必然給相對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)上的損害，因此其必然為違約的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第三人的債務(wù)加入是加入到一個(gè)有償?shù)纳淌潞贤?，其承諾必然影響債權(quán)人與債務(wù)人之間合同的履行，其違 約或不履行會(huì)造成債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加大，損害債權(quán)人的利益。因此第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人因此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 對(duì)于債務(wù)加入的第三人承擔(dān)的責(zé)任形式問題，在債務(wù)加入中第三人與債務(wù)人之間是連帶債務(wù)人還是次債務(wù)人，也就是第三人需對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任？在我國(guó)的司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，連帶責(zé)任必須有法律的明確規(guī)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1