我國(guó)現(xiàn)行量刑制度的不足及改革(編輯修改稿)
2025-05-30 14:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 乏充分論證與推理”。iv[④]在死刑量刑中，死刑判決書(shū)中常常這樣寫(xiě)道：被告人作案手段殘忍、性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，應(yīng)當(dāng)判處死刑。一句“民憤極大”， “不殺不足以平民憤”就似乎足以判決被告人死刑。這種近于格式化的量刑理由盡管簡(jiǎn)潔，但是卻難以展示案件的具體情況，似乎只要是判處死刑的案件都可以適用上述理由。 法官對(duì)死刑量刑理由不能進(jìn)行充分的論述，這固然與法官的個(gè)人素質(zhì)有關(guān)，但筆者認(rèn)為這不是主要的原因。主要原因在于控、辯雙方未能充分參與死刑量刑，被害人對(duì)死刑量刑也難以施加影響，死刑量刑完全處于法院?jiǎn)畏矫婵刂浦?。雖然在庭審調(diào)查和辯論階段，控辯雙方都可能就量刑問(wèn)題提出過(guò)主張和建議，但定罪后，控辯雙方都不再參與量刑過(guò)程，而之前雙方提出的量刑理由又過(guò)于分散，也不充分，這直接導(dǎo)致法官在對(duì)量刑進(jìn)行說(shuō)理時(shí)出現(xiàn)“巧婦難為無(wú)米之炊”的情況?！ 《?、問(wèn)題產(chǎn)生的原因 (一)重定罪輕量刑 由于我國(guó)沒(méi)有確立專門的量刑程序，重定罪輕量刑成為我國(guó)刑事審判中普遍存在的問(wèn)題。雖然在法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段，控訴方和辯護(hù)方都可以向法庭提交量刑方面的證據(jù)和事實(shí)，在辯論階段雙方也可以就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，但不論是庭審調(diào)查還是庭審辯論，目的主要還是解決被告人是否有罪的問(wèn)題，注重的還是定罪方面的問(wèn)題?！ ≡诙ㄗ锱c量刑合一的模式中，無(wú)論是法官，還是控辯雙方都必須把注意力集中在定罪方面，因?yàn)槎ㄗ飭?wèn)題無(wú)法解決的話，也就不存在量刑方面的問(wèn)題了，之前花在量刑方面的精力也就白費(fèi)了，因而我們確實(shí)難以要求各方在量刑方面花太多的精力，這是定罪與量刑合一的模式難以避免的缺陷。而一旦被告人被確認(rèn)有罪后，由于沒(méi)有一個(gè)專門解決量刑問(wèn)題的程序，如何對(duì)被告人量刑就完全取決于法院了。定罪與量刑合一模式導(dǎo)致量刑不公，法官以及控辯雙方都不得不把精力集中在定罪方面而忽視量刑的重要性。由于辯方未就量刑問(wèn)題進(jìn)行充分的辯護(hù)，故被告人往往因量刑不當(dāng)而提起上訴?！ ?二)受職權(quán)主義的影響 我國(guó)是大陸法系國(guó)家，深受職權(quán)主義的影響，法官主導(dǎo)整個(gè)庭審活動(dòng)，可以積極地向當(dāng)事人提問(wèn)，也可以進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。雖然1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，汲取了當(dāng)事人主義的一些合理因素，但對(duì)抗制引入仍不完全，這在量刑階段體現(xiàn)地尤為明顯?！ 【臀覈?guó)目前的司法實(shí)踐而言，案件如果沒(méi)有提交審判委員會(huì)的話，量刑則由合議庭單方面作出。如果提交了審判委員會(huì)的話，量刑則由審判委員會(huì)作出。但一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是合議庭，還是審判委員會(huì)都不會(huì)就量刑問(wèn)題專門聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。在控辯雙方缺席的情況下就量刑作出裁決，這是典型的職權(quán)主義的做法?！ ∪?、構(gòu)建合理的量刑制度 針對(duì)我國(guó)量刑制度中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)構(gòu)建我國(guó)的量刑制度：一是定罪與量刑程序須分離。二是賦予檢察機(jī)關(guān)、被害人量刑建議權(quán)。三是建立量刑聽(tīng)證程序。 (一)定罪與量刑相分離 定罪與量刑應(yīng)當(dāng)分離，即量刑程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪程序。理由是：一是建立獨(dú)立的量刑程序有助于轉(zhuǎn)變重定罪
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1