【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人民幣 30 萬(wàn)元。因此，我司決定最遲于 2021 年 9月 30 日前，該工程開(kāi)工，若到期不能開(kāi)工，則我公司愿退還已收 30 萬(wàn)元工程保證金，并按建設(shè)工程施工合同總價(jià)款 1億元的 5%作為違約金賠償給貴公司。 原審另查明： 2021年 8月，浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)公司）就其與甲公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘇州中院）提起訴訟，要求終止其與甲公司所簽的合同，并要求甲公司返還保證金 200 萬(wàn)元，賠償損失 1,550 萬(wàn)元。蘇州中院經(jīng)審理，認(rèn)為李學(xué)翰有權(quán)代表甲公司處理尊寶莊 園項(xiàng)目的有關(guān)事宜，由于李學(xué)翰在代表甲公司實(shí)施與尊寶莊園項(xiàng)目相關(guān)事宜時(shí)使用了不同印章，從而產(chǎn)生李學(xué)翰代表甲公司的權(quán)限爭(zhēng)議。據(jù)此認(rèn)定雙方于 2021 年 12 月 18 日簽訂的合同和 2021年 1月 30 日的承諾書(shū)均有效。 2021年 8月 1 日，蘇州中院出具（ 2021）蘇中民一初字第 0168號(hào)民事判決書(shū)，判決解除雙方于 2021 年 12 月 18 日所簽的合同，甲公司返還創(chuàng)業(yè)公司工程保證金 200 萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 1,200 萬(wàn)元。甲公司不服該判決，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，李學(xué)翰以甲公司名義對(duì)外 簽訂合同的行為不構(gòu)成有權(quán)代理和表見(jiàn)代理， 2021年 12 月 18 日的合同和 2021 年1 月 30 日的承諾書(shū)中甲公司的印章均為虛假的。 2021 年 7 月 27 日，江蘇高院出具（ 2021）蘇民終字第 0326號(hào)民事判決書(shū)，判決撤銷江蘇中院的上述判決，改判終止創(chuàng)業(yè)公司與甲公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，甲公司返還創(chuàng)業(yè)公司工程保證金 150 萬(wàn)元，并賠償創(chuàng)業(yè)公司實(shí)際損失 150 萬(wàn)元。創(chuàng)業(yè)公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?2021 年 6 月 12 日出具（ 2021）民申字第 392 號(hào)民事裁定書(shū)，指令江蘇高院再審該案。該案現(xiàn)在再審中。 再查明： 2021 年 11 月，另一案外人上海仲盛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱仲盛公司）向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧法院）提起訴訟，稱 2021 年 6月 5 日，甲公司確定仲盛公司為尊寶莊園別墅土建、裝修、安裝等工程的中標(biāo)人。同年 6月 8 日和 6 月 15 日，雙方分別簽訂《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。之后，仲盛公司向甲公司支付工程保證金 260 萬(wàn)元。因甲公司遲遲未通知仲盛公司開(kāi)工，故起訴要求甲公司返還工程保證金 260萬(wàn)元，并支違約金 30 萬(wàn)元及相應(yīng)利息。審理過(guò)程中，經(jīng)司法鑒定，確定上述合同、補(bǔ)充協(xié)議及收據(jù)上甲公司的印章 與項(xiàng)目開(kāi)工申請(qǐng)上的印章一致。據(jù)此，長(zhǎng)寧法院認(rèn)為該案合同中的印章是甲公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所使用。 2021年 9月 18日，長(zhǎng)寧法院出具（ 2021）長(zhǎng)民三（民）初字第 1842 號(hào)民事判決書(shū)，判決甲公司返還仲盛公司工程保證金 260萬(wàn)元，并賠償違約金 30 萬(wàn)元和逾期返還工程保證金的相應(yīng)利息。甲公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）提起上訴。一中院經(jīng)審理，于 2021 年3 月 23 日出具（ 2021）滬一中民二（民）終字第 4085 號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。之后，甲公司向上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海 高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?2021 年 9 月 26 日，上海高院出具（ 2021）滬高民一（民）申字第 1305 號(hào)受理通知書(shū)，告知甲公司已立案審查。2021年 1月 18日，上海高院經(jīng)審查后，依法駁回了甲公司的再審申請(qǐng)。 原審審理過(guò)程中，經(jīng)乙公司申請(qǐng)，原審法院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所就本案系爭(zhēng)合同、三份收據(jù)（復(fù)印件）、承諾書(shū)（復(fù)印件）上所蓋的甲公司印章與項(xiàng)目開(kāi)工申請(qǐng)上甲公司的印章進(jìn)行比對(duì)鑒定。 2021年 8 月 25 日，該鑒定中心出具防偽測(cè)評(píng)中心 [2021]文檢字第 052 號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：系爭(zhēng)合同第 3 頁(yè)和第 18 頁(yè) 處蓋具的甲公司印文與項(xiàng)目開(kāi)工申請(qǐng)上甲公司印文是由同一枚印章蓋印形成；三份收據(jù)、和一份承諾書(shū)因系復(fù)印件，故這些檢材上蓋具的甲公司印文與項(xiàng)目開(kāi)工申請(qǐng)上甲公司印文是否出自同一枚印章無(wú)法得出明確結(jié)論。（注：上述三份收據(jù)和一份承諾書(shū)，乙公司曾在原審?fù)徶谐鍪具^(guò)原件。之后不慎遺失，故在本案中無(wú)法提供原件。甲公司確認(rèn)現(xiàn)有復(fù)印件與原件一致）。 此外，因仲盛公司舉報(bào)，上海市公安局長(zhǎng)寧分局就張玉根涉嫌合同詐騙案進(jìn)行刑事偵查后，以張玉根涉嫌合同詐騙罪移送上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院審查起訴。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為該案不符合 審查起訴條件。原審法院查閱了張玉根涉嫌合同詐騙案的案卷材料，張玉根在訊問(wèn)筆錄中稱其受李學(xué)翰指示參與了尊寶莊園項(xiàng)目，甲公司法定代表人對(duì)此亦明知。 2021年 5月間，其與崔雪華和丁亞標(biāo)就尊寶莊園建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行洽談后，于同年 5 月 19 日簽訂了施工合同。崔雪華和丁亞標(biāo)給付其 25 萬(wàn)元保證金（ 5 萬(wàn)元現(xiàn)金和兩張 10 萬(wàn)元的支票），其出具了 25 萬(wàn)元的收據(jù)。其中 5 萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給了李學(xué)翰，其余 20 萬(wàn)元被其花費(fèi)。至于另外兩張金額為 180 萬(wàn)元的收據(jù)，其并不知情，也未收取過(guò)錢(qián)款。 2021 年 1月 21 日乙公司訴至法院，請(qǐng)求判令： 一、解除乙 公司與甲公司雙方于 2021 年 5 月 19 日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》； 二、甲公司返還乙公司工程保證金 205 萬(wàn)元； 三、甲公司承擔(dān)不履行合同的違約金 500 萬(wàn)元。原審審理中，乙公司稱如果法院認(rèn)定乙公司與甲公司之間的合同無(wú)效，其要求甲公司返還工程保證金 205萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 500 萬(wàn)元。 三、法院審理 原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，關(guān)于系爭(zhēng)合同是否真實(shí)。 原審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)合同上加蓋的“甲公司”印章雖與甲公司在工商部門(mén)備案的印章不同，但經(jīng)過(guò)司法鑒定，系爭(zhēng)合同上的印章與甲公司向昆山市淀山湖鎮(zhèn)建設(shè)管理所遞交的項(xiàng)目開(kāi) 工申請(qǐng)上甲公司的印章是一致的。由此可推定甲公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了除工商部門(mén)備案的印章之外的其他印章。結(jié)合張玉根關(guān)于系爭(zhēng)合同是其以甲公司名義與乙公司簽訂的陳述，可以認(rèn)定本案系爭(zhēng)合同是張玉根使用甲公司的其他印章，代表甲公司與乙公司簽訂的。甲公司提交的昆山市人民檢察院的 5 份調(diào)查筆錄只能證明昆山市淀山湖鎮(zhèn)建設(shè)管理所對(duì)上述項(xiàng)目開(kāi)工申請(qǐng)予以蓋章確認(rèn)的經(jīng)過(guò)，不足以推翻甲公司實(shí)際使用過(guò)工商備案之外的其他印章的事實(shí)，故原審法院對(duì)甲公司的辯稱意見(jiàn)不予采信。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，關(guān)于系爭(zhēng)合同是否合法有效。 原審法院認(rèn)為，《最高 人民法院》第一條第 （三）項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第 （五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第 （一）項(xiàng)規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等社會(huì)公共利益、公共安全的建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)。國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括： （一）供水、供電、 供氣、供熱等市政工程項(xiàng)目； （二）科技、教育、文化等項(xiàng)目； （三）體育、旅游等項(xiàng)目； （四）衛(wèi)生、社會(huì)福利等項(xiàng)目； （五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房； （六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目。本案所涉尊寶莊園別墅工程應(yīng)屬于商品住宅建設(shè)項(xiàng)目，根據(jù)上述規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)。然本案系爭(zhēng)合同項(xiàng)目工程并未經(jīng)過(guò)招標(biāo)，故乙公司、甲公司所簽的系爭(zhēng)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之 三、關(guān)于無(wú)效合同的后果處理。 原審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 關(guān)于工程保證金的返還。 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于乙公司是否向甲公司支付了 205 萬(wàn)元工程保證金。原審法院認(rèn)為，首先，雖然乙公司在本案庭審中出示的三份收據(jù)均系復(fù)印件，但該三份收據(jù)的原件均在原案審理中出示過(guò)，甲公司也發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)，但甲公司卻未在原案審理中提出鑒定的申請(qǐng)。因此，在本案審理中，因 為原件遺失導(dǎo)致無(wú)法鑒定、進(jìn)而無(wú)法確認(rèn)收據(jù)中甲公司印章真實(shí)性的責(zé)任不能完全歸咎于乙公司，甲公司也需承擔(dān)一定責(zé)任；其次，三份收據(jù)中涉及 25 萬(wàn)元的收據(jù)所證明的甲公司收取 25萬(wàn)元的事實(shí)，張玉根的陳述與證人崔雪華的證詞能互相印證，應(yīng)為客觀事實(shí)的反映；而三份收據(jù)在形式上具有一致性，乙公司就另兩份收據(jù)造假的可能性較小。雖然張玉根稱其中 5 萬(wàn)元交給李學(xué)翰，其余為其自用，但這只是資金的內(nèi)部流向，甲公司可以向有關(guān)責(zé)任人追償，并不影響其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。再次，從其他兩起相關(guān)案件查明的事實(shí)來(lái)看，甲公司也均采用了與本案基本同樣的方式和形式 收取保證金。綜上，原審法院確認(rèn)甲公司已經(jīng)收取了乙公司 205 萬(wàn)元工程保證金的事實(shí)。在合同無(wú)效的情況下，甲公司應(yīng)當(dāng)向乙公司返還該保證金。 關(guān)于乙公司損失的賠償。 原審法院認(rèn)為，乙公司提供的證據(jù)不足以證明其因前期準(zhǔn)備工作花費(fèi)了伙食費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、交通費(fèi)、工資等各項(xiàng)費(fèi)用 萬(wàn)元和訂購(gòu)樁基的預(yù)付款 15 萬(wàn)元。但乙公司向甲公司支付保證金必然發(fā)生相應(yīng)的利息損失，故甲公司應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償乙公司相應(yīng)的利息損失。 原審法院于二○一一年六月十六日依法作出判決： 一、乙公司與甲公司于 2021年 5月 19 日簽 訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效； 二、甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還乙公司工程保證金 205萬(wàn)元； 三、甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙公司 205 萬(wàn)元工程保證金的利息損失（ 80 萬(wàn)元自 2021 年 4 月 21 日起、 25 萬(wàn)元自 2021 年 5 月19 日起、 100 萬(wàn)元自 2021 年 5 月 26 日起，均至判決生效日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）； 四、駁回乙公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果甲公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)61,230 元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi) 5,000 元，鑒定費(fèi) 5,000 元，合計(jì)訴訟費(fèi)用 71,230 元，由乙公司負(fù)擔(dān) 34,030 元（已付），由甲公司承擔(dān) 37,200元（于判決生效之日起七日內(nèi)交付法院）。 二審法院認(rèn)為， 一、關(guān)于合同主體問(wèn)題。根據(jù)另案生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，李學(xué)翰、張玉根代表甲公司與仲盛公司簽訂施工合同并收取工程保證金，生效判決最終認(rèn)定施工合同上的章是甲公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的印章且李學(xué)翰、張玉根的行為均代表甲公司，故施工合同項(xiàng)下的民事責(zé)任應(yīng)由甲公司承擔(dān)。而本案中，涉案合同上甲公司之公章經(jīng)鑒定與甲公司在上述案件施工合同上使用的印章相同，且張玉根在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中也陳述涉案合同確實(shí)是其代表甲公司簽訂，故原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案合同主體為甲公司正確，甲公司就合同主體問(wèn)題提出的上訴理由缺乏依據(jù)，法院不予采信。 二 、關(guān)于乙公司是否向甲公司支付了 205 萬(wàn)元工程保證金問(wèn)題。雖然乙公司提供的 205 萬(wàn)元收據(jù)系復(fù)印件，但正如原審判決所言，乙公司在原案審理中提供過(guò)三份收據(jù)的原件，且經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，而甲公司當(dāng)時(shí)并未提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，故本案審理中因原件遺失導(dǎo)致無(wú)法鑒定的責(zé)任不能完全歸咎于乙公司，甲公司也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；其次，另兩起相關(guān)案件查明的事實(shí)表明，甲公司收取保證金的方式和形式與本案基本相同；再次，本案及相關(guān)案件查明的事實(shí)可以反映出，甲公司原法定代表人曾與李學(xué)翰磋商過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而李學(xué)翰參加了甲公司涉案項(xiàng)目開(kāi)工典禮，并實(shí)際進(jìn)行了土 方工程，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)于李學(xué)翰、張玉根等人對(duì)外簽訂合同并收取工程款的相關(guān)行為代表甲公司，如相關(guān)經(jīng)辦人員在收到款項(xiàng)后并未實(shí)際交付