對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的思考畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2024-10-01 14:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 代和社會(huì)的需要、市場(chǎng)透明度低導(dǎo)致誠(chéng)信激勵(lì)機(jī)制不足。我國(guó)目前市場(chǎng)信息披露機(jī)制很不健全，市場(chǎng)信息傳導(dǎo)機(jī)制不暢，導(dǎo)致信息缺乏、市場(chǎng)信息 傳播速度緩慢，市場(chǎng)主體各自擁有的信息不對(duì)稱，致使好的商譽(yù)難以得到廣泛而迅速的傳播，失信者不能及時(shí)地被曝光和發(fā)現(xiàn)，并得到應(yīng)有的懲罰?，F(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)的特點(diǎn)決定了市場(chǎng)本身不具備誠(chéng)信保證機(jī)制，沒(méi)有能力對(duì)違規(guī)交易者給予足夠的懲罰，并使市場(chǎng)主體自發(fā)形成誠(chéng)信約束機(jī)制和道德規(guī)范。社會(huì)化誠(chéng)信機(jī)制尚未形成，缺乏有效的誠(chéng)信監(jiān)督機(jī)制。 （二）利益的驅(qū)動(dòng) 利益驅(qū)動(dòng)是會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的最根本和最直接的原因。政府、企業(yè)經(jīng)理人、會(huì)計(jì)人員以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師等也是追求自身效用最大化的、具有機(jī)會(huì)主義行為的“經(jīng)濟(jì)人” , 如果沒(méi)有相關(guān)的制度嚴(yán)格約束 , 他們對(duì)于自身利益的追求將導(dǎo)致會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失。在我國(guó) , 地方政府的業(yè)績(jī)往往與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況息息相關(guān)。在這種情況下 , 為了爭(zhēng)取更多的本地企業(yè)上市、吸引外來(lái)投資者、改善政績(jī)或者出于其他需要 , 地方政府可能會(huì)默許、參與甚至指令企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)造假。而對(duì)于企業(yè)經(jīng)理人來(lái)說(shuō) , 他們的職位、收入、榮譽(yù)等都取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。因此 , 為了增加個(gè)人收入、把持或者提升職位、減少企業(yè)納稅或者其他利益 , 他們往往要求會(huì)計(jì)人員偏離公允的會(huì)計(jì)政策和程序 , 進(jìn)而選擇錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)政策及程序 ,甚至直接做假賬。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是保證會(huì)計(jì)信息真實(shí) 、可靠和完整的最后一道防線。但是 , 從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看 , 客戶委托方式、市場(chǎng)份額、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的沖突、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等因素對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及獨(dú)立審計(jì)的“獨(dú)立性”造成了極大的損害。這樣 , 注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了自己的利益 , 在很大程度上只能屈從于企業(yè)管理當(dāng)局的意見(jiàn) , 虛假的會(huì)計(jì)信息得以過(guò)關(guān)。 （三）制度的缺陷 制度的缺陷首先表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度方面。企業(yè)本身是一系列契約的集合體 , 其基本權(quán)利 ( 所有權(quán)、使用權(quán)、讓渡權(quán)以及剩余索取權(quán) ) 實(shí)際上被分割給不同的利益團(tuán)體。產(chǎn)權(quán)的不清導(dǎo)致權(quán)利讓渡的不 4 足 , 從而利益相關(guān)各方可以運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)進(jìn)行干預(yù) , 以獲得潛在的收益 , 從而造成會(huì)計(jì)信息失真。制度的缺陷其次表現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離 , 必然導(dǎo)致投資者 ( 委托人 )與企業(yè)經(jīng)理人 ( 代理人 ) 之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。而信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)造假的誘因之一 , 并可能帶來(lái)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái) , 當(dāng)委托人能夠現(xiàn)實(shí)地存在并對(duì)會(huì)計(jì)產(chǎn)生足夠的影響時(shí) ,會(huì)計(jì)誠(chéng)信一般不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題 , 一旦委托人變得遠(yuǎn)離企業(yè)影響較小或者根本找不到確定的真正代表 , 那么會(huì)計(jì)誠(chéng)信就失去了動(dòng)力和壓力 , 會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺 失就會(huì)成為一種必然。為了解決這些問(wèn)題 , 就需要有合適的公司治理安排 , 通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)與約束機(jī)制 , 比如內(nèi)部控制、權(quán)力分配和制衡、獨(dú)立董事以及信息披露制度 , 企業(yè)外部的投資者“用手投票”或“用腳投票”等機(jī)制 , 迫使管理層釋放信息 , 均衡信息分布。但是 , 我國(guó)的公司治理規(guī)范來(lái)得太晚 , 中國(guó)證監(jiān)會(huì)直到2020 年才發(fā)布《上市公司治理原則與標(biāo)準(zhǔn)》和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 , 要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)。但在獨(dú)立董事的聘任、薪酬以及審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系等方面仍存在著無(wú)法克服的缺陷 , 嚴(yán)重影響了獨(dú)立董事以及審計(jì)委員會(huì)制度的效果。 另外 , 上市公司普遍存在的“一股獨(dú)大”以及“內(nèi)部人控制” , 也阻礙了這兩個(gè)制度發(fā)揮作用。如果說(shuō)公司治理是解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的內(nèi)部會(huì)計(jì)制度安排 , 那么民間審計(jì)則是解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的外部制度安排。由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì) , 可以緩解管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)信息使用者之間的信息失衡問(wèn)題。令人遺憾的是 , 由于審計(jì)市場(chǎng)不夠完善 , 廣泛存在的“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”使得企業(yè)經(jīng)理人成為選擇事務(wù)所以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)際決策者 , 從而極大地?fù)p害了審計(jì)的獨(dú)立性。這樣 , 一方 面 , 上市公司管理者缺乏對(duì)高獨(dú)立性審計(jì)服務(wù)的自愿需求 , 另一方面 , 注冊(cè)會(huì)計(jì)師也缺乏保持獨(dú)立性的內(nèi)在動(dòng)機(jī) , 而且 , 獨(dú)立性較高的事務(wù)所反而會(huì)使客戶“敬而遠(yuǎn)之”。在這種情況下 , 通過(guò)民間審計(jì)來(lái)保證企業(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性自然收效不大理想的制度安排必須有充分的博弈過(guò)程 , 才能兼顧各方利益 , 成為博弈各方自愿執(zhí)行的有約束力的規(guī)則。而我國(guó)會(huì)計(jì)制度的制定無(wú)論從時(shí)間還是空間來(lái)看 , 都缺乏一個(gè)充分博弈的過(guò)程。而且隨著外部環(huán)境的持續(xù)和快速變化 , 新的經(jīng)濟(jì)情況和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn) , 舊的會(huì)計(jì)規(guī)范亟待更新 , 新的會(huì)計(jì)規(guī)范尚未建立 , 會(huì)計(jì)制度中難免有漏洞和不完善之處 , 成為虛假會(huì)計(jì)信息的根。 （四）利益遠(yuǎn)超成本 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)基本目標(biāo)就是追求利益的最大化。因此 , 防止發(fā)生欺騙行為的辦法 , 就是讓欺騙的成本超過(guò)其收益。非誠(chéng)信行為的成本包括受法律懲罰的成本、受輿論批評(píng)的成本和受良心譴責(zé)的成本。由于我國(guó)法律對(duì)于非誠(chéng)信行為的懲罰力度不夠 , 以及由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確導(dǎo)致懲罰對(duì)象的不明確 , 最終使得會(huì)計(jì)信息造假的受法律懲罰的成本極低。而針對(duì)會(huì)計(jì)信息造假的輿論批評(píng) , 總體上說(shuō)是批評(píng)現(xiàn)象的多 , 針對(duì)特定企業(yè)或個(gè)人的少 , 使輿論批評(píng)的成本未能分 攤到具體對(duì)象。至于良心譴責(zé)成本 , 由于造假的普遍性 , 許多人的良知已經(jīng)麻痹。迄今為止 , 監(jiān)管部門主要依靠行政處罰手段來(lái)應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)信息造假 , 對(duì)直接責(zé)任人追求刑事責(zé)任的少之又少 , 民事賠償更是微乎其微。因此 , 從總體上來(lái)看 , 我國(guó)會(huì)計(jì)信息造假的成本相當(dāng)?shù)牡?。非誠(chéng)信行為的收益包括貨幣與非貨幣的 5 收益 ,現(xiàn)在與將來(lái)的收益等。對(duì)于會(huì)計(jì)信息造假來(lái)說(shuō) , 一方面 , 其收益遠(yuǎn)遠(yuǎn) 超過(guò)了成本 , 另一方面 , 會(huì)計(jì)信息造假的受益人也不少。由于造假的收益明顯高于成本 , 所以有些上市公司樂(lè)此不疲。長(zhǎng)此以往 , 一方面將產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng) , 遵守會(huì)計(jì)誠(chéng)信的其他上市公司在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位 , 或被造假之風(fēng)同化 , 或被市場(chǎng)淘汰 。 另一方面將對(duì)其他公司產(chǎn)生示范作用 , 使得其他公司也跟隨進(jìn)行會(huì)計(jì)信息造假。最終使得整個(gè)社會(huì)陷于會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的深。 （五）法律約束弱化 由于我國(guó)缺乏主要針對(duì)誠(chéng)信的專門法律 , 有法不依和執(zhí)法不嚴(yán)在一定程度還廣泛存在 , 因而無(wú)法起到有效遏制會(huì)計(jì)造假行為的作用。比如 , 盡 管新修訂的《會(huì)計(jì)法》規(guī)定單位負(fù)責(zé)人既對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作擔(dān)負(fù)責(zé)任 , 同時(shí)還要對(duì)本單位保存和提供的會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性擔(dān)負(fù)責(zé)任 , 但在實(shí)施處罰的過(guò)程中 , 法律責(zé)任僅針對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員 , 并不一定包括單位負(fù)責(zé)人。我國(guó)的《證券法》及《刑法》對(duì)會(huì)計(jì)造假的處罰也比美國(guó)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1