【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第一條，乙方在甲方工作期間及乙方從甲方離職之日起兩年內(nèi)，不得在與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位內(nèi)任職或以任何方式為其服務(wù)，也不得自己生 產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。 第四條，乙方從甲方離職時(shí)，應(yīng)提前與甲方確認(rèn)其是否開(kāi)始離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。甲方如確認(rèn)乙方有競(jìng)業(yè)限制必要，應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制開(kāi)始通知書(shū)》，乙方離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)開(kāi)始；甲方如確認(rèn)乙方無(wú)競(jìng)業(yè)限制必要，應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制終止通知書(shū)》，乙方無(wú)需承擔(dān)離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 第五條， 乙方在離開(kāi)甲方時(shí)未提出確認(rèn)申請(qǐng)的，其離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自其離開(kāi)甲方的工作崗位之日起自動(dòng)開(kāi)始。 競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)該員工可以向甲方提出競(jìng)業(yè)限制確認(rèn)申請(qǐng)，甲方確認(rèn)乙方有競(jìng)業(yè)限制必要并發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制開(kāi)始通知書(shū)》后，乙方 可以開(kāi)始領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但在此之前的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金視為乙方主動(dòng)放棄。甲方確認(rèn)乙方無(wú)競(jìng)業(yè)限制必要時(shí)應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制終止通知書(shū)》，乙方競(jìng)業(yè)限制義務(wù)終止，在此之前即使乙方履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也無(wú)權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償金。 第十二條約定：“乙方違反本協(xié)議第 1 條，應(yīng)立即與甲方競(jìng)爭(zhēng)單位脫離關(guān)系，繼續(xù)履行本協(xié)議，并按照違約期間本合同約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的兩倍支付違約金。無(wú)法確定違約時(shí)間長(zhǎng)短的，按照一年計(jì)算，甲方因此而受到的損失大于該違約金的，應(yīng)賠償甲方因此受到的全部損失。 羅先生 2021 年 7 月 12 日從美的公司離職，同年 11 月前往 與美的公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兆堅(jiān)公司擔(dān)任副總經(jīng)理。美的公司提起訴訟，要求羅先生繼續(xù)履行競(jìng) 11 業(yè)限制協(xié)議，并支付違約金人民幣 18236 元。 一審判決被告羅先生應(yīng)繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，并根據(jù)羅先生違約時(shí)間、離職前月平均工資及協(xié)議約定違約金計(jì)算方式，判決支付違約金人民幣 10000元。 羅先生上訴認(rèn)為，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》就是在單位的脅迫下所簽訂的格式合同，協(xié)議的第五條符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 “格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形，明顯屬于無(wú)效條款?！?美的公司在羅先生離開(kāi)時(shí)既不要求羅先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制 義務(wù)，也不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，應(yīng)視為已放棄要求羅先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的權(quán)利。 勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制合同本身是對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的限制，而勞動(dòng)權(quán)是公民維系生存的基本人身權(quán)利，是憲法保障實(shí)施的公民的基本權(quán)利， 所以用人單位給予勞動(dòng)者合理補(bǔ)償，是用人單位與勞動(dòng)者簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的基本條件 。原審法院置這基本原則不顧，在并未判定美的公司支付羅先生合理補(bǔ)償金的情況下，判定羅先生一次性支付給美的公司違約金 10000 元，并判定羅先生繼續(xù)履行協(xié)議至 2021 年 3 月 21 日止，明顯剝奪了羅先生勞動(dòng)和生存的權(quán)利。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為 ，上訴人主張其是在脅迫下簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。該協(xié)議的第 5 條約定的是協(xié)議履行的程序性問(wèn)題。按協(xié)議第 4 條約定，上訴人完全有可能在離開(kāi)被上訴人處之前或之后隨時(shí)提出確認(rèn)申請(qǐng)，故第 5 條的內(nèi)容并沒(méi)有免除被上訴人的責(zé)任、加重上訴人的責(zé)任、排除上訴人的主要權(quán)利，該約定合法有效。而且，上訴人沒(méi)有向被上訴人提出確認(rèn)申請(qǐng)，按此約定也無(wú)權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償金。廣東省佛山市中級(jí)人民法院 (2021)佛中法民一終字第 146 號(hào)民事判決書(shū)駁回上訴，維持原判。 [律師點(diǎn)評(píng) ] 美的公司的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第五條巧妙的運(yùn)用了 為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付設(shè)定了程序性條件 ， 該程序性約定的效力成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn) 。 關(guān)于未約定或者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效目前各地司法解釋并不一致，在這一背景之下審查本案涉及的條款的有效性，不難發(fā)現(xiàn)美的公司的條款實(shí)體上是符合勞動(dòng)合同法關(guān)于支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)囊?guī)定的。勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法并沒(méi)有就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц毒唧w細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)定，是勞動(dòng)者到單位領(lǐng)取還是單位通過(guò)轉(zhuǎn)帳支付，每次支付的具體時(shí)間是允許雙方協(xié)商確定的。甚至有些單位的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要求勞動(dòng)者提供有效的再次就業(yè)證明，并以此為依據(jù)發(fā)放補(bǔ)償金。結(jié)合競(jìng)業(yè) 限制補(bǔ)償對(duì)協(xié)議有效性的影響以及美的公司競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并沒(méi)有根本剝奪勞動(dòng)者獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利來(lái)看，法院的判決還是符合勞資雙方利益平衡的原則的。從另外一個(gè)方面來(lái)看，羅先生不提出確認(rèn)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，其主觀心理狀態(tài)也值得推敲。當(dāng)然，羅先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議還是享有要求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)臋?quán)利的。 競(jìng)業(yè)禁止強(qiáng)調(diào)公平 新規(guī)仍有三大爭(zhēng)議 20211128 理財(cái)周刊 12 2021/1128/ 職場(chǎng)上跳槽成風(fēng)，但對(duì)于許多企業(yè)的高級(jí)員工尤其是掌握有核心技術(shù)和機(jī)密的人員來(lái)說(shuō)，跳槽往往只能心動(dòng)而不敢輕易行動(dòng)。原因何在？職場(chǎng)上通行的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則仿佛一副“鐐銬”，讓他們行動(dòng)不便。 競(jìng)業(yè)禁止條款是用人單位用來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的重要手段。將于明年年初開(kāi)始執(zhí)行的《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止有關(guān)規(guī)定做出了修改，其中 最大的變化 就是加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。與現(xiàn)行規(guī)定相比，主要變化體現(xiàn)在三個(gè)方面，首先是 規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的最長(zhǎng)期限 由三年變?yōu)榱?兩年 ；其次是明確了 競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付時(shí)間應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同后，并且須在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付 ；最后是明確了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金的標(biāo)準(zhǔn)均按雙方約定執(zhí)行。 當(dāng)然，由于《勞動(dòng)合同法》并未對(duì)一些細(xì)節(jié)問(wèn)題做出相應(yīng)的解釋?zhuān)虼藢?duì)于現(xiàn)實(shí)中現(xiàn)存的一些矛盾還無(wú)法找到很好的解決方案，這對(duì)于職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，在日后簽訂此類(lèi)協(xié)議時(shí)，需格外小心。 限制期限不超過(guò)兩年 一位杭州讀者張先生向記者咨詢(xún)道，競(jìng)業(yè)禁止的年限到底為多長(zhǎng)？這位讀者是一個(gè)金屬粉末加工方面的技術(shù)人員，曾與當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)簽訂了 5 年的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，離開(kāi)這家公司之后 他去國(guó)外工作了近 4 年時(shí)間，近日又回到杭州與另外一家公司簽訂了勞動(dòng)合同，但原公司認(rèn)為他沒(méi)有履行協(xié)議，要他承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這位讀者表示，自己就是一個(gè)靠技術(shù)吃飯的普通工人，如果不讓他從事這方面的工作，等于是砸了他的飯碗。 上海君悅律師事務(wù)所許海波律師表示，張先生與原公司簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)他已失去約束力。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止年限最長(zhǎng)不能超過(guò) 3 年，而《勞動(dòng)合同法》又將期限再次縮短為兩年。 根據(jù)勞動(dòng)部 1996 年發(fā)布的 《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，“掌握商業(yè)秘密的職工”在就業(yè)或解除勞 動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過(guò)3 年），不得到生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，但是用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 而《勞動(dòng)合同法》二十四條規(guī)定： 競(jìng)業(yè)禁止的人員限于用人單位的 高級(jí)管理人員 、 高級(jí)技術(shù)人員 和 其他負(fù)有保密義務(wù)的人員 。 競(jìng)業(yè)禁止的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)禁止的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。 在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)禁止期限，不得超過(guò)兩年。 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雙方平等約定 “對(duì)于補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的約定，雙方可以進(jìn)行協(xié)商，這相對(duì)現(xiàn)行的做法來(lái)說(shuō)，有了很大的改善。”許海波在接受記者采訪(fǎng)時(shí)如是說(shuō)。 13 據(jù)了解，此前簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款時(shí)，公司方往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此在制定協(xié)議條款時(shí)，很容易從自身角度出發(fā)，因而造成員工在此方面毫無(wú)平等可言，以至于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議常常被人詬病，甚至被人稱(chēng)之為披著合法外衣的霸王條款。 許海波舉例說(shuō)，有些競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中往往會(huì)這樣規(guī)定，假定某位員工 月工資只有 2500 元，被要求在與公司終止勞動(dòng)關(guān)系后，不得再經(jīng)營(yíng)與原單位相同或部分相同的業(yè)務(wù)，不得在與原單位經(jīng)營(yíng)范圍相同或部分相同的單位任職。如違約，可能會(huì)支付巨額的違約金如 100 萬(wàn)元，還應(yīng)賠償公司由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。而于此同時(shí)， 用人單位在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，還特意說(shuō)明日常工資中就包含競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再給員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！斑@些做法顯然與法律背道而馳 ，獲得補(bǔ)償和競(jìng)業(yè)禁止是相對(duì)應(yīng)的?！彼绱吮硎?。 對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn) 權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。 對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。 許海波表示，第二十三條內(nèi)容規(guī)定，在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)，企業(yè)應(yīng)按月支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然，支付形式可以靈活多變，比如雙方商定具體數(shù)額，也可以一次性支付。不過(guò)對(duì)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止約定的，也應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。而且支付違約金后，還 得接著遵守競(jìng)業(yè)禁止條款。 尚存三大爭(zhēng)議點(diǎn) 可以明確的是，如果用人單位事先違約，而職場(chǎng)人士違約在后，則無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但由于《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于一些限制條款的規(guī)定比較粗疏，需要做出更為明晰的解釋?zhuān)駝t很難解決當(dāng)前有爭(zhēng)議的問(wèn)題。 爭(zhēng)議一：用人單位違約在先如何處理？ 柳先生此前在上海一家合資機(jī)械公司擔(dān)任總工程師一職，并簽有《保密協(xié)議》，該協(xié)議只規(guī)定柳先生的責(zé)任和義務(wù)，而未涉及到競(jìng)業(yè)禁止違約金方面的約定。柳先生離職后也沒(méi)有得到相應(yīng)補(bǔ)償，不久他又進(jìn)入另外一家機(jī)械公司任職，因而被原公司告上法庭，雖然柳 先生辯稱(chēng)是對(duì)方?jīng)]有支付補(bǔ)償金在先，因此可以認(rèn)定《保密協(xié)議》無(wú)效，但是法院認(rèn)為這僅是雙方在簽訂或履行保密協(xié)議過(guò)程中略有瑕疵，不能因此而否定協(xié)議的有效性，因此法院判定柳先生必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 在草案中還曾出現(xiàn)過(guò)如下規(guī)定：用人單位未按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)禁止條款失效。但在后來(lái)的正式文本中，卻刪除了這項(xiàng)內(nèi)容。對(duì)此許海波表示，雖然立法者是出于考慮平衡雇傭雙方的利益關(guān)系，但實(shí)際上很多用人單位并不會(huì)主動(dòng)在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中提 14 到補(bǔ)償條款，即便是公司違約在先，而勞動(dòng)者隨后 違約，雙方由此發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者也是不利的。 爭(zhēng)議二：期限規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng) 前程無(wú)憂(yōu)網(wǎng)在一次調(diào)查中得到的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：對(duì)與員工簽訂“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”（或稱(chēng)“商業(yè)保密協(xié)議”）的企業(yè)調(diào)查顯示，有 42%的企業(yè)要求保密時(shí)限為 1 年， 37%企業(yè)的保密時(shí)限為 2 年， 21%的企業(yè)則規(guī)定保密時(shí)限達(dá)到 3 年。但新的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定最長(zhǎng)不超過(guò)兩年。 前程無(wú)憂(yōu)資深職業(yè)顧問(wèn)馮麗娟，從企業(yè)角度，核心技術(shù)的研發(fā)和業(yè)務(wù)拓展投入的成本逐年上升，高科技公司與雇員簽訂“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”將日益普遍和必要。但是期限正在成為一個(gè)敏感問(wèn)題，應(yīng)該區(qū) 別對(duì)待。如當(dāng)前知識(shí)與技術(shù)更新節(jié)奏加快，高新技術(shù)領(lǐng)域一年就會(huì)產(chǎn)生技術(shù)與產(chǎn)品的升級(jí)換代，特別是發(fā)展變化迅速且無(wú)地域限制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，競(jìng)業(yè)禁止限制期限不宜過(guò)長(zhǎng)。在美國(guó)，網(wǎng)絡(luò)公司的相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止條款期間被要求不宜超過(guò) 6 個(gè)月。 爭(zhēng)議三：補(bǔ)償?shù)降讘?yīng)該是多少？ 有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：目前僅 29%的公司在協(xié)議中明確了競(jìng)業(yè)禁止生效期間給付員工一定數(shù)額 補(bǔ)償，最高補(bǔ)償金額為 12 個(gè)月的收入，最低補(bǔ)償金額為 3 個(gè)月。 雖然《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)做出明確規(guī)定，雙方可以商定具體補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。但是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士袁鋼表示，由于沒(méi)有規(guī)定 具體補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，而用人公司又處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此對(duì)于職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，他們往往只能被動(dòng)接受公司提出的條款，這顯然有失公平。 與此同時(shí)，對(duì)于一些只能從事本專(zhuān)業(yè)工作的職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，如果補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，這明顯也是不公平的。國(guó)內(nèi)著名人力資源管理專(zhuān)家劉大衛(wèi)表示，如有些人他只能從事自己的老本行，而受到競(jìng)業(yè)禁止限制，同時(shí)又沒(méi)有得到相應(yīng)的補(bǔ)充，這不等于變相剝奪了別人的工作機(jī)會(huì)。 名詞解釋?zhuān)汉螢楦?jìng)業(yè)禁止 競(jìng)業(yè)禁止 也稱(chēng) 競(jìng)業(yè)限制 。它是指企業(yè)的員工職工尤其是高級(jí)員工在其任職期間不得兼職于競(jìng)爭(zhēng)公司或兼營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，在其離職后的特 定時(shí)期或地區(qū)內(nèi)也不得從業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)公司或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)。競(jìng)業(yè)禁止制度的一個(gè)重要目的就是為了保護(hù)雇主或企業(yè)的商業(yè)秘密不為雇員所侵犯。 保密協(xié)議不平等 限制就業(yè)應(yīng)補(bǔ)償 20210120 “我不敢說(shuō)自己的工作能力多么優(yōu)秀，但憑我的敬業(yè)刻苦，不會(huì)淪落到不勝任本職工作的地步。”楊 先生說(shuō)：“因?yàn)樵u(píng)價(jià)一個(gè)人是否勝任工作沒(méi)有硬指標(biāo)，隨意性較大，公司不想用我，就說(shuō)我不勝任工作。對(duì)此，我也無(wú)可辯駁，只能 15 選擇走人?！比欢?，該公司做事不干脆，堅(jiān)持不給楊先生競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。在工會(huì)組織幫助下，楊先生通過(guò)仲裁、法院審理，終于在日前拿到了 31053 元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 ◆侵權(quán)事實(shí) 入職簽訂保密協(xié)議 離職難獲保密補(bǔ)償 楊先生于 2021 年入職中關(guān)村一家電子公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)簽訂一份保密協(xié)議，該協(xié)議作為勞動(dòng)合同的附件，約定了競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容。盡管楊先生發(fā)現(xiàn)該保密協(xié)議全部是要求他必須做到的條款， 而公司幾乎不承擔(dān)什么責(zé)任，甚至連競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵條款都沒(méi)有，但他還是接受了公司的要求，踏踏實(shí)實(shí)地工作起來(lái)。 轉(zhuǎn)眼間三年過(guò)去了，楊先生獲得多項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)。 2021 年 3 月，公司又將開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的攻關(guān)任務(wù)交給楊先生，但在一個(gè)月后突然通知楊先生需要離職。公司不僅要求楊先生交出其工作使用的加密狗和電腦，還從楊先生的電腦中取走源代碼，刪除楊先生電