【正文】 在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制 條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi) 按月 給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金還是獎(jiǎng)金發(fā)生爭(zhēng)議 用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任 時(shí)間 :20210402 作者 :陳慶廣律師 來(lái)源 :勞動(dòng)律師在線 [案例 ] 梁女士 2021 年 6 月 23 日進(jìn)入東方公司擔(dān)任副總經(jīng)理，雙方合同第三十六條約定：梁女士在離開東方公司后 24 個(gè)月內(nèi)，不得從事與東方公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)。 2021 年 10 月 27 日，在東方公司參加的國(guó)家科技支撐計(jì)劃“重大數(shù)字化醫(yī)療設(shè)備關(guān)鍵技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”項(xiàng)目“新型無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)開發(fā)”課題的 招標(biāo)答辯會(huì)上，發(fā)現(xiàn)梁女士作為長(zhǎng)峰公司在該課題中的負(fù)責(zé)人參加競(jìng)標(biāo)答辯，而該公司與東方公司系該課題競(jìng)標(biāo)中的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。 梁女士辯稱：東方公司沒(méi)有向其明示 4 萬(wàn)元是競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，其認(rèn)為該筆款項(xiàng)是工作 7 個(gè)月應(yīng)得的獎(jiǎng)金。 東方公司提供了董事會(huì)決議和王鴻慶的證言，董事會(huì)決議上載明： 2021 年1 月 22 日王鴻慶和彭知良召開了董事會(huì)會(huì)議，內(nèi)容包括同意梁女士的辭職要求；鑒于梁女士跟王承諾過(guò)回長(zhǎng)峰后不會(huì)做“無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)”的開發(fā)工作，決定支付梁女士 4 萬(wàn)元補(bǔ)償金，由彭知良落實(shí)。當(dāng)時(shí)開了個(gè)董事會(huì)，決定給梁女士 4 萬(wàn)元作為競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償 8 費(fèi)，只有 2 個(gè)人參加會(huì)議，另外一個(gè)人在國(guó)外，但電話通 知了他。如果職工沒(méi)干到一年就辭職離開了，工作的半年就沒(méi)有獎(jiǎng)金了。而從本案已有的證據(jù)和常理推斷，難以認(rèn)定該 4 萬(wàn)元是競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。董事會(huì)決議是東方公司單方制作的，并未表 明梁女士對(duì)此是否知曉和認(rèn)同。 其次，梁女士的薪酬為 9300 元 /月；獎(jiǎng)金由公司董事會(huì)根據(jù)個(gè)人表現(xiàn)及公司效益確定，一般情況下不少于梁女士 8 個(gè)月工資。 第三， 企業(yè)支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的金額 ，按年度計(jì)算 一般 不應(yīng)少于該雇員離開企業(yè)前最后一年從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的 1/2。 綜上，北京市海淀區(qū)人民法院（ 2021）海民初字第 17465 號(hào)判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，補(bǔ)償與協(xié)議效力的問(wèn)題仍然常常作為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。競(jìng)業(yè)限制 補(bǔ)償不僅影響到協(xié)議效力，在發(fā)生違約的情況下，賠償責(zé)任往往也與補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有關(guān)，因此，用人單位約定和支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)明確用途和數(shù)額，并且保留充分證據(jù)。 2021 年 1 月 l 日雙方簽訂《保密協(xié)議》，該協(xié)議第 3 條第 4 款中約定：“乙方在甲方任職期間，非經(jīng)甲方同意，不得在與甲方生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或者 9 業(yè)務(wù)；該協(xié)議第 4 條第 1 款中約定：“甲、乙雙方如違反本保密協(xié)議任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向?qū)Ψ街Ц哆`約金 (違約金數(shù)額為乙方年平均工資收入的 20%)”；該協(xié)議第 4 條第 2 款中約定：“因乙方的違約行為給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，違約金不是賠償金，即乙方還應(yīng)向甲方另 支付賠償金。在職期間路先生參與了華深達(dá)實(shí)公司與富士康企業(yè)集團(tuán)及其相關(guān)企業(yè)之間的多項(xiàng)工程項(xiàng)目。保全證據(jù)證實(shí)，賽飛公司在 2021 年 7 月至 8 月之 間與富士康企業(yè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了工程合同，并已實(shí)際履行，該合同 內(nèi)容與華深達(dá)實(shí)公司主張經(jīng)營(yíng)信息內(nèi)容同類。 華深達(dá)實(shí)公司就被告路先生披露、使用其商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，已另案起訴，深圳市中級(jí)人民法院已在 (2021)深中法民三初字第 414 號(hào)案件進(jìn)行了審理。本案是基于合同引起的訴訟，雙方對(duì)違約金的計(jì)算已經(jīng)在合同中明確約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定計(jì)算違約金。由于華深達(dá)實(shí)公司就同一事實(shí)起訴被告路先生構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，并請(qǐng)求了賠償，華深達(dá)實(shí)公司在本案中再次請(qǐng)求賠償，缺乏法律依據(jù)，不予支持。商業(yè)秘密侵權(quán)和競(jìng)業(yè)禁止是同一事實(shí)，華深達(dá)實(shí)公司選擇商業(yè)秘密侵權(quán)以后，不能又以競(jìng)業(yè)禁止糾紛起訴。 廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管華深達(dá)實(shí)公司 與路先生之間的糾紛涉及商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題，但畢竟不是完全相同的事實(shí)和侵權(quán)行為。因此，盡管兩個(gè)案件當(dāng)事人相同，但案件 性質(zhì)不同、訴訟請(qǐng)求不同、事實(shí)也不完全相同，原審法院受理該案沒(méi)有違反“一事不再理”的原則。 廣東省高級(jí)人民法院 (2021)粵高法民三終字第 328 號(hào)二審判決駁回了上訴。因違反約定競(jìng)業(yè)禁止而引起糾紛也包括違約和侵權(quán)兩種。 一般來(lái)說(shuō)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)通常會(huì)侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者造成權(quán)利 10 人商業(yè)秘密被侵犯的危險(xiǎn)。即使在違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)為由的案件糾紛中，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人侵犯的是權(quán)利 人正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是直接侵犯商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)利。 從本案一審和二審的判決理由可以看出，法院也是將競(jìng)業(yè)禁止違約和商業(yè)秘密侵權(quán)區(qū)分開來(lái)，允許就兩個(gè)不同的案由同時(shí)起訴。本案法院判決承擔(dān) 9739 元違約金，而沒(méi)有支持賠償要求，正是考慮了另外一起案件中已經(jīng)判決 4 萬(wàn)元賠償?shù)囊蛩亍? 第四條，乙方從甲方離職時(shí)，應(yīng)提前與甲方確認(rèn)其是否開始離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 第五條， 乙方在離開甲方時(shí)未提出確認(rèn)申請(qǐng)的，其離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自其離開甲方的工作崗位之日起自動(dòng)開始。甲方確認(rèn)乙方無(wú)競(jìng)業(yè)限制必要時(shí)應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》，乙方競(jìng)業(yè)限制義務(wù)終止，在此之前即使乙方履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也無(wú)權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償金。無(wú)法確定違約時(shí)間長(zhǎng)短的，按照一年計(jì)算，甲方因此而受到的損失大于該違約金的，應(yīng)賠償甲方因此受到的全部損失。美的公司提起訴訟，要求羅先生繼續(xù)履行競(jìng) 11 業(yè)限制協(xié)議，并支付違約金人民幣 18236 元。 羅先生上訴認(rèn)為，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》就是在單位的脅迫下所簽訂的格式合同，協(xié)議的第五條符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 “格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形，明顯屬于無(wú)效條款。 勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制合同本身是對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的限制，而勞動(dòng)權(quán)是公民維系生存的基本人身權(quán)利，是憲法保障實(shí)施的公民的基本權(quán)利， 所以用人單位給予勞動(dòng)者合理補(bǔ)償，是用人單位與勞動(dòng)者簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的基本條件 。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為 ，上訴人主張其是在脅迫下簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。按協(xié)議第 4 條約定，上訴人完全有可能在離開被上訴人處之前或之后隨時(shí)提出確認(rèn)申請(qǐng)，故第 5 條的內(nèi)容并沒(méi)有免除被上訴人的責(zé)任、加重上訴人的責(zé)任、排除上訴人的主要權(quán)利，該約定合法有效。廣東省佛山市中級(jí)人民法院 (2021)佛中法民一終字第 146 號(hào)民事判決書駁回上訴，維持原判。 關(guān)于未約定或者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效目前各地司法解釋并不一致，在這一背景之下審查本案涉及的條款的有效性，不難發(fā)現(xiàn)美的公司的條款實(shí)體上是符合勞動(dòng)合同法關(guān)于支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)囊?guī)定的。甚至有些單位的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要求勞動(dòng)者提供有效的再次就業(yè)證明，并以此為依據(jù)發(fā)放補(bǔ)償金。從另外一個(gè)方面來(lái)看，羅先生不提出確認(rèn)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，其主觀心理狀態(tài)也值得推敲。 競(jìng)業(yè)禁止強(qiáng)調(diào)公平 新規(guī)仍有三大爭(zhēng)議 20211128 理財(cái)周刊 12 2021/1128/ 職場(chǎng)上跳槽成風(fēng)，但對(duì)于許多企業(yè)的高級(jí)員工尤其是掌握有核心技術(shù)和機(jī)密的人員來(lái)說(shuō)，跳槽往往只能心動(dòng)而不敢輕易行動(dòng)。 競(jìng)業(yè)禁止條款是用人單位用來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的重要手段。與現(xiàn)行規(guī)定相比，主要變化體現(xiàn)在三個(gè)方面，首先是 規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的最長(zhǎng)期限 由三年變?yōu)榱?兩年 ；其次是明確了 競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付時(shí)間應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同后，并且須在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付 ；最后是明確了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金的標(biāo)準(zhǔn)均按雙方約定執(zhí)行。 限制期限不超過(guò)兩年 一位杭州讀者張先生向記者咨詢道，競(jìng)業(yè)禁止的年限到底為多長(zhǎng)？這位讀者是一個(gè)金屬粉末加工方面的技術(shù)人員，曾與當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)簽訂了 5 年的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，離開這家公司之后 他去國(guó)外工作了近 4 年時(shí)間，近日又回到杭州與另外一家公司簽訂了勞動(dòng)合同，但原公司認(rèn)為他沒(méi)有履行協(xié)議，要他承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 上海君悅律師事務(wù)所許海波律師表示，張先生與原公司簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)他已失去約束力。 根據(jù)勞動(dòng)部 1996 年發(fā)布的 《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，“掌握商業(yè)秘密的職工”在就業(yè)或解除勞 動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過(guò)3 年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但是用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 競(jìng)業(yè)禁止的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)禁止的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雙方平等約定 “對(duì)于補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的約定，雙方可以進(jìn)行協(xié)商，這相對(duì)現(xiàn)行的做法來(lái)說(shuō)，有了很大的改善。 13 據(jù)了解，此前簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款時(shí)，公司方往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此在制定協(xié)議條款時(shí)，很容易從自身角度出發(fā)，因而造成員工在此方面毫無(wú)平等可言，以至于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議常常被人詬病，甚至被人稱之為披著合法外衣的霸王條款。如違約，可能會(huì)支付巨額的違約金如 100 萬(wàn)元，還應(yīng)賠償公司由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失?！斑@些做法顯然與法律背道而馳 ，獲得補(bǔ)償和競(jìng)業(yè)禁止是相對(duì)應(yīng)的。 對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn) 權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。當(dāng)然，支付形式可以靈活多變，比如雙方商定具體數(shù)額，也可以一次性支付。而且支付違約金后，還 得接著遵守競(jìng)業(yè)禁止條款。但由于《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于一些限制條款的規(guī)定比較粗疏，需要做出更為明晰的解釋，否則很難解決當(dāng)前有爭(zhēng)議的問(wèn)題。柳先生離職后也沒(méi)有得到相應(yīng)補(bǔ)償，不久他又進(jìn)入另外一家機(jī)械公司任職，因而被原公司告上法庭，雖然柳 先生辯稱是對(duì)方?jīng)]有支付補(bǔ)償金在先，因此可以認(rèn)定《保密協(xié)議》無(wú)效，但是法院認(rèn)為這僅是雙方在簽訂或履行保密協(xié)議過(guò)程中略有瑕疵，不能因此而否定協(xié)議的有效性，因此法院判定柳先生必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但在后來(lái)的正式文本中，卻刪除了這項(xiàng)內(nèi)容。 爭(zhēng)議二：期限規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng) 前程無(wú)憂網(wǎng)在一次調(diào)查中得到的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：對(duì)與員工簽訂“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”（或稱“商業(yè)保密協(xié)議”）的企業(yè)調(diào)查顯示，有 42%的企業(yè)要求保密時(shí)限為 1 年， 37%企業(yè)的保密時(shí)限為 2 年， 21%的企業(yè)則規(guī)定保密時(shí)限達(dá)到 3 年。 前程無(wú)憂資深職業(yè)顧問(wèn)馮麗娟，從企業(yè)角度，核心技術(shù)的研發(fā)和業(yè)務(wù)拓展投入的成本逐年上升，高科技公司與雇員簽訂“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”將日益普遍和必要。如當(dāng)前知識(shí)與技術(shù)更新節(jié)奏加快，高新技術(shù)領(lǐng)域一年就會(huì)產(chǎn)生技術(shù)與產(chǎn)品的升級(jí)換代，特別是發(fā)展變化迅速且無(wú)地域限制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，競(jìng)業(yè)禁止限制期限不宜過(guò)長(zhǎng)。 爭(zhēng)議三：補(bǔ)償?shù)降讘?yīng)該是多少？ 有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：目前僅 29%的公司在協(xié)議中明確了競(jìng)業(yè)禁止生效期間給付員工一定數(shù)額 補(bǔ)償，最高補(bǔ)償金額為 12 個(gè)月的收入，最低補(bǔ)償金額為 3 個(gè)月。但是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士袁鋼表示，由于沒(méi)有規(guī)定 具體補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，而用人公司又處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此對(duì)于職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，他們往往只能被動(dòng)接受公司提出的條款，這顯然有失公平。國(guó)內(nèi)著名人力資源管理專家劉大衛(wèi)表示，如有些人他只能從事自己的老本行，而受到競(jìng)業(yè)禁止限制，同時(shí)又沒(méi)有得到相應(yīng)的補(bǔ)充，這不等于變相剝奪了別人的工作機(jī)會(huì)。它是指企業(yè)的員工職工尤其是高級(jí)員工在其任職期間不得兼職于競(jìng)爭(zhēng)公司或兼營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，在其離職后的特 定時(shí)期或地區(qū)內(nèi)也不得從業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)公司或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)。 保密協(xié)議不平等 限制就業(yè)應(yīng)補(bǔ)償 20210120 “我不敢說(shuō)自己的工作能力多么優(yōu)秀，但憑我的敬業(yè)刻苦，不會(huì)淪落到不勝任本職工作的地步。對(duì)此，我也無(wú)可辯駁，只能 15 選擇走人。在工會(huì)組織幫助下，楊先生通過(guò)仲裁、法院審理，終于在日前拿到了 31053 元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。盡管楊先生發(fā)現(xiàn)該保密協(xié)議全部是要求他必須做到的條款， 而公司幾乎不承擔(dān)什么責(zé)任，甚至連競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵條款都沒(méi)有，但他還是接受了公司的要求，踏踏實(shí)實(shí)地工作起來(lái)。 2021 年 3 月，公司又將開發(fā)新產(chǎn)品的攻關(guān)任務(wù)交給楊先生，但在一個(gè)月后突然通知楊先生需要離職。 由于楊先生未按公司的要求主動(dòng)提出辭職，公司于去年 4 月 2 日向其下達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書。 楊 先生認(rèn)為自己沒(méi)有不勝任工作的事實(shí)，公司單方解除勞動(dòng)合同的做法違反《勞動(dòng)合同法》。而公司聲明其早已放棄競(jìng)業(yè)限制條款，沒(méi)有干涉楊先生就業(yè)，拒絕支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因公司不能證明已經(jīng)將保 密費(fèi)用隨月工資發(fā)放給了楊先生，仲裁委認(rèn)為該條款違背權(quán)利、義務(wù)對(duì)等原則，屬于無(wú)效條款。以楊先生最后一年年收入的一半，即 40800 元作為補(bǔ)償費(fèi)，按年度向楊先生支付。因公司在導(dǎo)致該條款無(wú)效方面存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)向楊先生支付競(jìng)業(yè) 限制補(bǔ)償費(fèi)，以彌補(bǔ)自身過(guò)錯(cuò)。楊先生主張開庭時(shí)首次看到該聲明，故楊先生自該日起擇業(yè)不再受保密協(xié)議的限制。 法院認(rèn)為，楊先生應(yīng)得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額需以其月薪 6800 元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，并以法院核定為準(zhǔn)。 ◆專家點(diǎn)評(píng) 裁決判決各有道理 競(jìng)業(yè)限制必須公平 北京市佑天律師事務(wù)所馬國(guó)華律師說(shuō)，由不公正保密協(xié)議衍生出來(lái)的這起無(wú)效競(jìng)業(yè)限制條款案，經(jīng)由仲裁和法院的審理出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，其一是仲裁的追加義務(wù)說(shuō)，其二是法院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)說(shuō)。 受競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者，在其離職后選擇新職業(yè)時(shí)，因其所學(xué)及所從事的專業(yè) 局限