【文章內(nèi)容簡介】 默斯。輪日營運收入為5，863美元的審計結果可信，予以采納。，造成蒙都公司38，土畜產(chǎn)公司應當承擔賠償責任，利息應從1998年5月20日起算，并應承擔由此產(chǎn)生的法院費用。事實證明。帕默斯。輪所載貨物表面狀況不良造成了土畜產(chǎn)公司的損失，土畜產(chǎn)公司對。帕默斯。輪具有海事請求權，土畜產(chǎn)公司申請扣押該輪，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條第一款規(guī)定，其申請扣押。帕默斯。輪沒有過錯，對此土畜產(chǎn)公司無須承擔民事責任。蒙都公司關于扣押。帕默斯。輪造成其損失、律師費損失和退回其擔保函的請求，沒有法律依據(jù)。蒙都公司關于不合理停止卸貨的其他損失請求，沒有提供充分的證據(jù)。蒙都公司的上述請求，應予以駁回。因扣押船舶產(chǎn)生的法院費用應由蒙都公司負擔?！　∫罁?jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百四十五條第一款、第一百四十六條第一款，《中華人民共和國海商法》第七十六條、第七十七條、第七十八條第一款的規(guī)定，判決：(一)本訴被告蒙都運輸有限公司賠償本訴原告土畜產(chǎn)公司損失人民幣9，894， 。(二)本訴被告蒙都運輸有限公司賠償本訴原告中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口總公司貨物殘損檢驗費人民幣60，000元。 (三)駁回本訴原告中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口總公司的其他訴訟請求。(四)反訴被告中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口總公司賠償反訴原告蒙都運輸有限公司損失38，(折人民幣315，)及其從1998年5月20日起至本判決發(fā)生效力之日止中國人民銀行同幣種同期流動資金貸款的利息。(五)駁回反訴原告蒙都運輸有限公司的其他訴訟請求。　　[上訴請求與答辯]　　蒙都公司不服原審法院(1998)廣海法商字第42號判決，上訴稱：(一) 一審法院錯誤認定本案所涉貨物外表狀況不良。 (CCIC)的商檢報告及中華人民共和國關于飼料用豆粕的國家標準要求認定本所涉貨物表面狀況不良是不合理的。：。amp。lsquo。帕默斯amp。rsquo。這些雜質(zhì)裝船前業(yè)已存在于貨物當中。并同時引述了中華人民共和國關于飼料用豆粕的國家標準。首先，在廣東省商檢局第440000/GD98/58018號鑒定證書中明確指出：。在檢驗中，我局人員發(fā)現(xiàn)該批貨物整體氣味良好，干燥、呈現(xiàn)淺黃色。這顯然是與國家標準中關于顏色、氣味等的感官要求一致的。第二，商檢報告在未確定所謂的。白色，灰褐色及黑色。物質(zhì)的準確性質(zhì)及其來源的情況下，將其稱為。雜質(zhì)。和。異常物質(zhì)。是錯誤的和沒有依據(jù)的。由上訴人提供的安祖魯摩爾的檢驗報告及加里特。科曼。帕特耐斯。海運技術顧問有限公司的報告中均明確指出，這些物質(zhì)均源于豆子本身，并不是所謂的雜質(zhì)，而是豆粕中的正常成份。根據(jù)提單記載貨物名稱是美國榨取烘烤豆粕( ExtraaetedToastedSoybeanMeal)，上述報告中也明確指出貨物中的灰褐色及黑色物質(zhì)都是在豆粕烘烤過程中所產(chǎn)生的正常物質(zhì)。而實際上商檢報告中也指出其中一部分物質(zhì)是豆臍類和豆皮類物質(zhì)，但卻將其稱為雜質(zhì)和異常物質(zhì)，這顯然是自相矛盾的。一審判決中認定該批貨物不符合國家標準中有關。夾雜物。的要求，但卻沒有任何依據(jù)可以認定所謂的。夾雜物。是飼料用大豆粕以外的物質(zhì)。第三，SGS檢驗公司在裝貨過程中在對貨物進行檢驗時也未認定貨物表面狀況不良。(二)對于在未提單上批注貨物的表面狀況，承運人沒有過失。《中華人民共和國海商法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，承運人并不負有檢驗貨物表面狀況的絕對義務。若承運人沒有合理辦法檢驗到貨物的表面狀況或沒有理由對貨物的表面狀況進行懷疑的話，承運人并不負有要在提單上批注貨物表面狀況的義務。2. 海運技術協(xié)會公司所出具的船舶在美國裝載過程的說明提及：。我們已多次參與船舶密西西比河裝載豆粕。貨物的粉塵大到船長和駕駛員無法從甲板(或入孔)對裝載貨物觀察。近期，防塵帳已強制性地用在密西西比河的谷物裝卸器上，我肯定該規(guī)程是嚴格適用的。本公司近期參與在Deestrehen使用谷物裝卸器為船舶裝卸豆粕，裝貨在1998年8月26日完畢。防塵帳罩在艙口的開放部位，防塵帳因此妨礙從甲板觀察裝貨。在貨艙里，粉塵大到從員無法安全地進入艙內(nèi)對貨物進行觀察。，因此本案中承運人根本沒有可能對貨物表面狀況進行檢查。一審判決中認為在貨物裝載完畢后關艙蓋之前，承運人有機會并能夠觀測到貨物的表面狀況是毫無任何依據(jù)的。在航運實踐中船舶通常在裝貨完成后的很短時間內(nèi)就巳關閉全部的艙蓋以便保護貨物。，SGS公司作為一個專業(yè)檢驗公司在知道貨物表面狀況的情況下并沒有對貨物的表面狀況提出任何意見，而承運人并非是豆粕行業(yè)的專業(yè)人士，更沒有道理要求其對豆粕的表面狀況提出疑問。而在安祖魯摩爾的檢驗報告及加里特?？坡?。帕特耐斯。海運技術顧問有限公司的檢驗報告中都明確提出在本案情況下要求船長對貨物表面狀況作出批注是極不合理的。(三)一審法院認定所謂。雜質(zhì)。造成貨物蛋白質(zhì)含量下降是沒有事實依據(jù)的。1，一審法院認定所謂。雜質(zhì)。導致貨物蛋白質(zhì)含量下降及價格下跌，但事實并非如此。無論是廣東商檢公司的商檢報告，還是上訴人提供的檢驗報告，都確認所謂。雜質(zhì)。在貨物裝船前就已存在于貨物當中，而根據(jù)SGS公司在貨物裝船時所做的檢驗報告，當時貨物的蛋白質(zhì)含量超過 44%。由此可見，所謂。雜質(zhì)。，并不會導致貨物蛋白質(zhì)含量下降，也更不會導致被上訴人所索賠的損失。2. 即使貨物存在。雜質(zhì)。，雜質(zhì)本身并沒有改變正常貨物的蛋白質(zhì)含量，在任何情況下。雜質(zhì)。的存在只是改變了蛋白質(zhì)的平均含量。然而，蛋白質(zhì)含量的問題并不是承運人所應承擔責任的問題，本案蛋白質(zhì)含量的問題在貨物裝船前就已經(jīng)存在。雜質(zhì)引起的蛋白質(zhì)含量問題應是買賣合同下的責任問題。(四)被上訴人的所謂損失與提單是否批注沒有因果關系。根據(jù)被上訴人提供的貨物買賣合同第12條規(guī)定在裝貨港由FGIS或其它當局在裝港時品質(zhì)，數(shù)量、重量、貨物狀況及檢疫所簽發(fā)的證書被認為是最終的，根據(jù)這一規(guī)定，因為在裝港SGS已簽發(fā)質(zhì)量證書，而合同中對貨物質(zhì)量又無其它約定，因此即使承運人在提單上做批注，被上訴人也無權拒絕贖單和接收貨物。因此，提單是否批注根本不是造成被上訴人所謂損失的原因。(五)、一審法院認定被上訴人的損失沒有事實及法律依據(jù)。1，在一審中，原被告雙方均同意適用中國法律處理本案糾紛，因此，承運人對貨損的賠償范圍及程度不應超過海商法第55條的規(guī)定。2，一審法院所確定的被上訴人目前提出的損失并不是由任何檢驗人根據(jù)貨物的。受損。情況而確定的實際損失，而是被上訴人自行與他方約定而造成的差價損失。在任何情況下，因。雜質(zhì)。存在可以分離篩選，因此產(chǎn)生的費用也是有限的。被上訴人所用于計算損失的價格并不是貨物受損前后的實際價值的差額，受損前后的市場差價不能等同于法律所規(guī)定的實際價值差額。因此，一審法院計算損失的方式違反了海商法第 55條的規(guī)定。事實上被上訴人的所謂損失完全是因承運人不應負責的商業(yè)風險造成的，因為在船舶抵達卸貨港時，中國市場的豆粕價格處于跌價狀態(tài)，價格下降幅度達30%左右。對此，法院可以在物價部門得到證實。3，被上訴人已經(jīng)確認無法提供。表面狀況不良。的定損報告，同時，被上訴人也沒有提供已履行內(nèi)貿(mào)合同的有關證據(jù)，包括售貨發(fā)票及貨款收支憑證。法院應駁回原告的請求。4，被上訴人目前的索賠理由及內(nèi)容均說明被上訴人是按買賣合同的要求向承運人提出索賠，這是完全沒有根據(jù)的。在任何情況下，承運人只受運輸合同約束，不受買賣合同的約束，因而不應對原發(fā)貨品質(zhì)缺陷承擔任何責任。(六)、上訴人對被上訴人的索賠有權享受免責。1，所有證據(jù)包括貨艙清潔證書都證明。帕默斯。輪在開航前開航當時是適航的，承運人已克盡責任履行了運輸合同下的義務。2，根據(jù)中華人民共和國海商法第46條的規(guī)定：承運人的責任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。 3，中華人民共和國海商法第51條規(guī)定，承運人免除賠償責任的，除第(二)項規(guī)定的原因外，應當負舉證責任。4，所有證據(jù)表明，包括廣東商檢局及廣東商檢公司的報告及 AndrewMooremp。Associates和JARRETYKIRMANmp。PARINERS的報告，貨物的所謂品質(zhì)不良均是裝船之前業(yè)已存在。此外，這些報告的結果均顯示所謂。雜質(zhì)。根本不能稱之為雜質(zhì)，因為它們均是源于豆子本身的植物性物質(zhì)。事實上，Kirman博士在他的報告中清楚指出貨物灰褐色較多的地方是豆殼相對集中的局部，較黑的部分是過度烘烤的豆的部分。這種所稱品質(zhì)不良不是在承運人責任期間因為承運人的疏忽或過失造成的。因此，根據(jù)中華人民共和國海商法第 51條