【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 默斯。輪日營(yíng)運(yùn)收入為5，863美元的審計(jì)結(jié)果可信，予以采納。，造成蒙都公司38，土畜產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，利息應(yīng)從1998年5月20日起算，并應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法院費(fèi)用。事實(shí)證明。帕默斯。輪所載貨物表面狀況不良造成了土畜產(chǎn)公司的損失，土畜產(chǎn)公司對(duì)。帕默斯。輪具有海事請(qǐng)求權(quán)，土畜產(chǎn)公司申請(qǐng)扣押該輪，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條第一款規(guī)定，其申請(qǐng)扣押。帕默斯。輪沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此土畜產(chǎn)公司無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。蒙都公司關(guān)于扣押。帕默斯。輪造成其損失、律師費(fèi)損失和退回其擔(dān)保函的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)。蒙都公司關(guān)于不合理停止卸貨的其他損失請(qǐng)求，沒(méi)有提供充分的證據(jù)。蒙都公司的上述請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。因扣押船舶產(chǎn)生的法院費(fèi)用應(yīng)由蒙都公司負(fù)擔(dān)?！　∫罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百四十五條第一款、第一百四十六條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第七十六條、第七十七條、第七十八條第一款的規(guī)定，判決：(一)本訴被告蒙都運(yùn)輸有限公司賠償本訴原告土畜產(chǎn)公司損失人民幣9，894， 。(二)本訴被告蒙都運(yùn)輸有限公司賠償本訴原告中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口總公司貨物殘損檢驗(yàn)費(fèi)人民幣60，000元。 (三)駁回本訴原告中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)反訴被告中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口總公司賠償反訴原告蒙都運(yùn)輸有限公司損失38，(折人民幣315，)及其從1998年5月20日起至本判決發(fā)生效力之日止中國(guó)人民銀行同幣種同期流動(dòng)資金貸款的利息。(五)駁回反訴原告蒙都運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。　　[上訴請(qǐng)求與答辯]　　蒙都公司不服原審法院(1998)廣海法商字第42號(hào)判決，上訴稱：(一) 一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定本案所涉貨物外表狀況不良。 (CCIC)的商檢報(bào)告及中華人民共和國(guó)關(guān)于飼料用豆粕的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求認(rèn)定本所涉貨物表面狀況不良是不合理的。：。amp。lsquo。帕默斯amp。rsquo。這些雜質(zhì)裝船前業(yè)已存在于貨物當(dāng)中。并同時(shí)引述了中華人民共和國(guó)關(guān)于飼料用豆粕的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。首先，在廣東省商檢局第440000/GD98/58018號(hào)鑒定證書(shū)中明確指出：。在檢驗(yàn)中，我局人員發(fā)現(xiàn)該批貨物整體氣味良好，干燥、呈現(xiàn)淺黃色。這顯然是與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于顏色、氣味等的感官要求一致的。第二，商檢報(bào)告在未確定所謂的。白色，灰褐色及黑色。物質(zhì)的準(zhǔn)確性質(zhì)及其來(lái)源的情況下，將其稱為。雜質(zhì)。和。異常物質(zhì)。是錯(cuò)誤的和沒(méi)有依據(jù)的。由上訴人提供的安祖魯摩爾的檢驗(yàn)報(bào)告及加里特?？坡Ｅ撂啬退?。海運(yùn)技術(shù)顧問(wèn)有限公司的報(bào)告中均明確指出，這些物質(zhì)均源于豆子本身，并不是所謂的雜質(zhì)，而是豆粕中的正常成份。根據(jù)提單記載貨物名稱是美國(guó)榨取烘烤豆粕( ExtraaetedToastedSoybeanMeal)，上述報(bào)告中也明確指出貨物中的灰褐色及黑色物質(zhì)都是在豆粕烘烤過(guò)程中所產(chǎn)生的正常物質(zhì)。而實(shí)際上商檢報(bào)告中也指出其中一部分物質(zhì)是豆臍類和豆皮類物質(zhì)，但卻將其稱為雜質(zhì)和異常物質(zhì)，這顯然是自相矛盾的。一審判決中認(rèn)定該批貨物不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)。夾雜物。的要求，但卻沒(méi)有任何依據(jù)可以認(rèn)定所謂的。夾雜物。是飼料用大豆粕以外的物質(zhì)。第三，SGS檢驗(yàn)公司在裝貨過(guò)程中在對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)也未認(rèn)定貨物表面狀況不良。(二)對(duì)于在未提單上批注貨物的表面狀況，承運(yùn)人沒(méi)有過(guò)失?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，承運(yùn)人并不負(fù)有檢驗(yàn)貨物表面狀況的絕對(duì)義務(wù)。若承運(yùn)人沒(méi)有合理辦法檢驗(yàn)到貨物的表面狀況或沒(méi)有理由對(duì)貨物的表面狀況進(jìn)行懷疑的話，承運(yùn)人并不負(fù)有要在提單上批注貨物表面狀況的義務(wù)。2. 海運(yùn)技術(shù)協(xié)會(huì)公司所出具的船舶在美國(guó)裝載過(guò)程的說(shuō)明提及：。我們已多次參與船舶密西西比河裝載豆粕。貨物的粉塵大到船長(zhǎng)和駕駛員無(wú)法從甲板(或入孔)對(duì)裝載貨物觀察。近期，防塵帳已強(qiáng)制性地用在密西西比河的谷物裝卸器上，我肯定該規(guī)程是嚴(yán)格適用的。本公司近期參與在Deestrehen使用谷物裝卸器為船舶裝卸豆粕，裝貨在1998年8月26日完畢。防塵帳罩在艙口的開(kāi)放部位，防塵帳因此妨礙從甲板觀察裝貨。在貨艙里，粉塵大到從員無(wú)法安全地進(jìn)入艙內(nèi)對(duì)貨物進(jìn)行觀察。，因此本案中承運(yùn)人根本沒(méi)有可能對(duì)貨物表面狀況進(jìn)行檢查。一審判決中認(rèn)為在貨物裝載完畢后關(guān)艙蓋之前，承運(yùn)人有機(jī)會(huì)并能夠觀測(cè)到貨物的表面狀況是毫無(wú)任何依據(jù)的。在航運(yùn)實(shí)踐中船舶通常在裝貨完成后的很短時(shí)間內(nèi)就巳關(guān)閉全部的艙蓋以便保護(hù)貨物。，SGS公司作為一個(gè)專業(yè)檢驗(yàn)公司在知道貨物表面狀況的情況下并沒(méi)有對(duì)貨物的表面狀況提出任何意見(jiàn)，而承運(yùn)人并非是豆粕行業(yè)的專業(yè)人士，更沒(méi)有道理要求其對(duì)豆粕的表面狀況提出疑問(wèn)。而在安祖魯摩爾的檢驗(yàn)報(bào)告及加里特?？坡Ｅ撂啬退?。海運(yùn)技術(shù)顧問(wèn)有限公司的檢驗(yàn)報(bào)告中都明確提出在本案情況下要求船長(zhǎng)對(duì)貨物表面狀況作出批注是極不合理的。(三)一審法院認(rèn)定所謂。雜質(zhì)。造成貨物蛋白質(zhì)含量下降是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。1，一審法院認(rèn)定所謂。雜質(zhì)。導(dǎo)致貨物蛋白質(zhì)含量下降及價(jià)格下跌，但事實(shí)并非如此。無(wú)論是廣東商檢公司的商檢報(bào)告，還是上訴人提供的檢驗(yàn)報(bào)告，都確認(rèn)所謂。雜質(zhì)。在貨物裝船前就已存在于貨物當(dāng)中，而根據(jù)SGS公司在貨物裝船時(shí)所做的檢驗(yàn)報(bào)告，當(dāng)時(shí)貨物的蛋白質(zhì)含量超過(guò) 44%。由此可見(jiàn)，所謂。雜質(zhì)。，并不會(huì)導(dǎo)致貨物蛋白質(zhì)含量下降，也更不會(huì)導(dǎo)致被上訴人所索賠的損失。2. 即使貨物存在。雜質(zhì)。，雜質(zhì)本身并沒(méi)有改變正常貨物的蛋白質(zhì)含量，在任何情況下。雜質(zhì)。的存在只是改變了蛋白質(zhì)的平均含量。然而，蛋白質(zhì)含量的問(wèn)題并不是承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本案蛋白質(zhì)含量的問(wèn)題在貨物裝船前就已經(jīng)存在。雜質(zhì)引起的蛋白質(zhì)含量問(wèn)題應(yīng)是買賣合同下的責(zé)任問(wèn)題。(四)被上訴人的所謂損失與提單是否批注沒(méi)有因果關(guān)系。根據(jù)被上訴人提供的貨物買賣合同第12條規(guī)定在裝貨港由FGIS或其它當(dāng)局在裝港時(shí)品質(zhì)，數(shù)量、重量、貨物狀況及檢疫所簽發(fā)的證書(shū)被認(rèn)為是最終的，根據(jù)這一規(guī)定，因?yàn)樵谘b港SGS已簽發(fā)質(zhì)量證書(shū)，而合同中對(duì)貨物質(zhì)量又無(wú)其它約定，因此即使承運(yùn)人在提單上做批注，被上訴人也無(wú)權(quán)拒絕贖單和接收貨物。因此，提單是否批注根本不是造成被上訴人所謂損失的原因。(五)、一審法院認(rèn)定被上訴人的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。1，在一審中，原被告雙方均同意適用中國(guó)法律處理本案糾紛，因此，承運(yùn)人對(duì)貨損的賠償范圍及程度不應(yīng)超過(guò)海商法第55條的規(guī)定。2，一審法院所確定的被上訴人目前提出的損失并不是由任何檢驗(yàn)人根據(jù)貨物的。受損。情況而確定的實(shí)際損失，而是被上訴人自行與他方約定而造成的差價(jià)損失。在任何情況下，因。雜質(zhì)。存在可以分離篩選，因此產(chǎn)生的費(fèi)用也是有限的。被上訴人所用于計(jì)算損失的價(jià)格并不是貨物受損前后的實(shí)際價(jià)值的差額，受損前后的市場(chǎng)差價(jià)不能等同于法律所規(guī)定的實(shí)際價(jià)值差額。因此，一審法院計(jì)算損失的方式違反了海商法第 55條的規(guī)定。事實(shí)上被上訴人的所謂損失完全是因承運(yùn)人不應(yīng)負(fù)責(zé)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的，因?yàn)樵诖暗诌_(dá)卸貨港時(shí)，中國(guó)市場(chǎng)的豆粕價(jià)格處于跌價(jià)狀態(tài)，價(jià)格下降幅度達(dá)30%左右。對(duì)此，法院可以在物價(jià)部門得到證實(shí)。3，被上訴人已經(jīng)確認(rèn)無(wú)法提供。表面狀況不良。的定損報(bào)告，同時(shí)，被上訴人也沒(méi)有提供已履行內(nèi)貿(mào)合同的有關(guān)證據(jù)，包括售貨發(fā)票及貨款收支憑證。法院應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求。4，被上訴人目前的索賠理由及內(nèi)容均說(shuō)明被上訴人是按買賣合同的要求向承運(yùn)人提出索賠，這是完全沒(méi)有根據(jù)的。在任何情況下，承運(yùn)人只受運(yùn)輸合同約束，不受買賣合同的約束，因而不應(yīng)對(duì)原發(fā)貨品質(zhì)缺陷承擔(dān)任何責(zé)任。(六)、上訴人對(duì)被上訴人的索賠有權(quán)享受免責(zé)。1，所有證據(jù)包括貨艙清潔證書(shū)都證明。帕默斯。輪在開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)是適航的，承運(yùn)人已克盡責(zé)任履行了運(yùn)輸合同下的義務(wù)。2，根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第46條的規(guī)定：承運(yùn)人的責(zé)任期間是從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。 3，中華人民共和國(guó)海商法第51條規(guī)定，承運(yùn)人免除賠償責(zé)任的，除第(二)項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。4，所有證據(jù)表明，包括廣東商檢局及廣東商檢公司的報(bào)告及 AndrewMooremp。Associates和JARRETYKIRMANmp。PARINERS的報(bào)告，貨物的所謂品質(zhì)不良均是裝船之前業(yè)已存在。此外，這些報(bào)告的結(jié)果均顯示所謂。雜質(zhì)。根本不能稱之為雜質(zhì)，因?yàn)樗鼈兙窃从诙棺颖旧淼闹参镄晕镔|(zhì)。事實(shí)上，Kirman博士在他的報(bào)告中清楚指出貨物灰褐色較多的地方是豆殼相對(duì)集中的局部，較黑的部分是過(guò)度烘烤的豆的部分。這種所稱品質(zhì)不良不是在承運(yùn)人責(zé)任期間因?yàn)槌羞\(yùn)人的疏忽或過(guò)失造成的。因此，根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第 51條