【文章內容簡介】 NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉證，信用證已經退回。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務，華榕公司向海林公司提出索賠要求。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議，海林公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉讓手續(xù)費、郵政電報費等合計13043．04港元，支付律師代理費人民幣15萬元。案例思考題：海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規(guī)定的？案例點評：廣州市中級人民法院認為：《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第三款規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例”。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿易慣例和一般買賣習慣的，應為有效合同。海林公司履行了開證義務，其開證行為并不違反合同的約定和國際貿易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關于“合同依法成立即具有法律約束力。當事人應當履行合同約定的義務，任何一方不應擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，實屬違約。涉外經濟合同法第十九條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉讓手續(xù)費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星公司承擔賠償責任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔違約責任，給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔的賠償責任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提出的反訴于法無據(jù)，應予駁回。據(jù)此，廣州市中級人民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元，由被告曉星公司負擔11030元，原告海林公司負擔5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是：被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區(qū)別的，因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務。轉讓信用證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉讓是另一個民事行為，其前提必須是轉讓方與受讓方達成一致意見，轉讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應該認定為由合同的買方海林公司承擔申請開立信用證的義務。海林公司沒有履行開立信用證的義務，顯屬違約。海林公司轉讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證電報影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責任；第三該發(fā)電稿明確了轉讓行為的手續(xù)費由受讓方負責，增加了上訴人的費用；第四該發(fā)電稿給議付／押匯行的特別指示，不能保證上訴人按時收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復雜化，增加了上訴人收款的風險。這些都將導致?lián)p害上訴人的利益?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規(guī)定，轉讓信用證的行為是一種特別行為，必須經轉讓方、受讓方和轉讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉讓信用證，這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依據(jù)，應當撤銷。（二）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應毛條，累計價款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛條的數(shù)量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間供、提毛條的業(yè)務仍在繼續(xù)進行；B廠在提貨時也曾多次向A廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結清。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經濟損失。案例思考：你認為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？案例點評：A、B兩廠之間，雙方對彼此間存在著業(yè)務往來意思表示真實、內容合法，所供標的物及標的數(shù)量、價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認可。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標的、標的數(shù)量等均無異議，根據(jù)我國《合同法》第12條的有關規(guī)定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數(shù)量、價款等意思表示是一致的，因此，應認定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協(xié)商的方式彌補不足。如雙方協(xié)商不成，A廠仍可隨時向付款義務人B廠主張權力，要求清償。三甲、乙公司于2001年4月1日簽訂買賣合同，合同標的額為100萬元。根據(jù)合同約定，甲公司應于4月10日前交付20萬元的定金，以此作為買賣合同的生效要件。4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情況下發(fā)出全部貨物，甲公司接受了該批貨物。4月20日，乙公司要求甲公司支付100萬元的貨款，遭到拒絕。經查明：甲公司怠于行使對丙公司的到期債權100萬元，此外甲公司欠丁銀行貸款本息100萬元。4月30日，乙公司向丙公司提起代位權訴訟，向人民法院請求以自己的名義代位行使甲公司對丙公司的到期債權。人民法院經審理后，認定乙公司的代位權成立，由丙公司向乙公司履行清償義務，訴訟費用2萬元由債務人甲公司負擔。丁銀行得知后，向乙公司主張平均分配丙公司償還的100萬元，遭到乙公司的拒絕。要求：根據(jù)有關法律規(guī)定，分別回答下列問題：（1）甲、乙公司簽訂的買賣合同是否生效？并說明理由。（2）簡述乙公司向丙公司提起代位權訴訟時應當符合的條件。（3）丁銀行的主張是否成立？并說明理由。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔是否符合法律規(guī)定？并說明理由?！敬鸢浮浚?）買賣合同生效。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。在本題中，甲公司雖未按照合同約定交付定金，但乙公司已經交付全部貨物并且甲公司接受了貨物，視為主合同已經履行。（2）根據(jù)《合同法解釋》的規(guī)定，債權人提起代位權訴訟時，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已經到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。（3）丁銀行的主張不成立。根據(jù)《合同法解釋》的規(guī)定，債權人行使代位權，其債權就代位權行使的結果有優(yōu)先受償權利。在本題中，債權人乙公司就其代位權行使的結果享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，因此丁銀行的主張不成立。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔不符合法律規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋》的規(guī)定，在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費用由次債務人負擔。在本題中，訴訟費用應當由次債務人丙公司負擔。第三篇：合同糾紛案例“七通一平”是指土地開發(fā)程度，即宗地外通路、通電、通信、通上水、通下水、通燃氣、通熱力及宗地內土地平整。案例一、一起沒有施工企業(yè)資質的分包隊伍，起訴索要建設工程分包合同欠款糾紛的二審案件：某村辦的施工隊從黃務建筑公司某處手里承接了某開發(fā)公司一宿舍樓工程的勞務部分，當時雙方沒有簽定書面合同。后因開發(fā)公司撥款不及時，該施工隊向某區(qū)法院起訴索要工程款，區(qū)法院經委托鑒定，按照非等級的資質等級為該施工隊確定了與黃務公司結算的決算，并以此為據(jù)判令黃務公司償還該施工隊工程款十余萬元。一審判決后，黃務公司提起上訴并找到律師，請求代理二審訴訟。律師在調查政府有關部門后，取得證據(jù)證明該被上訴人沒有任何資質等級。據(jù)此向二審法院從多方面說明非等級與沒有資質等級是完全不同的兩碼事。在當時將建筑施工企業(yè)的資質等級劃分為一、二、三、四與非等級的情況下，非等級也就是俗稱的五級，其本身就是一個資質等級，而不能簡單理解為沒有資質的通通都是非等級。通過律師大量的工作及耐心的說服，最終二審法院僅判令黃務公司償還該施工隊一萬多元。案例二、對中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理某施工企業(yè)承建的新世界商廈附樓商住工程，因合作投資的幾方資金均未落實，使得工程幾度停工。后該施工企業(yè)委托某律師事務所的律師向人民法院起訴索要已經墊入的資金。由于該工程的停頓正是由于資金不足，而前述律師又僅僅提出了索要欠款的訴訟請求，對后期工程如何施工，再發(fā)生欠款如何解決等問題都沒有提出意見，而這一切必然導致人民法院對案件的處理停留在“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的被動局面，而施工企業(yè)也陷入了要完前段工程款，再墊資施工，施工一段后再起訴索款的怪圈當中。在此情況下，該施工企業(yè)將原聘用的律師辭去委托后，委托其他律師繼續(xù)代理該案。該律師接手案件后，經調查提出變更訴訟請求為：解除施工合同；償還拖欠款并賠償停工等損失。從此以后，該案的審理進入了“快車道”，人民法院很快就作出判決，全面支持了原告的訴訟請求。案例三、中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理（二）位于煙臺開發(fā)區(qū)一條主干道路邊的某工程，因業(yè)主建設資金不足導致工程長期停頓，施工企業(yè)墊入的工程款收回無期。在此情況下