債權(quán)審查確認及救濟途徑研究(編輯修改稿)
2025-04-15 01:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 債權(quán)，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過確認擔(dān)保物的現(xiàn)狀、是否存在其他優(yōu)先債權(quán)人、債權(quán)金額是否超過擔(dān)保價值等調(diào)查，區(qū)分該等債權(quán)中可能會存在作為普通債權(quán)受償?shù)牟糠帧？傮w而言，管理人通常對有執(zhí)行名義債權(quán)使用的救濟手段為：（1）對符合撤銷權(quán)情況的債權(quán)進行主張、提出撤銷之訴；（2）駁回有執(zhí)行名義債權(quán)在破產(chǎn)申請受理日之后產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利；（3）對過高利率進行相應(yīng)調(diào)整。 二、破產(chǎn)程序中對有執(zhí)行名義債權(quán)審查的困境 從目前的破產(chǎn)法來看，法律賦予管理人對債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前六個月或一年內(nèi)的那些損害債權(quán)人利益的行為行使撤銷權(quán)。因此，管理人行使撤銷權(quán)的最長臨界期限為裁定受理破產(chǎn)日前一年。據(jù)此，主流觀點認為破產(chǎn)程序中，管理人對生效時間已超過一年的法律文書已無審查必要。并且，管理人審查債權(quán)的依據(jù)往往建立在管理人接收到的相關(guān)資料、調(diào)查所得的財產(chǎn)情況及相關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的知情人員提供的筆錄等證據(jù)之上，管理人很難從法院生效文書內(nèi)容本身發(fā)現(xiàn)存在的問題；對于原、被告之間互相認可的虛假證據(jù)、捏造自認的虛構(gòu)事實，若非當(dāng)事人主動承認，管理人根本無法查明。但筆者認為，如果生效法律文書確認的事實確有錯誤或雖然沒有錯誤但確認的事實違背了破產(chǎn)法公平清償?shù)闹刃?，此時如果仍對該種債權(quán)給予確認的話，不僅嚴重違背了破產(chǎn)法的基本精神，也嚴重違反了管理人的忠實勤勉義務(wù)和職業(yè)道德，管理人應(yīng)當(dāng)依法、依職權(quán)對錯誤、虛假的有執(zhí)行名義債權(quán)予以糾正。結(jié)合目前相關(guān)法律法規(guī)與實踐，雖有途徑可對有執(zhí)行名義債權(quán)予以糾正，但在破產(chǎn)程序中，不管是對管理人還是債權(quán)人而言，操作難度都極大。（一）審判監(jiān)督程序?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（三）》第七條首次明確了破產(chǎn)程序中涉及確有錯誤的生效法律文書、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)賦予強制執(zhí)行力的案件，管理人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序依法向有關(guān)法院申請撤銷，或向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或不予執(zhí)行。該條司法解釋雖然確定了法院管轄原則，有利于破產(chǎn)案件的集中管轄、提高效率，但并未考慮到管轄權(quán)沖突及后續(xù)的法院層級效力問題，缺乏可操作性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》相對于《民事訴訟法》而言，屬特別法，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。但在《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等法律法規(guī)中明確規(guī)定，對于某些案情比較復(fù)雜、影響較大或?qū)I(yè)技術(shù)性較高的案件，其管轄法院應(yīng)為中級人民法院或?qū)ｉT人民法院、海事法院。此時，依然要按照《民事訴訟法》之規(guī)定，請求上級人民法院在破產(chǎn)受理法院和專屬法院之間指定法院進行管轄。并且，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有對受理破產(chǎn)申請的法院有層級要求，如果受理破產(chǎn)法院為基層法院，必然會產(chǎn)生級別管轄中的效力沖突問題。本地基層法院面對管理人請求撤銷外地法院、甚至上一級法院的生效法律文書時應(yīng)如何應(yīng)對？能否依據(jù)破產(chǎn)效率優(yōu)先原則直接依照破產(chǎn)法進行撤銷？這些沖突在現(xiàn)行破產(chǎn)法中仍未釋明，還需依靠其他法律法規(guī)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1