海上貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議仲裁案代理詞(編輯修改稿)
2025-04-05 21:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 行途中曾遇到最大8級(jí)陣風(fēng)，8級(jí)風(fēng)僅是“大風(fēng)”，遠(yuǎn)非“暴風(fēng)”（9級(jí)為烈風(fēng)；10級(jí)為狂風(fēng)；11級(jí)才是暴風(fēng)（附件10）。再次，即便證明遇“暴風(fēng)”依據(jù)保險(xiǎn)近因原則，唯有近因是暴風(fēng)直接造成的貨損保險(xiǎn)人才應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。船舶遇8級(jí)大風(fēng)根本不可能將艙頂部閥門吹松動(dòng)。載貨船共有12個(gè)截止閥，在受風(fēng)力最大的船艏1/4船長(zhǎng)區(qū)的閥門均未損壞，而左5號(hào)艙所受風(fēng)力明顯小于前者，因此不可能因遇8級(jí)風(fēng)而吹壞閥門；況且根據(jù)該船途中所遇的最大風(fēng)力僅可能是67級(jí)這一事實(shí)，因風(fēng)吹壞閥門更不可能！大通保險(xiǎn)技術(shù)服務(wù)有限公司出SIC03073號(hào)《損因鑒定》認(rèn)定：進(jìn)海水的原因是船方未按規(guī)定操作，在用牛油、石棉絲封縫隙時(shí)沒(méi)封好或沒(méi)擰緊壓緊螺絲（證據(jù)6）。此種船方操作失誤造成的貨損并非本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍，而是屬于“其它不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失”，系保險(xiǎn)除外責(zé)任。此外，本案的情形實(shí)質(zhì)上與“暴風(fēng)”無(wú)關(guān)。保險(xiǎn)單第二條第二款第2項(xiàng)明確規(guī)定：液體貨物因受震動(dòng)、碰撞或擠壓致使所用容器（包括封口）損壞而滲漏的損失。由此推論，若僅?；倦U(xiǎn)，則由于液體貨物因封口損壞而滲漏的損失，肯定不在承保之列；如果投保綜合險(xiǎn)則因封口損壞而滲漏的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失。問(wèn)題是本案并不存在液體滲漏損失，而是由于海水進(jìn)入船艙導(dǎo)致貨損，且封口損壞既非受震動(dòng)、碰撞或擠壓
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1