租賃合同糾紛案民事判決書(20xx)閔民一(民)初字第9033號(編輯修改稿)
2025-04-05 21:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 明被告B公司實際使用了原告所有的系爭設備；機動車火災告知單及火災事故認定書各1份，證明原告是系爭設備的所有人，被告B公司疏于管理是火災發(fā)生的主要原因。修理費收據(jù)及維修清單，證明原告因設備受損發(fā)生的修理費損失。 被告B公司辯稱，其與原告之間并無租賃合同關系，本案系爭協(xié)議系其與D公司簽訂。系爭設備確在其工地打樁，這是D公司在履行協(xié)議約定義務。另外，系爭設備受損也并非其過錯造成，況且原告也無證據(jù)證明其系設備所有權人。原告現(xiàn)以合同關系起訴其承擔賠償責任沒有依據(jù)。其與被告D公司的租賃協(xié)議中約定的租金是按工程量計算的，并非按時間計算租金，故其與D公司之間存在的是承攬合同關系。綜上，B公司請求駁回原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求。 被告D公司辯稱，其與B公司簽訂租賃協(xié)議后，因其公司的機器沒空，故其沒有再履行該協(xié)議，后來其找到案外人夏a，估計是夏a介紹原告去做兩被告協(xié)議約定的打拔樁工程。但其并未向原告租賃過系爭設備，也未委托原告代為履行，其與原告沒有任何口頭約定，雙方不存在合同關系。另外，在原告與B公司之間的租金結算上，其也從未參與。綜上，其不同意原告要求其承擔連帶賠償責任的訴訟請求。 被告B公司、D公司未提供證據(jù)。 庭審質(zhì)證中，被告B公司對原告提供的證據(jù)13真實性均無異議，但不同意原告的證明目的；對證據(jù)4的真實性有異議，認為原告提供的不是正規(guī)的修理費發(fā)票，僅憑收據(jù)難以
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1