債權(quán)人代位權(quán)制度探究(編輯修改稿)
2025-04-05 13:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 過窄，難以涵蓋性質(zhì)各異的債的關(guān)系，代位權(quán)制度發(fā)揮作用的范圍因此而受限。(二)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍較小?！逗贤ā芳八痉ń忉寣鶆?wù)人對于第三人“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”作為代位權(quán)制度的行使客體，無疑排除了以“其他不以金錢為給付的財產(chǎn)性權(quán)益”作為其客體的可能，致使代位制度的權(quán)能略有削弱。面對日益發(fā)達的社會關(guān)系與日益復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，單一的適用客體可能會阻礙交易的進行和社會的發(fā)展。(三)“直接受償規(guī)則”的規(guī)定不夠科學(xué)。關(guān)于代位權(quán)的行使效力歸屬在我國理論界歷來是最受爭議的。我國確立了“直接受償規(guī)則”———“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，此規(guī)則在理論上有著諸多瑕疵，其中有些與我國民法體系和基本原則相悖。首先，從立法目的的角度，代位權(quán)屬于債的保全的一種，并非債的實現(xiàn)手段。［8］但在“直接受償規(guī)則”中，將代位權(quán)行使后的財產(chǎn)直接用于清償行使代位權(quán)的債權(quán)人，使得該規(guī)則最大的作用轉(zhuǎn)化為可以直接實現(xiàn)債權(quán)。而實現(xiàn)債權(quán)本應(yīng)該是執(zhí)行制度的功能，現(xiàn)在運用代位權(quán)就可以獲得和執(zhí)行一樣的效果，使得債權(quán)人代位制度和民事訴訟法的執(zhí)行制度混為一談，略顯得有些超過自身功能而去代替執(zhí)行制度之嫌。其次，從債權(quán)平等性的角度而言，所謂債權(quán)之平等性是多個債權(quán)不論其產(chǎn)生時間的前后，效力大小都一致。［9］而債權(quán)人在行使代位權(quán)后，使其債權(quán)能夠優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先得到受償，原先法律所賦予的平等也就蕩然無存。司法解釋采用“直接受償”的設(shè)想是為了杜絕搭便車現(xiàn)象，該規(guī)定雖然激勵了債權(quán)人的主觀能動性，但同時也忽視了屬于其他債權(quán)人原本可以享受到的權(quán)益。因為現(xiàn)實中各個債權(quán)人未必對債務(wù)人的相關(guān)信息了如指掌，也不一定每個債權(quán)人都有大量的資源去應(yīng)對訴訟所產(chǎn)生的繁瑣，在債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)極為有限的情況下，“直接受償規(guī)則”剝奪了未行使代位權(quán)的債權(quán)人的平等受償?shù)臋C會和權(quán)利。同時還易引發(fā)道德風(fēng)險，比如債務(wù)人完全可以把自身的情報透露給個別特定的債權(quán)人，使得這些債權(quán)人能夠優(yōu)先的受到清償。再比如債務(wù)人可能威脅其他債權(quán)人減免自己的債務(wù)，否則就把自己不行使權(quán)利的信息披露給其他債權(quán)人，以便其行使具有優(yōu)先受償功能的代位權(quán)制度。 三、我國債權(quán)人代位權(quán)制度的重構(gòu) (一)擴充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍。當(dāng)今社會關(guān)系日益復(fù)雜，調(diào)整社會關(guān)系的法律規(guī)范也需要與時俱進、推陳出新。而作為債的一種保障措施，代位權(quán)制度在我國確立之初就肩負(fù)保全債權(quán)的重要使命。但我國《合同法》規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)僅限于合同之債，尚不能實現(xiàn)最初的立法本意。因此，有必要進一步擴大代位權(quán)制度的適用范圍，使之符合現(xiàn)實，發(fā)揮其應(yīng)有之義。代位權(quán)行使范圍應(yīng)擴展至合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債及其他之債。在立法體例上宜將該制度作為民法的一項制度加以規(guī)定，可以考慮將其放置于《民法總則》“第五章民事權(quán)利”一章中統(tǒng)一規(guī)定，或者在日后出臺的關(guān)于《民法總則》適用的司法解釋中就有關(guān)債權(quán)部分進行統(tǒng)一解釋。(二)擴大債權(quán)人代位權(quán)客體的范圍
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1