撕毀的欠條是否應(yīng)受法律保護(hù)--(2002)響民二初字第179號(hào)判決書(編輯修改稿)
2025-04-04 04:23 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 差幾百元”是其推測(cè)。 根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告是否應(yīng)當(dāng)歸還原告欠款2100元。在質(zhì)證過(guò)程中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)，認(rèn)為這張條據(jù)不是原件，屬于原件的復(fù)制件，不能作為定案的依據(jù)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一認(rèn)為不具有真實(shí)性，對(duì)被告提供的證據(jù)二認(rèn)為還2000元不是事實(shí)。本庭認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一，可以證明原告與被告之間原始債務(wù)為6400元的事實(shí)。該條據(jù)中，可以辯認(rèn)的字跡為“六千四”，其后數(shù)字已經(jīng)毀損。原告在訴狀中稱被告已經(jīng)歸還款項(xiàng)為4300元，要求被告歸還款項(xiàng)為2100元，結(jié)合被告對(duì)6400元原始債務(wù)的承認(rèn)，可以認(rèn)定雙方原始債務(wù)為6400元，而不是原告訴狀中所稱的6450元。但該證據(jù)是撕毀后的條據(jù)拼貼而成，原告未能提供充分證據(jù)證明條據(jù)撕毀的原因，所以該條據(jù)不能作為被告應(yīng)當(dāng)歸還2100元的證據(jù)。被告提供的證據(jù)一，其只證明被告撕毀條據(jù)的事實(shí)，對(duì)此事實(shí)雙方均承認(rèn)條據(jù)是被告所撕，法庭作為定案的依據(jù)。被告提供的證據(jù)二，證人汪維忠證明已經(jīng)歸還2000元及還差原告幾百元的事實(shí)，因其曾經(jīng)為被告代為履行還款義務(wù)并在欠條上簽名，與本案有利害關(guān)系，并且其證言前后矛盾，故法庭不予采信?！ 「鶕?jù)法庭認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人雙方對(duì)事實(shí)無(wú)異
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1