20xx民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的問題及解決方案精選(編輯修改稿)
2025-03-30 04:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訟代理人因客觀緣故不能自行搜集的證據(jù)， 或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)， 人民法院應(yīng)當調(diào)查搜集?！皬纳鲜鰞蓚€條款能夠看出， 現(xiàn)行的《民事訴訟法》仍然只是在強調(diào)非法證據(jù)排除的精神， 只規(guī)定了當事人應(yīng)當依法行使權(quán)力， 但是沒有規(guī)定一旦違法獲得證據(jù)應(yīng)當如何處理；人民法院搜集證據(jù)只限于當事人不能搜集或者法院認為有需要， 但是有些證據(jù)稍縱即逝， 等到申請法院搜集， 早已經(jīng)不復存在。當事人在這種無奈的情況下自行搜集的證據(jù)是否也要一并排除？ 到2015年新《民事訴訟法解釋》第106條規(guī)定對以嚴峻損害別人合法權(quán)益、違犯法律禁止性規(guī)定或者嚴峻違犯公序良俗的方法構(gòu)成或者獲取的證據(jù)， 不得作為認定案件事實的按照”.該解釋盡管比起《民事訴訟法》有了特別大進步， 但也僅僅是在2001年《規(guī)定》的根底上增加了嚴峻違犯公序良俗“的情況， 擴大了適用范圍而已。關(guān)于非法證據(jù)的排除標準；是全面排除仍然部分排除；排除的救濟等等都沒有詳細的規(guī)定。特別顯然， 現(xiàn)行的立法情況仍然看不到司法領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除的明確規(guī)定， 需要我們投入更多的時間和人力物力來討論?！ ∪?、我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么存在的征詢題 1. 證據(jù)立法不完善 如上述所言， 我國憲法僅僅能夠推定出非法證據(jù)排除的精神， 而我國《民事訴訟法》第49條第3款也僅僅是規(guī)定了當事人必須依法行使訴訟權(quán)利， 恪守訴訟秩序“.不管是憲法和法律都沒有詳細地明確非法證據(jù)排除規(guī)那么“.而關(guān)于非法證據(jù)“如何處理的征詢題， 截止到目前為止， 只有2001年最高院發(fā)布的《規(guī)定》和2015年的司法解釋可供參考。一項不管是理論層面仍然實踐層面都具有重要現(xiàn)實意義的訴訟規(guī)那么， 僅僅是依托單純的司法解釋來予以規(guī)定， 無疑法律效力等級過低。非法證據(jù)規(guī)那么關(guān)乎當事人雙方的權(quán)利和義務(wù)， 甚至會決定案件的最后走向。通過司法解釋來確立顯然缺乏權(quán)威性和嚴肅性， 況且司法解釋構(gòu)成的過程非公開化、非程序化、非辯論化， [4]科學性也會大打折扣， 關(guān)于實踐過程中個案的差異無法統(tǒng)一把握和適用?！ ?. 非法證據(jù)的推斷標準不明確 《民事訴訟法》第106條規(guī)定了非法證據(jù)“三個推斷標準：嚴峻進犯別人合法權(quán)益、違犯法律禁止性規(guī)定、嚴峻違犯公序良俗。第一， 進犯別人合法權(quán)益“的表述不夠精確。首先， 筆者認為別人”界定不明確， 終究指的是對方當事人， 仍然指的案外第三人？其次， 合法權(quán)益“的規(guī)定太過于籠統(tǒng)模糊， 權(quán)益“包括權(quán)利“和利益“, 那么權(quán)利“到底是法律明文規(guī)定的權(quán)利， 仍然法律能夠推定出來的權(quán)利？是實體法上的權(quán)利， 仍然程序法上的權(quán)利？是憲法上的權(quán)利仍然其他法律標準規(guī)定的權(quán)利？再者， 利益“的范圍太過于廣泛， 終究是人身方面的利益仍然財產(chǎn)方面的利益？利益有沒有大小、多少之分？利益的邊界是有多大？如此模糊不清的表述使得實踐過程中缺乏操作性。第二， 違犯法律禁止性規(guī)定“的表述太模糊。法律禁止性規(guī)定“除了包括法律規(guī)那么“, 是否應(yīng)然包括相關(guān)的法律原那么“?是人大及其常委會制定的法律， 仍然指的國務(wù)院和地點政府的法規(guī)、規(guī)章？違犯了禁止性規(guī)定到底是一律嚴格排除仍然有條件的選擇性排除？所有的征詢題最后仍然大部分取決于法官的自由裁量， 我國各地區(qū)法官的職業(yè)水平參差不齊， 從而導致不同的地點， 同樣的案例卻判決出不同的結(jié)果， 嚴峻損壞司法的公信力。第三， 嚴峻違犯公序良俗“的規(guī)定太過隨意。公序良俗“是民法上的一個根本原那么， 其本身的推斷就因個案的不同具有不確定性。顯然司法解釋將其作為兜底的規(guī)定， 意圖彌補前兩個標準的破綻， 萬一出現(xiàn)了罕見情況， 能夠用最后一個公序良俗加以處理。這種兜底性規(guī)定無疑更容易導致法官自由裁量權(quán)的泛濫?！ ?. 民事訴訟非法證據(jù)排除超絕對化 司法解釋盡管確立了民事訴訟非法證據(jù)排除的三個標準， 但在司法實踐中存在的征詢題不斷被放大化， 譬如該規(guī)那么規(guī)定過于絕對化， 操作起來過于死板和僵化， 沒有考慮相關(guān)的例外情形， 缺乏靈敏性， 同時也與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的開展趨勢背道而行。不管是《證據(jù)規(guī)定》仍然2015年司法解釋都采納法定排除主義， 使用非法手段獲得的證據(jù)就應(yīng)該一律排除， 這種絕對化的做法， 不僅會給訴訟的進展帶來了特別大的困難， 同時也不利于法官查明案件的真相。民事訴訟的價值目的在于保護當事人的合法權(quán)益， 更好地定紛止爭。一
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1