【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 要件論述的，只是論述的角度不同得出了截然不同的答案。斯普林漢姆、海倫和塔利贊成成立緊急避險(xiǎn)，而伯納姆則恰恰相反。
四、 新的社會(huì)契約的效力
福斯特、邦德和戈德法官認(rèn)為社會(huì)契約至今仍是人們遵守法律的基礎(chǔ)。人們?cè)谧匀粰?quán)利在現(xiàn)有政府及其法律之下無(wú)法得到有效的維護(hù)時(shí)，有權(quán)利退出他們締結(jié)的原有契約，并再次就他們之間的關(guān)系訂立契約，來(lái)維持自身的生存。所以生命權(quán)應(yīng)受契約自由約束，自愿達(dá)成的生死協(xié)定具有最高的法律效力?？傊诙囱ㄇ榫持械淖匀粻顟B(tài)下，他們可以起草新的“社會(huì)契約”以應(yīng)對(duì)其處境，所以探險(xiǎn)者們無(wú)罪。
而唐丁法官認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)非?？尚Φ模绻景高m用自然法，則他們那些并非出于自然狀態(tài)的法官是無(wú)法解釋自然法的權(quán)力的，是無(wú)法審判的。
綜上所述，所有的理由視乎得沒(méi)有十足的說(shuō)服力，所有的論點(diǎn)也沒(méi)有得出一致的答案，最終最高法院正反觀點(diǎn)相當(dāng)，初審法院維持有罪判決和量刑，所有被告均被絞死。 我的觀點(diǎn)：
某個(gè)違法行為如果不應(yīng)當(dāng)或者不值得處以刑罰，或者雖然應(yīng)當(dāng)經(jīng)受懲罰但卻與所犯的罪刑不相稱都是一種不正義。正義的刑法應(yīng)當(dāng)是將“絕對(duì)命令”彰示于人，通過(guò)懲罰的可能性來(lái)進(jìn)行威脅，但絕不是通過(guò)懲罰一個(gè)人來(lái)威懾他或其他人，以促進(jìn)所謂的善或者福利。
一、吃人是當(dāng)時(shí)唯一的選擇，也是合算的選擇
從案件中我們知道，在人們通過(guò)無(wú)線電找到他們之前，探險(xiǎn)者們已經(jīng)被困在山洞里達(dá)二十天之久，而且他們還將至少呆上十天，并且他們還從醫(yī)生那獲悉，在沒(méi)有食物的情況下再多活十多天，概率及其微小。當(dāng)他們就殺掉一個(gè)同伴以求生存的問(wèn)題向外界咨詢時(shí)，得到的卻是沉默。伯納姆曾說(shuō)探險(xiǎn)者們可以通過(guò)吃掉自己的“細(xì)枝末節(jié)”或最虛弱的人死亡后的尸體來(lái)求得生生存，我覺(jué)得這是及其荒謬的。其一、吃掉自己丁點(diǎn)的類似腳趾的器官充饑是絕不起作用的，吃掉一小截的器官就要留一大堆的血，還要使探險(xiǎn)者們沉浸在痛苦之中，這反而加速了他們的死亡。其二、等待六人當(dāng)中最虛弱的人死亡，然后吃掉離世的人的尸體，也是不現(xiàn)實(shí)的。能參加探險(xiǎn)活動(dòng)的人的體格都毫無(wú)例外的相當(dāng)?shù)暮茫蚁脒@些人的體質(zhì)狀況一定相差無(wú)幾，等到其中一人死亡的時(shí)候，其他人也瀕于死亡了，更不要說(shuō)花大力氣去吃尸體的肉了。所以在食物匱乏的情況下要求得生存，只能選擇犧牲一個(gè)人的性命。而且犧牲一個(gè)人的性命換取五條人命這是值得的。在所有參加審判的首席法官，都沒(méi)有否認(rèn)這一論斷，而且有的法官認(rèn)為自己要是處于當(dāng)時(shí)的境況下也會(huì)這么做，所以我認(rèn)為這個(gè)選擇是明智的，正確的。
而且這里面還提出一點(diǎn)，就是說(shuō)很多人認(rèn)為生命的價(jià)值是絕對(duì)不容置疑的，可是他就認(rèn)為難道這是真的嗎？平常統(tǒng)計(jì)學(xué)家都可以告訴你，修建一條一千里的四車(chē)道的高速公路，平均要付出多少生命，這都是算得出來(lái)的。為什么我們還要修高速公路呢？難道我們不知道修高速公路必然會(huì)有工人犧牲，蓋高樓必然有工人會(huì)犧牲嗎？可見(jiàn)我們常常是為了別的人的生存跟別的人的利益，而犧牲少數(shù)人的生命。
二、該案件符合緊急避難的情形
所謂緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn), 不得已損害另一較小或者同等法益的行為。設(shè)立緊急避險(xiǎn)的目的便是為了保護(hù)較大的合法利益犧牲較小的利益, 這不但沒(méi)有危害社會(huì)的故意, 反而具有良好的動(dòng)機(jī)和目的。所以根據(jù)這一立法目的，我們完全可以將之適用于本案之中。探險(xiǎn)者們通過(guò)公平抽簽的方式選定并吃掉其中的一員換取其他更多人的生存是迫不得已的唯一選擇。另外, 迫不得已的違法行為之所以發(fā)生, 并不是由于行為人具有反社會(huì)的性格, 并不表明行為人具有任何主觀惡性,因此, 對(duì)行為人施以刑罰并無(wú)任何“改正”與“威懾”的價(jià)值。
關(guān)于緊急避險(xiǎn)的論述斯普林姆斯法官已經(jīng)論述的非常到位，我的觀點(diǎn)與他完全相同，所以我就不再贅述了。
三、本案殺人行為不符合犯罪構(gòu)成要件中的有責(zé)性要件
由于法官們就本案是否適用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，所以我認(rèn)為可以從犯罪構(gòu)成的有責(zé)性要件尋求突破口論證該案中探險(xiǎn)者不應(yīng)判死刑。很多人認(rèn)為將生命作為手段的行為是違法的，在我看來(lái)即使假定探險(xiǎn)者們違法了，仍然可以通過(guò)認(rèn)定其行為不符合有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪。所謂的有責(zé)性，是指非難可能性，即對(duì)于實(shí)施了該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法行為的行為人，能夠進(jìn)行道義上的非難，即非難或者譴責(zé)可能性。
我們知道如果不允許以犧牲一個(gè)人的生命保護(hù)更多人的生命，則意味著寧愿更多人死亡，也不能犧牲一個(gè)人的生命，這難以為社會(huì)一般觀念所接受。由此看來(lái)，至少對(duì)保護(hù)多數(shù)人生命而不得已犧牲一個(gè)人生命的行為，應(yīng)排除犯罪的成立。而且，探險(xiǎn)者們是通過(guò)公平抽簽來(lái)確定人選的，每個(gè)人都有一樣的機(jī)會(huì)被抽中，而沒(méi)有特別針對(duì)某人，如果該方案被否決，那等待他們的只有是死亡,即使威特莫爾的退出能將抽簽推遲兩三天，但最終還是要進(jìn)行的，雷肯和伯納姆就沒(méi)有任何反駁他們的理由了。因此，本案探險(xiǎn)者們的行為也不具有期待可能性。
從更廣的角度來(lái)說(shuō)，既然法是人民意志的體現(xiàn)，而多數(shù)法官和老百姓皆認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的境遇下，他們會(huì)做出同樣的行為，也即他們認(rèn)可了探險(xiǎn)者們的行為，不認(rèn)為他們違反了社會(huì)倫理，這就意味著我們不能從道義上對(duì)探險(xiǎn)者們進(jìn)行非難，而應(yīng)該參考人民的意見(jiàn)做出無(wú)罪判決。
四、懲罰不符合法律的目的
我認(rèn)為即使上述所有推斷皆不成立，按照現(xiàn)有法律罪名成立，我們還是可以通過(guò)對(duì)法條進(jìn)行目的解釋來(lái)判決探險(xiǎn)者們無(wú)罪。正如福斯特法官所說(shuō)的，法律的共同目的在于促進(jìn)與改善人民的共存狀態(tài)，調(diào)整共同狀態(tài)下相互關(guān)系的公正與平等。正義是法律的永恒主題。刑法就是通過(guò)阻止人們的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。所以在法律的適用過(guò)程中，法官必須要考慮法律的合理目的，對(duì)于那些對(duì)被告顯示公平的條文理應(yīng)采用目的解釋的方法避免悲劇的發(fā)生和偏離立法目的。我認(rèn)為對(duì)法條的目的解釋不應(yīng)是任意的解釋，只有當(dāng)刑法對(duì)被告來(lái)說(shuō)明顯不公平不正義，沒(méi)有對(duì)之適用的法理基