【文章內(nèi)容簡介】 要件論述的，只是論述的角度不同得出了截然不同的答案。斯普林漢姆、海倫和塔利贊成成立緊急避險，而伯納姆則恰恰相反。
四、 新的社會契約的效力
福斯特、邦德和戈德法官認為社會契約至今仍是人們遵守法律的基礎(chǔ)。人們在自然權(quán)利在現(xiàn)有政府及其法律之下無法得到有效的維護時，有權(quán)利退出他們締結(jié)的原有契約，并再次就他們之間的關(guān)系訂立契約，來維持自身的生存。所以生命權(quán)應(yīng)受契約自由約束，自愿達成的生死協(xié)定具有最高的法律效力。總之，在洞穴情境中的自然狀態(tài)下，他們可以起草新的“社會契約”以應(yīng)對其處境，所以探險者們無罪。
而唐丁法官認為這個觀點非常可笑的，如果本案適用自然法，則他們那些并非出于自然狀態(tài)的法官是無法解釋自然法的權(quán)力的，是無法審判的。
綜上所述，所有的理由視乎得沒有十足的說服力，所有的論點也沒有得出一致的答案，最終最高法院正反觀點相當，初審法院維持有罪判決和量刑，所有被告均被絞死。 我的觀點：
某個違法行為如果不應(yīng)當或者不值得處以刑罰，或者雖然應(yīng)當經(jīng)受懲罰但卻與所犯的罪刑不相稱都是一種不正義。正義的刑法應(yīng)當是將“絕對命令”彰示于人，通過懲罰的可能性來進行威脅，但絕不是通過懲罰一個人來威懾他或其他人，以促進所謂的善或者福利。
一、吃人是當時唯一的選擇，也是合算的選擇
從案件中我們知道，在人們通過無線電找到他們之前，探險者們已經(jīng)被困在山洞里達二十天之久，而且他們還將至少呆上十天，并且他們還從醫(yī)生那獲悉，在沒有食物的情況下再多活十多天，概率及其微小。當他們就殺掉一個同伴以求生存的問題向外界咨詢時，得到的卻是沉默。伯納姆曾說探險者們可以通過吃掉自己的“細枝末節(jié)”或最虛弱的人死亡后的尸體來求得生生存，我覺得這是及其荒謬的。其一、吃掉自己丁點的類似腳趾的器官充饑是絕不起作用的，吃掉一小截的器官就要留一大堆的血，還要使探險者們沉浸在痛苦之中，這反而加速了他們的死亡。其二、等待六人當中最虛弱的人死亡，然后吃掉離世的人的尸體，也是不現(xiàn)實的。能參加探險活動的人的體格都毫無例外的相當?shù)暮?，我想這些人的體質(zhì)狀況一定相差無幾，等到其中一人死亡的時候，其他人也瀕于死亡了，更不要說花大力氣去吃尸體的肉了。所以在食物匱乏的情況下要求得生存，只能選擇犧牲一個人的性命。而且犧牲一個人的性命換取五條人命這是值得的。在所有參加審判的首席法官，都沒有否認這一論斷，而且有的法官認為自己要是處于當時的境況下也會這么做，所以我認為這個選擇是明智的，正確的。
而且這里面還提出一點，就是說很多人認為生命的價值是絕對不容置疑的，可是他就認為難道這是真的嗎？平常統(tǒng)計學(xué)家都可以告訴你，修建一條一千里的四車道的高速公路，平均要付出多少生命，這都是算得出來的。為什么我們還要修高速公路呢？難道我們不知道修高速公路必然會有工人犧牲，蓋高樓必然有工人會犧牲嗎？可見我們常常是為了別的人的生存跟別的人的利益，而犧牲少數(shù)人的生命。
二、該案件符合緊急避難的情形
所謂緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險, 不得已損害另一較小或者同等法益的行為。設(shè)立緊急避險的目的便是為了保護較大的合法利益犧牲較小的利益, 這不但沒有危害社會的故意, 反而具有良好的動機和目的。所以根據(jù)這一立法目的，我們完全可以將之適用于本案之中。探險者們通過公平抽簽的方式選定并吃掉其中的一員換取其他更多人的生存是迫不得已的唯一選擇。另外, 迫不得已的違法行為之所以發(fā)生, 并不是由于行為人具有反社會的性格, 并不表明行為人具有任何主觀惡性,因此, 對行為人施以刑罰并無任何“改正”與“威懾”的價值。
關(guān)于緊急避險的論述斯普林姆斯法官已經(jīng)論述的非常到位，我的觀點與他完全相同，所以我就不再贅述了。
三、本案殺人行為不符合犯罪構(gòu)成要件中的有責性要件
由于法官們就本案是否適用正當防衛(wèi)和緊急避險的問題未達成一致意見，所以我認為可以從犯罪構(gòu)成的有責性要件尋求突破口論證該案中探險者不應(yīng)判死刑。很多人認為將生命作為手段的行為是違法的，在我看來即使假定探險者們違法了，仍然可以通過認定其行為不符合有責性而不構(gòu)成犯罪。所謂的有責性，是指非難可能性，即對于實施了該當于構(gòu)成要件的違法行為的行為人，能夠進行道義上的非難，即非難或者譴責可能性。
我們知道如果不允許以犧牲一個人的生命保護更多人的生命，則意味著寧愿更多人死亡，也不能犧牲一個人的生命，這難以為社會一般觀念所接受。由此看來，至少對保護多數(shù)人生命而不得已犧牲一個人生命的行為，應(yīng)排除犯罪的成立。而且，探險者們是通過公平抽簽來確定人選的，每個人都有一樣的機會被抽中，而沒有特別針對某人，如果該方案被否決，那等待他們的只有是死亡,即使威特莫爾的退出能將抽簽推遲兩三天，但最終還是要進行的，雷肯和伯納姆就沒有任何反駁他們的理由了。因此，本案探險者們的行為也不具有期待可能性。
從更廣的角度來說，既然法是人民意志的體現(xiàn)，而多數(shù)法官和老百姓皆認為在當時的境遇下，他們會做出同樣的行為，也即他們認可了探險者們的行為，不認為他們違反了社會倫理，這就意味著我們不能從道義上對探險者們進行非難，而應(yīng)該參考人民的意見做出無罪判決。
四、懲罰不符合法律的目的
我認為即使上述所有推斷皆不成立，按照現(xiàn)有法律罪名成立，我們還是可以通過對法條進行目的解釋來判決探險者們無罪。正如福斯特法官所說的，法律的共同目的在于促進與改善人民的共存狀態(tài)，調(diào)整共同狀態(tài)下相互關(guān)系的公正與平等。正義是法律的永恒主題。刑法就是通過阻止人們的犯罪來實現(xiàn)社會的公平正義。所以在法律的適用過程中，法官必須要考慮法律的合理目的，對于那些對被告顯示公平的條文理應(yīng)采用目的解釋的方法避免悲劇的發(fā)生和偏離立法目的。我認為對法條的目的解釋不應(yīng)是任意的解釋，只有當刑法對被告來說明顯不公平不正義，沒有對之適用的法理基