【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 道德觀點(diǎn)。有這樣一個(gè)例子，甲乙丙三人在沙漠里不期而遇，甲和乙有世仇，所以甲在乙的水壺了放了毒藥，想毒死他；丙和乙也有矛盾，也想讓乙死，就把乙的水壺戳了個(gè)洞，水全漏了。最后已被渴死了。有人斷言是丙害死的，因?yàn)樗膭?dòng)機(jī)是想渴死乙，但倘若丙不使水流光，甲即為毒死乙，丙拯救了乙，但此時(shí)甲的陰謀也未得逞，怎么分析才為真那？？從倫理道德角度看甲與丙都心懷歹意，都犯了不可推卸的道德罪，卻從法律上會(huì)因其沒(méi)有造成事實(shí)而不構(gòu)成犯罪！這個(gè)情況下的道德審判與法律裁決就會(huì)截然相反，所以我認(rèn)為法律和道德這個(gè)關(guān)系不應(yīng)該是伯納姆法官那樣理解的。
問(wèn)題九：關(guān)于緊急避難的問(wèn)題。本案中那幾個(gè)人能算是緊急避難嗎？幾位大法官的表述讓我不能分清到底孰對(duì)孰錯(cuò)，但就單單從辯論學(xué)的角度想問(wèn)題，緊急避難，分為兩部分，緊急和避難，緊急體現(xiàn)在時(shí)間上，我并不認(rèn)為洞中的哪幾個(gè)人處于一種緊急，千鈞一發(fā)的狀態(tài)。所以不能稱之為緊急避難。
問(wèn)題十：公平究竟意味著什么，塔利法官認(rèn)為，等待他們中最虛弱的人死去，從而享用他的血肉，這種做法是不公平的，我的觀點(diǎn)恰恰與此相反，我覺(jué)得這還算是比較好的一種做法。需要指出的是，他的虛弱并非他人為之，而是他的不幸所造成的，這一點(diǎn)對(duì)五個(gè)人都是一樣。
篇二：洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告
洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告
內(nèi)容回顧：
五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這個(gè)方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。救援過(guò)程中失去了十名救援人員的生命，獲救后，這四人以殺人罪被起訴。
從判決書(shū)中我們知道十四位法官主要是圍繞以下幾個(gè)論點(diǎn)展開(kāi)的：
一、 是堅(jiān)持立法之上還是追求法律的目的和精神
特魯派尼、伯納姆和基恩堅(jiān)持立法之上，他們認(rèn)為法官應(yīng)該尊重法律條文，嚴(yán)格限制自己的自由裁量權(quán)，遵從該條文的字面含義和根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，做出判決，而不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。而且他們還認(rèn)為法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)這一強(qiáng)大的公共約束力所設(shè)定的概念，而不是解釋法官自己的偏好，或者用自己喜歡的概念去代替立法機(jī)關(guān)的概念。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，他們的職責(zé)只是中立地、不涉價(jià)值地適用法律。本案遵照法律條文判決他們有罪，在法律上并沒(méi)有什么困難。
斯普林漢姆和福斯特法官認(rèn)為法的目標(biāo)是是通過(guò)阻止人們的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，當(dāng)人不能共存時(shí)只有剝奪他人生命才有可能生存，而且任何道德高尚的人都會(huì)這么去做的時(shí)候，刑法就失去了它存在的意義。因此允許法官對(duì)法條予以采用目的解釋的方法，為被告伸冤。
二、 法律和道德如何取舍
基恩法官和伯納姆法官認(rèn)為法律與道德連接僅僅局限在立法領(lǐng)域，而在司法領(lǐng)域則嚴(yán)格的分立法律與道德，并且將法官看作是客觀公正的象征。法官不應(yīng)以道德名義否決法律，或者以解釋的名義混淆道德與法律，因?yàn)榉ü俚穆氊?zé)就是遵守法律行事，任何人也不應(yīng)將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他人身上，而且當(dāng)法官以個(gè)人道德觀代替或者削弱法律時(shí)，會(huì)帶來(lái)極大的惡果。
漢迪和戈德則主張法律與情感、文化不能截然分開(kāi)，沒(méi)有理性的法律是荒謬可憎的；而限制于理性的法律是不公平的和可憎的。少了感情，理性只能建造出寂靜的營(yíng)地。
三、 正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是否成立
斯普林漢姆、海倫、伯納姆、塔利法官分別就本案殺人行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，但是大家莫衷一是，爭(zhēng)鋒相對(duì)然而沒(méi)有得出確切的答案。大家主要是圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件論述的，只是論述的角度不同得出了截然不同的答案。斯普林漢姆、海倫和塔利贊成成立緊急避險(xiǎn)，而伯納姆則恰恰相反。
四、 新的社會(huì)契約的效力
福斯特、邦德和戈德法官認(rèn)為社會(huì)契約至今仍是人們遵守法律的基礎(chǔ)。人們?cè)谧匀粰?quán)利在現(xiàn)有政府及其法律之下無(wú)法得到有效的維護(hù)時(shí)，有權(quán)利退出他們締結(jié)的原有契約，并再次就他們之間的關(guān)系訂立契約，來(lái)維持自身的生存。所以生命權(quán)應(yīng)受契約自由約束，自愿達(dá)成的生死協(xié)定具有最高的法律效力。總之，在洞穴情境中的自然狀態(tài)下，他們可以起草新的“社會(huì)契約”以應(yīng)對(duì)其處境，所以探險(xiǎn)者們無(wú)罪。
而唐丁法官認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)非?？尚Φ模绻景高m用自然法，則他們那些并非出于自然狀態(tài)的法官是無(wú)法解釋自然法的權(quán)力的，是無(wú)法審判的。
綜上所述，所有的理由視乎得沒(méi)有十足的說(shuō)服力，所有的論點(diǎn)也沒(méi)有得出一致的答案，最終最高法院正反觀點(diǎn)相當(dāng)，初審法院維持有罪判決和量刑，所有被告均被絞死。 我的觀點(diǎn)：
某個(gè)違法行為如果不應(yīng)當(dāng)或者不值得處以刑罰，或者雖然應(yīng)當(dāng)經(jīng)受懲罰但卻與所犯的罪刑不相稱都是一種不正義。正義的刑法應(yīng)當(dāng)是將“絕對(duì)命令”彰示于人，通過(guò)懲罰的可能性來(lái)進(jìn)行威脅，但絕不是通過(guò)懲罰一個(gè)人來(lái)威懾他或其他人，以促進(jìn)所謂的善或者福利。
一、吃人是當(dāng)時(shí)唯一的選擇，也是合算的選擇
從案件中我們知道，在人們通過(guò)無(wú)線電找到他們之前，探險(xiǎn)者們已經(jīng)被困在山洞里達(dá)二十天之久，而且他們還將至少呆上十天，并且他們還從醫(yī)生那獲悉，在沒(méi)有食物的情況下再多活十多天，概率及其微小。當(dāng)他們就殺掉一個(gè)同伴以求生存的問(wèn)題向外界咨詢時(shí)，得到的卻是沉默。伯納姆曾說(shuō)探險(xiǎn)者們可以通過(guò)吃掉自己的“細(xì)枝末節(jié)”或最虛弱的人死亡后的尸體來(lái)求得生生存，我覺(jué)得這是及其荒謬的。其一、吃掉自己丁點(diǎn)的類似腳趾的器官充饑是絕不起作用的，吃掉一小截的器官就要留一大堆的血，還要使探險(xiǎn)者們沉浸在痛苦之中，這反而加速了他們的死亡。其二、等待六人當(dāng)中最虛弱的人死亡，然后吃掉離世的人的尸體，也是不現(xiàn)實(shí)的。能參加探險(xiǎn)活動(dòng)的人的體格都毫無(wú)例外的相當(dāng)?shù)暮?，我想這些人的體質(zhì)狀況一定相差無(wú)幾，等到其中一人死亡的時(shí)候，其他人也瀕于死亡了，更不要說(shuō)花大力氣去吃尸體的肉了。所以在食物匱乏的情況下要求得生存，只能選擇犧牲一個(gè)人的性命。而且犧牲一個(gè)人的性命換取五條人命這是值得的。在所有參加審判的首席法官，都沒(méi)有否認(rèn)這一論斷，而且有的法官認(rèn)為自己要是處于當(dāng)時(shí)的境況下也會(huì)這么做，所以我認(rèn)為這個(gè)選擇是明智的，正確的。
而且這里面還提出一點(diǎn)，就是說(shuō)很多人認(rèn)為生命的價(jià)值是絕對(duì)不容置疑的，可是他就認(rèn)為難道這是真的嗎？平常統(tǒng)計(jì)學(xué)家都可以告訴你，修建一條一千里的四車道的高速公路，平均要付出多少生命，這都是算得出來(lái)的。為什么我們還要修高速公路