【正文】 “超越合理懷疑”根深蒂固，系正當(dāng)程序所要保障基本自由之有機(jī)組成部分，對(duì)于無(wú)罪推定的落實(shí)意義不可低估。最高法院認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。此外，并無(wú)沒(méi)有其他證據(jù)佐證戈?duì)柼丶巴姘槭欠翊_切撥打猥褻電話。繼而主張，相關(guān)管轄權(quán)的放棄與移轉(zhuǎn)必須考慮“正當(dāng)程序”（ due process）與“公平對(duì)待”（ fair treatment）。因不同意少年法院案件移送，肯特之律師向其提交書(shū)面動(dòng)議，要求就案件移送和調(diào)閱肯特先前的緩刑資料進(jìn)行聽(tīng)證。立案之后，主審法官與緩刑官們進(jìn)行了多次非正式溝通以理清案情及分析適當(dāng)處分措施。 [4]聯(lián)邦最高法院在戈?duì)柼匕钢械牟脹Q特別指出，檢察官系原告利益的代表或代理人。一些警察局甚至專門(mén)有負(fù)責(zé)與法院聯(lián)系的警官，這些人實(shí)際上承擔(dān)了檢察官的職能。在這種非對(duì)抗制訴訟模式之下，美國(guó)少年司法早期往往缺失擔(dān)負(fù)檢控責(zé)任的檢察官，也同樣缺乏擔(dān)負(fù)辯護(hù)職能的律師。所謂“陪審團(tuán)否棄”系指陪審團(tuán)宣告表面有罪的被告人無(wú)罪，而不論證據(jù)多寡的一種刑事程序。但法院會(huì)確認(rèn)涉案少年明晰其有權(quán)要求裁判聽(tīng)證、認(rèn)罪出于自愿且理解辯訴交易的內(nèi)容及后果。 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （ National Prosecution Standards）在其 《 少年司法 》 專章確定了未成年人檢察準(zhǔn)則。 [1]盡管“國(guó)家親權(quán)”并非專為未成年人保護(hù)及少年司法所獨(dú)創(chuàng)，但這并不妨礙其為美國(guó)少年司法最基本的指導(dǎo)原則。美國(guó)地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)（ National District Attorney Association）前副主席詹姆斯 [1]未成年人犯罪與偏差，特別是未成年人暴力犯罪的拘捕數(shù)量之后開(kāi)始顯著攀升，至 1994年前后達(dá)至頂峰。目前，美國(guó)未成年人犯罪大體處于近 20年來(lái)最低點(diǎn)，其它來(lái)源的數(shù)據(jù)也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數(shù)量及比例并沒(méi)有隨美國(guó)未成年人人口的增長(zhǎng)而升高。該詞源自拉丁語(yǔ)，最初系古羅馬時(shí)期向在維護(hù)國(guó)家安全與領(lǐng)土完整等方面作出了杰出貢獻(xiàn)的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。 （二）美國(guó)未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，美國(guó)未成年人檢察工作恪守國(guó)家親權(quán)與兒童最佳利益原則。 ? 近年來(lái)，因案件積壓、訴訟期限、人員素質(zhì)等現(xiàn)實(shí)壓力，辯訴交易（ plea bargain）亦不斷為美國(guó)少年司法所援用。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀(jì)末， 7歲以上的問(wèn)題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無(wú)異。[1]以“維護(hù)未成年人權(quán)益最大化”之名，少年法院的法官們?cè)谔幚砦闯赡耆税讣r(shí)擁有幾無(wú)限制的自由裁量權(quán)或酌處權(quán)。緩刑官同樣擔(dān)負(fù)雙重使命，處理調(diào)查案件來(lái)龍去脈，其實(shí)際上擔(dān)負(fù)著向少年法院提起“檢控”的職能。 ? [3] Lotz, Roy. (2023). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. ? 到了 1960、 1970年代，聯(lián)邦最高法院通過(guò)“肯特訴合眾國(guó)”（ Kent v. United States） [1]、戈?duì)柼匕福?In re Gault） [2]及溫士普案（ In re Winship） [3]等一系列判例認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。 【 案例一 】 坎布爾案 ? 當(dāng)年僅十一歲的亨利 A.盡管尚未成年，但仍不得對(duì)少年“私設(shè)公堂”（ kangaroo court）。次日審理中，該案關(guān)鍵當(dāng)事人，即報(bào)警的女鄰居并未出庭作證。依 《 亞利桑那少年法典 》 （ Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上訴的有關(guān)規(guī)定，該判決即為終審判決。溫士普向紐約最高法院[1]起訴，認(rèn)為 《 紐約家事法院法 》 違憲。而后文提到的紐約上訴法院為通常意義上的州最高一級(jí)法院。主要內(nèi)容涵蓋這樣四個(gè)方面：移送問(wèn)題少年至刑事（成人）法院受審、不公開(kāi)處理原則的松動(dòng)、檢察官在未成年人犯罪案件中角色的提升以及案件審理結(jié)果的“硬化”（toughening）。該計(jì)劃由聯(lián)邦司法部少年司法與犯罪預(yù)防署運(yùn)作，旨在協(xié)助各州與郡縣繼續(xù)或擴(kuò)大促使問(wèn)題少年對(duì)其所犯過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)知的政策實(shí)施，以及對(duì)單獨(dú)犯罪行為采取日益加大的處罰力度。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 《全美檢察準(zhǔn)則 》 （第二版）第 人犯罪與偏差案件的所有訴訟階段中出現(xiàn)，包括拘留、快速審理、撤案、有罪答辯、庭審、棄權(quán)、安置、緩刑或假釋之違反以及上訴等程序。 ? [2] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 148 1. 收案及檢察官角色 ? 美國(guó)少年法院審前程序的首要階段是收案聽(tīng)審，即表明有未成年人案件需要處理。盡管還有些司法區(qū)仍由少年法院收案官或緩刑官來(lái)負(fù)責(zé)收案，但越來(lái)越多的司法區(qū)或多或少地將收案權(quán)交由檢察官行使。 [1] ? [1] Hess, Karen M. (2023). Juvenile Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 244. 2. 呈請(qǐng)與起訴及檢察官角色 ? 一旦警方確定未成年人確有可能涉嫌犯罪或偏差，需要將有關(guān)文書(shū)提交至檢察官處供其決定起訴與否，也可直接移送至少年法院收案部門(mén)。 [1]若法院認(rèn)為呈請(qǐng)狀所言大體正確，將會(huì)對(duì)呈請(qǐng)狀中的涉案少年行使管轄權(quán)。 ? [1] del Carmen, Rolando, and Chad Trulson. (2023). Juvenile Justice: The System, Process and Law. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. Pp. 247251. ? [2] 例如，有些州的少年司法體系并不存在陪審團(tuán)制度，美國(guó)聯(lián)邦最高法院至今未明確是否賦予未成年人以獲得陪審團(tuán)審理的權(quán)利。但在溫士普案案后，根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判決，對(duì)涉及可能剝奪未成年人自由的案件應(yīng)采取刑事（成人）法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即所謂“超越合理懷疑”原則（ beyond reasonable doubt）。 ? 安置聽(tīng)證同樣需要遵循一定的法庭程序與規(guī)則。在建議時(shí)，檢察官應(yīng)考慮這些安置建議是否最大限度滿足了未成年犯的利益及需求，前提是其與社區(qū)安全與福利一致。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 [2]在 19921998年，至少 40個(gè)州都或多或少地進(jìn)行了少年法院的改革，使檢察官起訴未成年人像起訴成年人一樣容易，以增加將問(wèn)題少年移交刑事（成人）法院審判的頻率以及增加問(wèn)題少年適用成人刑的范圍。只采取其中一種模式的為數(shù)不多，多數(shù)州都是采取兩種或以上的組合方式。 [1]聽(tīng)證中，大多數(shù)州要求證明標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，美國(guó)少年司法學(xué)者本杰明 [2]當(dāng)檢察官依該模式做出移送決定時(shí)，并不需要進(jìn)行移送聽(tīng)證。 萊特（ Emily Wright）認(rèn)為，法定排斥實(shí)際上與直接控訴差別不大，檢察官均可自由裁量起訴未成年人與否，故可視為直接控訴之變種形式。 [1]在該模式下，檢察官擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，因而又被稱為“檢察棄權(quán)”（ prosecutorial waiver）。如果少年法院不同意移送，則任何人均無(wú)權(quán)在刑事（成人）法院對(duì)未成年人實(shí)施刑事審判。 ? [1] Gardner, Martin. (2023). Understanding Juvenile Law. Newark, NJ: LexisNexis Press. P. 174. ? [2] Steiner, Benjamin, Craig Hemmens, and Valerie Bell. (2023). Legislative Waiver Reconsidered: General Deterrent Effects of Statutory Exclusion Laws Enacted Post1979. Justice Quarterly, 23(1), . ? [3] Human Rights Watch. (1999). No Minor Matter: Children in Maryland’s Jails. New York, NY: Human Rights Watch. P. 16. ? 待未成年人被移送到刑事（成人）法院后，檢察官、法官、律師與陪審團(tuán)各就各位，按照刑事（成人）訴訟之一般程序進(jìn)行。如出現(xiàn)項(xiàng)目運(yùn)行問(wèn)題，檢察官有責(zé)任責(zé)令整改或向法庭如實(shí)報(bào)告。 . ? 近年來(lái)，辯訴交易在少年安置聽(tīng)證程序中亦日漸顯著。除非所有訴訟參與人同意，否則證詞必須經(jīng)宣誓方為有效。 [1]證明標(biāo)準(zhǔn)的提升與正當(dāng)程序的加強(qiáng)，使得涉案少年的辯護(hù)律師能對(duì)檢察官所提出的證據(jù)進(jìn)行更加有效的反駁；反之，這對(duì)檢察官應(yīng)對(duì)裁判程序亦提出更高要求。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。盡管這些程序遠(yuǎn)較刑事訴訟為簡(jiǎn)，但伴隨聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例以及各州嚴(yán)打政策的出臺(tái)，未成年人庭審程序近年來(lái)吸收了較多刑事（成人）司法程序保護(hù)的內(nèi)容。而起訴猶豫制度也為減少和避免污名化、使未成年人改過(guò)自新提供了較有力的制度保障。 [1]總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)地方檢察官在決定是否提起呈請(qǐng)中愈來(lái)愈處于核心地位。 ? 在傳統(tǒng)“醫(yī)療模式”（ medical model）下的少年司法系統(tǒng)中，少年法院的收案職能主要由收案官（ intake officer）或緩刑（收案）官（ intake probation officer）負(fù)責(zé)；在某些州，檢察官亦會(huì)參與其中。 . ? 傳統(tǒng)上，檢察官在裁判聽(tīng)證及安置聽(tīng)證中的作用遠(yuǎn)不如其在刑事（成人）案件中庭審及量刑階段的作用。而就合作而言， 《全美檢察準(zhǔn)則 》 要求檢察官應(yīng)盡可能與少年司法系統(tǒng)中其它機(jī)構(gòu)保持合作，共同推動(dòng)迅速審理及有效程序。該準(zhǔn)則還特別建議，擔(dān)當(dāng)未檢業(yè)務(wù)的初任檢察官之任職資格應(yīng)與從事其余業(yè)務(wù)的檢察官無(wú)異，且必須就未成年人實(shí)務(wù)接受專門(mén)培訓(xùn)。 [1]National Institute of Justice. (2023). Juvenile Accountability Incentive Block Grants: Assessing Initial Implementation. Washington, DC: Office of Justice Programs, . Department of Justice. P. 5. ? 具體說(shuō)來(lái)，“少年責(zé)任激勵(lì)資助計(jì)劃”資金可用于以下項(xiàng)目：增錄檢察官，以減少案件積壓；為檢察官主導(dǎo)的打擊毒品、幫派、暴力犯罪活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)支持；提供培訓(xùn)、技術(shù)和設(shè)備經(jīng)費(fèi)，以協(xié)助檢察官查明并起訴未成年暴力犯；為實(shí)施更有效的未成年犯緩刑項(xiàng)目而提供經(jīng)費(fèi)支持。以得克薩斯州為例，僅 1997年，全州各級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立或通過(guò)少年法院辦理 6,301起“暫緩起訴”（ deferred prosecution） [2]案件及 22,641起緩刑令，加上附條件釋放等其他類型案件共監(jiān)管 63,407起未成年人案件。犯罪學(xué)家約爾 在訴求被駁回后，溫士普繼而上訴至紐約上訴法院，而后者支持下級(jí)法院的判決。 ? 1967年 5月 15日，聯(lián)邦最高法院推翻亞利桑那州法院對(duì)本案的判決，發(fā)回重審。戈?duì)柼貓?jiān)稱自己只不過(guò)撥通電話而已，是其同儕（ peers）通話中污言穢語(yǔ)。在判詞中，最高法院認(rèn)為少年法院所依仗的“國(guó)家親權(quán)”并不忽視程序正義對(duì)問(wèn)題少年之重要性。作為未成年人，他應(yīng)受哥倫比亞特區(qū)少年法院管轄；除非該院在進(jìn)行完全調(diào)查后放棄管轄，方可將其移送至聯(lián)邦地區(qū)法院之哥倫比亞特區(qū)法庭（刑事法院）審理。這個(gè)案子是由坎布爾母親提起，她指控其子犯有盜竊罪。既然被指控的未成年人有律師辯護(hù)權(quán)，大多數(shù)司法區(qū)便順理成章地確定檢察官在少年司法中的存在與作用。 [2] ?