【正文】 [2] Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9. ? 大多數(shù)情形下，警方肩負(fù)向法院直接指控不法少年的責(zé)任。在法官們看來，既然少年法院化身為未成年人的“替代父母”而被委以教化問題少年的重任，那么賦予未成年人過多程序權(quán)利純粹多此一舉。尤其是陪審團(tuán)否棄（ jury nullification）在對(duì)被起訴少年的無罪宣判中扮演了重要角色。這是辯訴交易在少年司法領(lǐng)域中的具體運(yùn)用，在許多司法區(qū)被認(rèn)為可有效減少少年法院的案件積壓?jiǎn)栴}。 ? 隨著少年法院證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及正當(dāng)程序的引入，美國(guó)未成年人檢察官在理念上常常面臨維護(hù)社會(huì)安全及兒童福利沖突的兩難境地。就后者， 《 布萊克法律詞典 》 特別強(qiáng)調(diào)，一般情形下國(guó)家不得為其公民代行檢控，除非國(guó)家可從該案件中獲得利益。與此同時(shí)，其面臨的挑戰(zhàn)亦與日俱增。兼談對(duì)我國(guó)未檢的借鑒與反思 比較法視野下的美國(guó)未成年人檢察制度 張鴻巍 教授、博士（后） 廣西大學(xué)教授、南寧市人民檢察院副檢察長(zhǎng) 美國(guó)山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士 日本龍谷大學(xué)矯正保護(hù)研究中心博士后 匯報(bào)要點(diǎn) ? 美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源 ? 美國(guó)未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與管轄范圍 ? 美國(guó)未成年人檢察之程序概說 ? 美國(guó)未成年人案件之移送模式與檢察官角色 ? 對(duì)我國(guó)未成年人檢察的借鑒與反思 美國(guó)未成年人犯罪與偏差概覽 ? “全美犯罪調(diào)查”（ National Crime Survey）顯示，未成年人嚴(yán)重暴力犯罪在 19731989年間保持相對(duì)穩(wěn)定。 ? [1] Krisberg, Barry. (2023). Rediscovering the Juvenile Justice Ideal in the United States. In John Muncie and Barry Goldson. Comparative Youth Justice (edited). London, UK: Sage Publications. P. 11. ? [2] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [3] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [4] The Federal Interagency Forum on Child and Family Statistics. (2023). America’s Children in Brief: Key National Indicators of WellBeing. 美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源 ? （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? “國(guó)家親權(quán)”理念 ? “兒童最佳利益”原則 ? （二）未成年人檢察之理念 ? （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? 在“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則影響下，美國(guó)未成年人檢察制度在未成年人權(quán)益保障及未成年人犯罪與偏差預(yù)防、呈請(qǐng)與起訴方面作用日漸明顯。 ? [1] Garner, Bryan A (editor). (2023). Black’s Law Dictionary (8th edition). St. Paul, MN: West Publishing Company. P. 1144. ? 依美國(guó) 《 布萊克法律詞典 》 （ Black’s Law Dictionary ）解釋，國(guó)家親權(quán)主要有兩方面的涵義：其一，作為主權(quán)行使者，國(guó)家應(yīng)竭盡所能向無法照顧自身之公民提供保護(hù)；其二，作為法則，政府有責(zé)任代表公民特別是那些處于法律弱勢(shì)（ legal disability）的公民提起有關(guān)訴訟。鑒于檢察官身負(fù)代表國(guó)家檢控犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的主要職責(zé)，美國(guó)未成年人檢察官工作在堅(jiān)持上述原則的同時(shí)，愈來愈重視確保社區(qū)及被害人之安全及福利的重任。與成年人相仿，涉案少年亦可通過承認(rèn)檢察官呈請(qǐng)狀（ petition） [1]中的指控或減輕指控，來換取較其后正式聽證敗訴為輕的處分。隨著未成年人保護(hù)意識(shí)的提高，檢察官在處理未成年人的方式及方法上有了潛移默化的改變。 [1] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. P. 12. ? [2] Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9. ? 這一時(shí)期，少年法院通常被視為“非法律機(jī)構(gòu)”（ nonlegal agency）或“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”（ social service agency），因而并不需要受過專業(yè)法律職業(yè)訓(xùn)練的檢察官。在維護(hù)兒童福利之下，法官與緩刑官對(duì)處理未成年人特別是偏差少年上并無根本沖突。具體來說，這些權(quán)利包括：獲悉被控罪名、通知問題少年及其父母聘請(qǐng)律師權(quán)、質(zhì)證和交叉質(zhì)詢權(quán)以及不得自證其罪權(quán)等等。 坎布爾（ Henry Campbell）出現(xiàn)在位于芝加哥市中心的庫克縣廳舍三樓的法庭時(shí)，可能尚無從知悉該案給其自身及家庭所帶來的后果，更不知曉多少人幕后工作所付出的艱辛。 肯特（ Morris A. Kent, Jr.）因涉嫌侵入私宅、搶劫與強(qiáng)奸罪而被拘捕。有鑒于此，聯(lián)邦最高法院在終審判決中判定，少年法院放棄管轄權(quán)而將肯特移送至聯(lián)邦地區(qū)法院之裁定無效，并發(fā)回少年法院重審以重新決定是否移送。不僅如此，庭審中，無證人宣誓，亦無法庭記錄。其父母隨后以其子名義向聯(lián)邦法院提起人身保護(hù)之訴（ habeas corpus），認(rèn)為 《 亞利桑那少年法典 》 違憲，且該案中戈?duì)柼財(cái)?shù)項(xiàng)程序權(quán)利被剝奪。在他看來，該法案要求家事法院援用比“超越合理懷疑”之刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要低許多的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則影響到其正當(dāng)程序方面的憲法性權(quán)利。 作者注 ? [2] In re Winship, 397 . 358 (1970) . ? 80年代中期至 90年代中期，是美國(guó)犯罪率攀升最為嚴(yán)重的時(shí)期之一，而未成年人所參與的各類嚴(yán)重刑事案件層出不窮，美國(guó)少年司法政策面臨轉(zhuǎn)軌的沉重壓力。 [1]檢察官乘勢(shì)而上，繼續(xù)擴(kuò)大其在少年司法特別是未成年人檢察中的發(fā)言權(quán)。為達(dá)此目的，該計(jì)劃提供資金與技術(shù)支持，以便各州與地方改進(jìn)各自少年司法系統(tǒng)。 . ? 就專司未成年人案件的檢察官資格（ qualifications of prosecutor）而言， 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 第 ，辦理未成年人案件之檢察官應(yīng)具備專門培訓(xùn)及經(jīng)驗(yàn)，檢察長(zhǎng)應(yīng)基于其專業(yè)技能為少年法院選任檢察官，挑選原則乃基于候選人之少年法知識(shí)、對(duì)青少年事業(yè)之興趣、教育程度及經(jīng)驗(yàn)。 . ? 簡(jiǎn)言之， ? experienced, petent, and interested ? 有經(jīng)驗(yàn)、有能力、有興趣 ? 就人事及資源而言， 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第二版）要求檢察長(zhǎng)應(yīng)投入特定人員及資源來實(shí)現(xiàn)其在處理未成年人犯罪與偏差案件中所須擔(dān)負(fù)的職責(zé)，所有檢察院都應(yīng)設(shè)有專人代表政府處理未成年人案件，且這些專任檢察官應(yīng)有足夠的助手來協(xié)助其完成既定工作任務(wù)，這些助手應(yīng)包括書記員及幫辦（ paralegal）、實(shí)習(xí)生、偵查員及被害人 /證人協(xié)調(diào)人（victim/witness coordinator）。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (2nd edition), 167。因其牽一發(fā)而動(dòng)全身，一些美國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為收案是少年司法系統(tǒng)最為重要的階段。在同時(shí)存在收案官與檢察官的司法區(qū)，慣常做法是先由收案官對(duì)案件進(jìn)行初步篩選，然后由檢察官做出最終決定。檢察官在收到申請(qǐng)書后，首先會(huì)檢查這些訴求是否合理，或給出相應(yīng)建議并推薦法院采取相應(yīng)措施。 ? [1] Roberson, Cliff. (2023). Juvenile Justice: Theory and Practice. Boca Raton, FL: CRC Press. P. 143. （二）未成年人檢察之庭審程序概述 ? 未成年人庭審程序主要包括裁判聽證（adjudication/adjudicatory hearing）及安置聽證（ disposition hearing），檢察官于其中扮演著重要角色。 作者注 ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 議，在少年裁判聽證階段，檢察官應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)對(duì)抗訴訟下檢察官之應(yīng)有角色。此后，盡管各地少年法院仍延續(xù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，但一旦涉及可能剝奪未成年人自由的案件中，則采用“超越合理懷疑”原則。以美國(guó)密西西比州為例，安置聽證伊始，法官即應(yīng)通告各方舉行聽證之目的所在。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . 項(xiàng)目評(píng)估及監(jiān)管 ? 為確保未成年人轉(zhuǎn)向（ diversion）及安置聽證取得預(yù)期效果，處理未成年人案件的檢察官還定期對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估及監(jiān)管。 [3]時(shí)至今日，所有的州及哥倫比亞特區(qū)都允許在一定條件將未成年人交刑事（成人）法院審理。 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 所謂司法棄權(quán)是指少年法院有權(quán)決定是否將有關(guān)未成年人案件移送至刑事（成年）法院審理的移送模式。 [2] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). ? [2] Griffin, Patrick, Patricia Torbet and Linda Szymanski. (1998). Trying Juveniles as Adults in Criminal Court: An Analysis of State Transfer Provisions. Washington, DC: . Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. . 2．直接控訴及檢察官角色 ? 將某些案件的統(tǒng)一管轄權(quán)授予少年法院或刑事（成年）法院，而由檢察官選擇不同法院進(jìn)行便宜起訴，檢察官對(duì)此擁有幾無可爭(zhēng)議的權(quán)限以決定是否將未成年人送至刑事（成人）法院受審，這種未成年人案件移送模式被稱為“直接控訴”。 斯坦因（Benjamin Steiner）與艾米莉 ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1455. ? [2] People v. Thorpe, 641 935 (Colo. 1982). 對(duì)我國(guó)未成年人檢察的借鑒與反思 ? 1. 我國(guó)未成年人檢察工作之定位 ? 2. 我國(guó)未成年人檢察工作之業(yè)務(wù)范圍 ? 3. 我國(guó)未成年人檢察工作之專業(yè)化建設(shè) ? 4. 我國(guó)未成年人檢察工作之程序及流程 未成年人檢察研究專著 手機(jī)： 13737080104 電郵： 謝謝！ 演講完畢，謝謝觀看！