【正文】 程中與刑事（成人）法院的庭審程序差異性并不顯著：檢察官向法庭出示涉案少年的有罪證據(jù)，而辯護(hù)律師則提出無(wú)罪證據(jù)或諸如未成年人身患心理疾病等減輕情節(jié)。少年法院僅考慮有根有據(jù)且與案情密切相關(guān)的證詞，包括傳聞證據(jù)（ hearsay）與意見(jiàn)證據(jù)（ opinion evidence）。 美國(guó)未成年人案件之移送模式與檢察官角色 ? （一）未成年人案件移送概述 ? （二）未成年人案件移送模式及檢察官裁量權(quán) ? 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 2．直接控訴及檢察官角色 ? 3．法定排斥及檢察官角色 ? 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 （一）未成年人案件移送概述 ? 在一定情形下，美國(guó)法律允許將問(wèn)題少年由少年法院移送至刑事（成人）法院受審。司法棄權(quán)通常需要進(jìn)行強(qiáng)制聽(tīng)證，以確定少年司法是否對(duì)擬議中的問(wèn)題少年矯正確實(shí)無(wú)能為力。 [1] ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1455. 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 ? “并行司法管轄權(quán)”模式系指因涉案少年罪錯(cuò)性質(zhì)與年齡大小均符合刑事（成人）法院與少年法院立案標(biāo)準(zhǔn)，而由檢察官自由裁量向兩類法院同時(shí)起訴的未成年人案件移送模式。與前兩者決定權(quán)由少年法院法官和檢察官分別掌控不同，此類送審方式由立法機(jī)關(guān)事先確定。一般說(shuō)來(lái)，主要計(jì)有司法棄權(quán)（ judicial waiver）、直接控訴（direct file）、法定排斥（ statutory exclusion）及并行司法管轄權(quán)（ concurrent jurisdiction）等未成年人案件移送模式。 . 被害人影響（ victim impact） ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 要求，在少年安置階段，檢察官應(yīng)使得法庭認(rèn)識(shí)到涉案未成年人之行為給被害人及社區(qū)所帶來(lái)的影響。正是安置聽(tīng)證，使得“國(guó)家親權(quán)”原則在少年司法中的作用與指導(dǎo)意義得以最淋漓暢快地體現(xiàn)。 [1]這些程序會(huì)因各州司法環(huán)境不同而有所差異， [2]檢察官作用亦有差異。根據(jù)警方報(bào)告，檢察官可轉(zhuǎn)介未成年人至少年法院的篩選部門（ screening unit）處理。 [1] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版） [M]，中國(guó)輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁(yè)。 溫弗瑞（ L. Thomas Winfree）特別提醒檢察官在刑事（成人）司法與少年司法擔(dān)負(fù)的不同角色，盡管有檢察官處理的案件大都為對(duì)抗制性質(zhì)的，但未成年人案件中檢察官即便代表政府，也不得咄咄逼人。 2023年 11月 2日， 該計(jì)劃更名為“少年責(zé)任激勵(lì)資助計(jì)劃”（ Juvenile Accountability Incentive Block Grant，簡(jiǎn)稱 JAIBG）。 [2] ? [1] 與美國(guó)大多數(shù)州有所不同的是，紐約州最高法院名不副實(shí)，只相當(dāng)于中級(jí)上訴法院。與此鮮明對(duì)比的是，觸犯類似罪行的成年犯卻僅需接受 2個(gè)月監(jiān)禁和 50美元罰金而已。 ? 1966年 3月，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，未成年被告人正生活于水深火熱之中，既“無(wú)法獲得標(biāo)榜于成人的保護(hù)”，又“不能享有兒童保護(hù)應(yīng)有的摯愛(ài)與更生重建”。 ? [1] Kent v. United States, 383 . 541 (1966). ? [2] In Re Gault, 387 . 1 (1967). ? [3] In re Winship, 397 . 358 (1970) . ? [4] Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2023). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. . ? [5] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版），中國(guó)輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁(yè)。在此情景之下，國(guó)家之角色為法官所代表，其扮演著雙重角色：決定是否對(duì)未成年人具有管轄權(quán)，以及采取何種安置措施以促進(jìn)對(duì)其之兒童福利。與此相對(duì)應(yīng)，有關(guān)“呈請(qǐng)”的司法令狀可譯為“呈請(qǐng)狀”。所謂“兒童最佳利益”系指鑒于未成年人年幼無(wú)知的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家應(yīng)提供有效的撫育、教導(dǎo)及矯正等措施對(duì)其進(jìn)行糾偏的保護(hù)原則。 [4]與其在總?cè)丝谥械谋壤啾?，未成年人在拘捕總量中的相?yīng)比例并不過(guò)分懸殊，這在一定程度上亦表明美國(guó)未成年人犯罪與偏差的絕對(duì)數(shù)量控制在相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)。A.該準(zhǔn)則第 責(zé)（ primary duty）在于追求正義，并全面且準(zhǔn)確地代表州之利益（interests of the state）。這一做法有時(shí)會(huì)導(dǎo)致未成年被告人免于刑事處罰，這樣常常使得檢察官們郁悶異常，卻又無(wú)可奈何。 [1]直到上個(gè)世紀(jì) 60年代，對(duì)涉法少年的訴狀通常由發(fā)起訴求的人士來(lái)宣讀，或由法庭監(jiān)護(hù)人員或法官宣讀。而在正式庭審時(shí)，被告人父母卻又反復(fù)澄清其子秉性良好，之所以作奸犯科完全系受其它壞孩子蠱惑所致。 [1] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). 【 案例三 】 戈?duì)柼匕? ? 1964年 6月 8日，時(shí)年十五歲的杰拉爾德 聯(lián)邦最高法院還詳細(xì)列舉了問(wèn)題少年應(yīng)當(dāng)享有的若干程序權(quán)利：一是問(wèn)題少年及其父母應(yīng)獲得適當(dāng)書(shū)面通知，該通知應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容包括前者因涉案將會(huì)遇到的各種問(wèn)題；且下發(fā)通知應(yīng)當(dāng)及時(shí)，并為問(wèn)題少年出庭預(yù)留充裕的準(zhǔn)備時(shí)間；二是問(wèn)題少年及其父母應(yīng)被通知有權(quán)獲得律師幫助；如無(wú)力聘請(qǐng)，法院將為其指定律師；三是有免受自證其罪的權(quán)利；四是有對(duì)質(zhì)證人及對(duì)他們交叉盤問(wèn)的權(quán)利。 [1] ? [1] Samaha, Joel. (1999). Criminal Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 491. ? [2] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. . ? 不難發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上都切中了美國(guó)少年司法問(wèn)題存在的要害，特別是少年司法程序、少年計(jì)劃等內(nèi)容與檢察制度改革息息相關(guān)。 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 ? 巴克斯托姆在其 《 擴(kuò)大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用 》 （Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice）一文中認(rèn)為：就傳統(tǒng)未成年人檢察而言，檢察官主要決定是否向少年法院呈請(qǐng)問(wèn)題少年以及是否向刑事（成人）法院移送并起訴問(wèn)題少年；而今天檢察官不但要完成這些繁瑣的業(yè)務(wù)工作，而且還必須在其它方面有所作為。 . ? 取決于案件性質(zhì)、數(shù)量等因素，專門從事未成年人檢察工作的人員數(shù)量并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。為達(dá)此目標(biāo)，收案官或檢察官事先通覽案情，視乎證據(jù)充足與否分門別類。對(duì)于未成年人偏差案件，檢察官將依少年法“呈請(qǐng)”法官裁判?？剞q雙方的證人包括專家證人漸次出庭作證，并接受交叉詢問(wèn)。在各自展示證據(jù)后，法院得允許其口頭質(zhì)證。理論上來(lái)說(shuō)，將問(wèn)題少年移送至刑事（成人）法院應(yīng)該達(dá)到這樣的目標(biāo)：將少年司法無(wú)法矯正的問(wèn)題少年移送刑事（成人）司法，由后者安置；有效威懾未成年人將來(lái)再行觸法之事。 ? 在該模式下，檢察官可向少年法院提起司法棄權(quán)之動(dòng)議，由法官舉行聽(tīng)證后決定移送與否。檢察官并不需要通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)這種模式。在這些州，這類的案件將會(huì)直接起訴到刑事（成人）法院。 . ? 美國(guó)各州將未成年人從少年法院移送至刑事（成人）法院的具體程序不盡相同，檢察官于其中所起的具體作用亦有所差異。 [2] ? [1] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 152. ? [2] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。在美國(guó)，除非法院認(rèn)為未成年人案件需要進(jìn)一步研究，安置聽(tīng)證一般于裁判聽(tīng)證確認(rèn)少年偏差成立后 20天內(nèi)舉行。 卡門（ Rolando del Carmen）等將美國(guó)少年裁判聽(tīng)證程序又細(xì)分為提審（ arraignment）、答辯（ plea）、挑選陪審員（ selection of jurors）、控方出示證據(jù)（ presentation of the case for the prosecution）、辯方出示證據(jù)（ presentation of the case for the defense）、結(jié)案陳詞（ closing argument）、法官對(duì)陪審團(tuán)的指示（ judge’s instructions to the jury ）、陪審團(tuán)評(píng)議（ jury deliberation）以及判決（ verdict）。一旦提出呈請(qǐng)，正式的裁判程序隨即啟動(dòng)。 ? 檢察環(huán)節(jié)的未成年人分流或轉(zhuǎn)向?qū)τ行p少未成年人犯罪、減少或延遲其與少年司法正式接觸等作用明顯。 湯姆斯 作者注 ? [3] Texas Juvenile Probation Commission. (1998). Texas Juvenile Probation Statistical Report: Statistical and Other Data on the Juvenile Justice System in Texas for Calendar Year 1997. Austin, TX: Texas Juvenile Probation Commission. P. 4. ? 1997年 11月 26日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“少年責(zé)任資助計(jì)劃”（ Juvenile Accountability Block Grants，簡(jiǎn)稱JABG）。在聯(lián)邦最高法院看來(lái)，這樣做并非不可取，不過(guò)一旦問(wèn)題少年可能被處以類似成人刑罰時(shí)，就必須提供與成年犯相同的程序與機(jī)制保障，包括以“超越合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施無(wú)罪推定原則。而該州法定成年年齡設(shè)定為二十一歲，這意味著戈?duì)柼貙⑴c家人分離近 6年之久。聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭在二審中支持原判，其后該案上訴至聯(lián)邦最高法院。在這些案件審結(jié)后，美國(guó)檢察官在未成年人案件中的身影隨處可見(jiàn)，且頻率愈來(lái)愈高，并最終促使檢察官取得了對(duì)未成年人檢控的控制權(quán)。少年法院程序被設(shè)計(jì)用來(lái)診斷并治療未成年人問(wèn)題，這些程序被視為維護(hù)未成年人利益而非與未成年人對(duì)抗。故本文作者主張譯為“呈請(qǐng)”為妥。 “兒童最佳利益”原則 ? 由“國(guó)家親權(quán)”延伸出去，維護(hù)“兒童最佳利益”（ best interest of child）為美國(guó)少年司法與未成年人檢察的具體指導(dǎo)方針，為家庭法及少年法中有關(guān)少年、兒童議題的核心原則。 [3]同期全美十八周歲以下未成年人為 7,330萬(wàn)人，占總?cè)丝诘乃姆种唬?25%）。巴克斯托姆（ James A. Backstrom）對(duì)此曾不無(wú)感慨道，“少年司法乃今日美國(guó)檢察官經(jīng)辦的最具挑戰(zhàn)性且錯(cuò)綜復(fù)雜的領(lǐng)域”。盡管確保社區(qū)及被害人之安全及福利為檢察官主要關(guān)注點(diǎn)（ primary concern），但檢察官在不與前者過(guò)度妥協(xié)（unduly promising）前提下亦應(yīng)盡可能考慮兒童之特殊利益及需要（ special interests and needs of juveniles）。陪審團(tuán)否棄權(quán)的行使對(duì)未成年人保護(hù)起了具體的推動(dòng)作用，加速了后世少年司法的形成。 [2]從少年法院誕生后的 60余年里，少年法院是在缺失檢察官及抗辯訴訟下運(yùn)作的。他們?cè)偃龖┱?qǐng)法官手下留情，不要將判坎布爾牢獄之災(zāi)，而可送至紐約祖母處，由后者嚴(yán)加管教。 戈?duì)柼兀?Gerald Gault）因涉嫌向隔壁女鄰居撥打猥褻、下流電話而與其玩伴一同被拘捕。 [1] ? [1] In Re Gault, 387 . 1 (1967). 【 案例四 】 溫士普案 ? 1967年，時(shí)年十二歲的塞繆爾 法官們不再吝嗇使