【正文】 斯坦因（Benjamin Steiner）與艾米莉 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 所謂司法棄權(quán)是指少年法院有權(quán)決定是否將有關(guān)未成年人案件移送至刑事（成年）法院審理的移送模式。 . 項(xiàng)目評(píng)估及監(jiān)管 ? 為確保未成年人轉(zhuǎn)向（ diversion）及安置聽(tīng)證取得預(yù)期效果，處理未成年人案件的檢察官還定期對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估及監(jiān)管。以美國(guó)密西西比州為例，安置聽(tīng)證伊始，法官即應(yīng)通告各方舉行聽(tīng)證之目的所在。 作者注 ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 議，在少年裁判聽(tīng)證階段，檢察官應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)對(duì)抗訴訟下檢察官之應(yīng)有角色。檢察官在收到申請(qǐng)書(shū)后，首先會(huì)檢查這些訴求是否合理，或給出相應(yīng)建議并推薦法院采取相應(yīng)措施。因其牽一發(fā)而動(dòng)全身，一些美國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為收案是少年司法系統(tǒng)最為重要的階段。 . ? 簡(jiǎn)言之， ? experienced, petent, and interested ? 有經(jīng)驗(yàn)、有能力、有興趣 ? 就人事及資源而言， 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第二版）要求檢察長(zhǎng)應(yīng)投入特定人員及資源來(lái)實(shí)現(xiàn)其在處理未成年人犯罪與偏差案件中所須擔(dān)負(fù)的職責(zé)，所有檢察院都應(yīng)設(shè)有專(zhuān)人代表政府處理未成年人案件，且這些專(zhuān)任檢察官應(yīng)有足夠的助手來(lái)協(xié)助其完成既定工作任務(wù)，這些助手應(yīng)包括書(shū)記員及幫辦（ paralegal）、實(shí)習(xí)生、偵查員及被害人 /證人協(xié)調(diào)人（victim/witness coordinator）。為達(dá)此目的，該計(jì)劃提供資金與技術(shù)支持，以便各州與地方改進(jìn)各自少年司法系統(tǒng)。 作者注 ? [2] In re Winship, 397 . 358 (1970) . ? 80年代中期至 90年代中期，是美國(guó)犯罪率攀升最為嚴(yán)重的時(shí)期之一，而未成年人所參與的各類(lèi)嚴(yán)重刑事案件層出不窮，美國(guó)少年司法政策面臨轉(zhuǎn)軌的沉重壓力。其父母隨后以其子名義向聯(lián)邦法院提起人身保護(hù)之訴（ habeas corpus），認(rèn)為 《 亞利桑那少年法典 》 違憲，且該案中戈?duì)柼財(cái)?shù)項(xiàng)程序權(quán)利被剝奪。有鑒于此，聯(lián)邦最高法院在終審判決中判定，少年法院放棄管轄權(quán)而將肯特移送至聯(lián)邦地區(qū)法院之裁定無(wú)效，并發(fā)回少年法院重審以重新決定是否移送。 坎布爾（ Henry Campbell）出現(xiàn)在位于芝加哥市中心的庫(kù)克縣廳舍三樓的法庭時(shí)，可能尚無(wú)從知悉該案給其自身及家庭所帶來(lái)的后果，更不知曉多少人幕后工作所付出的艱辛。在維護(hù)兒童福利之下，法官與緩刑官對(duì)處理未成年人特別是偏差少年上并無(wú)根本沖突。隨著未成年人保護(hù)意識(shí)的提高，檢察官在處理未成年人的方式及方法上有了潛移默化的改變。鑒于檢察官身負(fù)代表國(guó)家檢控犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的主要職責(zé)，美國(guó)未成年人檢察官工作在堅(jiān)持上述原則的同時(shí)，愈來(lái)愈重視確保社區(qū)及被害人之安全及福利的重任。 ? [1] Krisberg, Barry. (2023). Rediscovering the Juvenile Justice Ideal in the United States. In John Muncie and Barry Goldson. Comparative Youth Justice (edited). London, UK: Sage Publications. P. 11. ? [2] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [3] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [4] The Federal Interagency Forum on Child and Family Statistics. (2023). America’s Children in Brief: Key National Indicators of WellBeing. 美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源 ? （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? “國(guó)家親權(quán)”理念 ? “兒童最佳利益”原則 ? （二）未成年人檢察之理念 ? （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? 在“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則影響下，美國(guó)未成年人檢察制度在未成年人權(quán)益保障及未成年人犯罪與偏差預(yù)防、呈請(qǐng)與起訴方面作用日漸明顯。與此同時(shí)，其面臨的挑戰(zhàn)亦與日俱增。 ? 隨著少年法院證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及正當(dāng)程序的引入，美國(guó)未成年人檢察官在理念上常常面臨維護(hù)社會(huì)安全及兒童福利沖突的兩難境地。尤其是陪審團(tuán)否棄（ jury nullification）在對(duì)被起訴少年的無(wú)罪宣判中扮演了重要角色。 [2] ? [2] Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9. ? 大多數(shù)情形下，警方肩負(fù)向法院直接指控不法少年的責(zé)任。這個(gè)案子是由坎布爾母親提起，她指控其子犯有盜竊罪。在判詞中，最高法院認(rèn)為少年法院所依仗的“國(guó)家親權(quán)”并不忽視程序正義對(duì)問(wèn)題少年之重要性。 ? 1967年 5月 15日，聯(lián)邦最高法院推翻亞利桑那州法院對(duì)本案的判決，發(fā)回重審。犯罪學(xué)家約爾 [1]National Institute of Justice. (2023). Juvenile Accountability Incentive Block Grants: Assessing Initial Implementation. Washington, DC: Office of Justice Programs, . Department of Justice. P. 5. ? 具體說(shuō)來(lái)，“少年責(zé)任激勵(lì)資助計(jì)劃”資金可用于以下項(xiàng)目：增錄檢察官，以減少案件積壓；為檢察官主導(dǎo)的打擊毒品、幫派、暴力犯罪活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)支持；提供培訓(xùn)、技術(shù)和設(shè)備經(jīng)費(fèi)，以協(xié)助檢察官查明并起訴未成年暴力犯；為實(shí)施更有效的未成年犯緩刑項(xiàng)目而提供經(jīng)費(fèi)支持。而就合作而言， 《全美檢察準(zhǔn)則 》 要求檢察官應(yīng)盡可能與少年司法系統(tǒng)中其它機(jī)構(gòu)保持合作，共同推動(dòng)迅速審理及有效程序。 ? 在傳統(tǒng)“醫(yī)療模式”（ medical model）下的少年司法系統(tǒng)中，少年法院的收案職能主要由收案官（ intake officer）或緩刑（收案）官（ intake probation officer）負(fù)責(zé)；在某些州，檢察官亦會(huì)參與其中。而起訴猶豫制度也為減少和避免污名化、使未成年人改過(guò)自新提供了較有力的制度保障。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。除非所有訴訟參與人同意，否則證詞必須經(jīng)宣誓方為有效。如出現(xiàn)項(xiàng)目運(yùn)行問(wèn)題，檢察官有責(zé)任責(zé)令整改或向法庭如實(shí)報(bào)告。如果少年法院不同意移送，則任何人均無(wú)權(quán)在刑事（成人）法院對(duì)未成年人實(shí)施刑事審判。 萊特（ Emily Wright）認(rèn)為，法定排斥實(shí)際上與直接控訴差別不大，檢察官均可自由裁量起訴未成年人與否，故可視為直接控訴之變種形式。不過(guò)，美國(guó)少年司法學(xué)者本杰明 只采取其中一種模式的為數(shù)不多，多數(shù)州都是采取兩種或以上的組合方式。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 ? 安置聽(tīng)證同樣需要遵循一定的法庭程序與規(guī)則。 ? [1] del Carmen, Rolando, and Chad Trulson. (2023). Juvenile Justice: The System, Process and Law. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. Pp. 247251. ? [2] 例如，有些州的少年司法體系并不存在陪審團(tuán)制度，美國(guó)聯(lián)邦最高法院至今未明確是否賦予未成年人以獲得陪審團(tuán)審理的權(quán)利。 [1] ? [1] Hess, Karen M. (2023). Juvenile Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 244. 2. 呈請(qǐng)與起訴及檢察官角色 ? 一旦警方確定未成年人確有可能涉嫌犯罪或偏差，需要將有關(guān)文書(shū)提交至檢察官處供其決定起訴與否，也可直接移送至少年法院收案部門(mén)。 ? [2] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 148 1. 收案及檢察官角色 ? 美國(guó)少年法院審前程序的首要階段是收案聽(tīng)審，即表明有未成年人案件需要處理。 ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。該計(jì)劃由聯(lián)邦司法部少年司法與犯罪預(yù)防署運(yùn)作，旨在協(xié)助各州與郡縣繼續(xù)或擴(kuò)大促使問(wèn)題少年對(duì)其所犯過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)知的政策實(shí)施，以及對(duì)單獨(dú)犯罪行為采取日益加大的處罰力度。而后文提到的紐約上訴法院為通常意義上的州最高一級(jí)法院。依 《 亞利桑那少年法典 》 （ Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上訴的有關(guān)規(guī)定，該判決即為終審判決。盡管尚未成年，但仍不得對(duì)少年“私設(shè)公堂”（ kangaroo court）。 【 案例一 】 坎布爾案 ? 當(dāng)年僅十一歲的亨利 緩刑官同樣擔(dān)負(fù)雙重使命，處理調(diào)查案件來(lái)龍去脈，其實(shí)際上擔(dān)負(fù)著向少年法院提起“檢控”的職能。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀(jì)末， 7歲以上的問(wèn)題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無(wú)異。 （二）美國(guó)未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，美國(guó)未成年人檢察工作恪守國(guó)家親權(quán)與兒童最佳利益原則。目前，美國(guó)未成年人犯罪大體處于近 20年來(lái)最低點(diǎn)，其它來(lái)源的數(shù)據(jù)也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數(shù)量及比例并沒(méi)有隨美國(guó)未成年人人口的增長(zhǎng)而升高。美國(guó)地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)（ National District Attorney Association）前副主席詹姆斯 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （ National Prosecution Standards）在其 《 少年司法 》 專(zhuān)章確定了未成年人檢察準(zhǔn)則。所謂“陪審團(tuán)否棄”系指陪審團(tuán)宣告表面有罪的被告人無(wú)罪，而不論證據(jù)多寡的一種刑事程序。一些警察局甚至專(zhuān)門(mén)有負(fù)責(zé)與法院聯(lián)系的警官，這些人實(shí)際上承擔(dān)了檢察官的職能。立案之后，主審法官與緩刑官們進(jìn)行了多次非正式溝通以理清案情及分析適當(dāng)處分措施。繼而主張，相關(guān)管轄權(quán)的放棄與移轉(zhuǎn)必須考慮“正當(dāng)程序”（ due process）與“公平對(duì)待”（ fair treatment）。最高法院認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。 薩馬哈（ Joel Samaha）認(rèn)為美國(guó)少年司法亟待解決這樣五個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，即單個(gè)少年之需求與權(quán)利和社會(huì)之需求與權(quán)利間的平衡、少年司法機(jī)關(guān)范圍之界定、少年司法程序、各類(lèi)少年計(jì)劃之效果、程序與矯正少年之改革等。 [1]隨著少年司法及檢察制度的逐漸成熟，美國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在少年司法中扮演著越來(lái)越重要的作用。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (2nd edition), 167。這一過(guò)程將決定是否受理有關(guān)案件以及是否以非正式方式處理案件。如果未成年人選擇無(wú)罪辯護(hù)，檢察官須決定是否提起訴訟。 . ? 隨著正當(dāng)程序理念在少年司法體系中的逐步推廣，裁判聽(tīng)證在實(shí)施過(guò)