【正文】 正機(jī)構(gòu)待上 18月。 [2] ? [1] 與美國大多數(shù)州有所不同的是，紐約州最高法院名不副實(shí)，只相當(dāng)于中級上訴法院。 ? 與前次注重保障與擴(kuò)張問題少年的憲法權(quán)利不同，此次少年司法改革全力限制其權(quán)利，調(diào)整意義深遠(yuǎn)。 2023年 11月 2日， 該計(jì)劃更名為“少年責(zé)任激勵(lì)資助計(jì)劃”（ Juvenile Accountability Incentive Block Grant，簡稱 JAIBG）。[1] ? [1] Backstrom, James. (2023). Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice. Dakota County, MN: Dakota County Attorney’s Office. 美國未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與管轄范圍 ? （一）未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配置 ? （二）未成年人檢察之管轄范圍 ? （三）未成年人檢察之支持項(xiàng)目 （一）未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與人力資源 ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 第 源（ personnel and resources）建議，檢察院應(yīng)投入特定人力及資源以履行其未成年人犯罪與偏差之程序責(zé)任；就未成年人案件，所有檢察院都應(yīng)設(shè)有可被識別的未檢機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ素?fù)責(zé)，以代理州處理未成年人案件。 溫弗瑞（ L. Thomas Winfree）特別提醒檢察官在刑事（成人）司法與少年司法擔(dān)負(fù)的不同角色，盡管有檢察官處理的案件大都為對抗制性質(zhì)的，但未成年人案件中檢察官即便代表政府，也不得咄咄逼人。 [3] ? [2] Lotz, Roy. (2023). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. ? [3] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. P. 185. （二）未成年人檢察之管轄范圍 （三）未成年人檢察之支持項(xiàng)目 美國未成年人檢察之程序概說 ? （一）未成年人檢察之審前程序概述 ? 1. 收案及檢察官角色 ? 2. 呈請與起訴及檢察官角色 ? （二）未成年人檢察之庭審程序概述 ? 1．裁判聽證及檢察官角色 ? 2．安置聽證及檢察官角色 少年司法與刑事司法之主要術(shù)語甄別 少年司法 juvenile justice 刑事司法 criminal justice 偏差 delinquent 犯罪 crime 拘捕 take into custody 逮捕 arrest 傳票 summon 令狀 warrant 呈請 petition 起訴plaint/indictment/prosecution 應(yīng)訴人 respondent 被告人 defendant 裁判聽證 adjudication hearing 審判 trial 偏差確認(rèn) found delinquent/involved 有罪 convicted/found guilty 安置 disposition 量刑 sentencing 承諾 mitment 監(jiān)禁 incarceration 習(xí)藝所 training school 監(jiān)獄 prison 善后輔導(dǎo) aftercare 假釋 parole 入住人 resident 服刑人 inmate ? 出處： National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals. (1976). Juvenile Justice and Delinquency Prevention: Report of the Task Force on Juvenile Justice and Delinquency Prevention. Washington, DC: . Government Printing Office. P. 9. 少年司法系統(tǒng) 警方調(diào)查 勸誡并釋放回家 轉(zhuǎn)介與社區(qū)轉(zhuǎn)向 簽發(fā)傳票并轉(zhuǎn)介少年 收案、釋放回家 移交少年拘留所 或庇護(hù)所 收案篩選 審前拘留或庇護(hù)所 釋放或轉(zhuǎn)介至社區(qū)處分 審前釋放回家 拘留聽證 釋放 起訴 釋放 裁判 移送刑事（成人）法院 安置 駁回 名義安置 附條件安置 監(jiān)禁安置 警告 訓(xùn)誡 賠償 罰金 社區(qū)服務(wù) 社區(qū)監(jiān)督 非嚴(yán)格監(jiān)禁 緩期安置 寄養(yǎng)家庭 群體家庭 野營、農(nóng)場、 學(xué)校 嚴(yán)格監(jiān)禁 （一）未成年人檢察之審前程序概述 ? 雖然各州具體制度有些微差異，美國少年司法運(yùn)作程序已基本上固定化，大體包括警方調(diào)查（ police officer investigation）、呈請或起訴（ petition or prosecution）、收案篩選（ intake screening）、裁判聽證（ adjudicatory hearing）、安置聽證（ disposition hearing）以及矯正與更生重建（ corrections and rehabilitations）等主要階段。 [1] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版） [M]，中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁。 [1] ? [1] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. P. 145. ? 這一模式因上個(gè)世紀(jì) 60、 70年代以來的正當(dāng)程序改革已逐步褪色。根據(jù)警方報(bào)告，檢察官可轉(zhuǎn)介未成年人至少年法院的篩選部門（ screening unit）處理。若未成年人因涉嫌重罪而被羈押，地區(qū)檢察官需要在 48小時(shí)內(nèi)向法院提起呈請；若未成年人因涉嫌輕罪而被羈押，地區(qū)檢察官需要在 72小時(shí)內(nèi)向法院提起呈請；若未成年人未被羈押，地區(qū)檢察官何時(shí)提起呈請并無時(shí)限規(guī)定。 [1]這些程序會因各州司法環(huán)境不同而有所差異， [2]檢察官作用亦有差異。 [1] ? [1] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. P. 88. ? 法官必須依據(jù)未成年人涉案的具體情況作出不同判別：在 1970年以前，對于未成年人犯罪與偏差案件，少年法院采取“優(yōu)勢證據(jù)”原則（ preponderance of the evidence）這一民事證明標(biāo)準(zhǔn)。正是安置聽證，使得“國家親權(quán)”原則在少年司法中的作用與指導(dǎo)意義得以最淋漓暢快地體現(xiàn)。 4321603. ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 求，檢察官應(yīng)積極參與少年安置聽證；在審查由檢察人員、緩刑部門及其它部門所準(zhǔn)備的 安置前報(bào)告 后，向法庭提出建議。 . 被害人影響（ victim impact） ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 要求，在少年安置階段，檢察官應(yīng)使得法庭認(rèn)識到涉案未成年人之行為給被害人及社區(qū)所帶來的影響。 [1]而到了 1980年代，更是所謂移送適用的黃金時(shí)代，全美涉及未成年人移送的案件數(shù)翻了兩番。一般說來，主要計(jì)有司法棄權(quán)（ judicial waiver）、直接控訴（direct file）、法定排斥（ statutory exclusion）及并行司法管轄權(quán)（ concurrent jurisdiction）等未成年人案件移送模式。 1966年，美國聯(lián)邦最高法院在該案中，列舉了少年法院需遵循的司法管轄權(quán)棄權(quán)原則：就棄權(quán)與否應(yīng)當(dāng)舉行聽證；未成年人與其父母在聽證中得聘用律師；該律師得在聽證日至少前一天獲得由法院工作人員收集并保管的絕大多數(shù)資料；盡管少年法院作出棄權(quán)決定而將未成年人移送刑事（成人）法院，法官仍需出具書面解釋函。與前兩者決定權(quán)由少年法院法官和檢察官分別掌控不同，此類送審方式由立法機(jī)關(guān)事先確定。但聯(lián)邦最高法院否定了這一動議。 [1] ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1455. 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 ? “并行司法管轄權(quán)”模式系指因涉案少年罪錯(cuò)性質(zhì)與年齡大小均符合刑事（成人）法院與少年法院立案標(biāo)準(zhǔn)，而由檢察官自由裁量向兩類法院同時(shí)起訴的未成年人案件移送模式。 ? 對該模式的批評主張集中在將移送權(quán)排他性地賦予檢察官而非法官，認(rèn)為這與傳統(tǒng)少年司法理念格格不入，特別是民選檢察官可能因政治壓力而非社會調(diào)查而倉促作出未成年人移送決定。司法棄權(quán)通常需要進(jìn)行強(qiáng)制聽證，以確定少年司法是否對擬議中的問題少年矯正確實(shí)無能為力。如果未成年人在刑事（成人）法院受審，其一旦被定罪可被處以成人刑罰。 美國未成年人案件之移送模式與檢察官角色 ? （一）未成年人案件移送概述 ? （二）未成年人案件移送模式及檢察官裁量權(quán) ? 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 2．直接控訴及檢察官角色 ? 3．法定排斥及檢察官角色 ? 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 （一）未成年人案件移送概述 ? 在一定情形下，美國法律允許將問題少年由少年法院移送至刑事（成人）法院受審。在該階段，辯訴交易包括指控交易（ charge bargaining）及量刑交易（ sentence bargaining）或安置協(xié)議（ disposition agreement），緩刑官通常在這兩個(gè)程序中缺位，協(xié)商過程由檢察官與辯護(hù)律師或檢察官與未成年人父母間進(jìn)行。少年法院僅考慮有根有據(jù)且與案情密切相關(guān)的證詞，包括傳聞證據(jù)（ hearsay）與意見證據(jù)（ opinion evidence）。一旦法官認(rèn)為該項(xiàng)指控成立，則進(jìn)行第二次聽證，即安置聽證。 . ? 隨著正當(dāng)程序理念在少年司法體系中的逐步推廣，裁判聽證在實(shí)施過程中與刑事（成人）法院的庭審程序差異性并不顯著：檢察官向法庭出示涉案少年的有罪證據(jù)，而辯護(hù)律師則提出無罪證據(jù)或諸如未成年人身患心理疾病等減輕情節(jié)。 1．裁判聽證及檢察官角色 ? 問題少年到庭接受聆訊，首要程序便是裁決聽證，大體相當(dāng)于刑事（成人）法院中的審理過程，以判斷未成年人是否觸罪或身份過錯(cuò)。如果未成年人選擇無罪辯護(hù)，檢察官須決定是否提起訴訟。 [2]在南達(dá)科他州、華盛頓州及懷俄明州，甚至已明確由檢察官單獨(dú)決定收案與否。這一過程將決定是否受理有關(guān)案件以及是否以非正式方式處理案件。如在密西西比州，該州少年法院禁止法庭辯論，檢察官也就英雄無用武之地。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (2nd edition), 167。 [1]美國犯罪學(xué)家 G. [1]隨著少年司法及檢察制度的逐漸成熟，美國各級檢察機(jī)關(guān)在少年司法中扮演著越來越重要的作用。 [3] ? [1] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Justice Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. . ? [2] 在得克薩斯州，針對未成年人的“暫緩起訴”（ deferred prosecution）系指未成年人及其父母、檢察官以及未成年人緩刑部門均就緩刑適用條件達(dá)成一致意見而采取的替代法院裁判的自愿措施。 薩馬哈（ Joel Samaha）認(rèn)為美國少年司法亟待解決這樣五個(gè)熱點(diǎn)問題，即單個(gè)少年之需求與權(quán)利和社會之需求與權(quán)利間的平衡、少年司法機(jī)關(guān)范圍之界定、少年司法程序、各類少年計(jì)劃之效果、程序與矯正少年之改革等。 ? 在否決紐約上訴法院判決的同時(shí)，聯(lián)邦最高法院著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，