【正文】 這與上述“直接控訴”有幾分相似，都強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察官在未成年人犯罪與偏差中的能動作用。法定排斥又稱立法棄權(quán)（ legislative waiver），系指法律明文規(guī)定刑事（成人）法院對涉及未成年人的案件享有原始管轄權(quán)，即將某些犯罪指控自動從少年法院管轄范圍內(nèi)予以剝離的未成年人案件移送模式。在聽證中，檢察官通常需負(fù)舉證責(zé)任，而在某些州被控少年則可能承擔(dān)這一責(zé)任。 [1] ? 少年法院對矯正未成年人犯罪與偏差行為是否無能為力？將其置于少年法院管轄范圍內(nèi)是否對保障社區(qū)安全及福利于事無補(bǔ)？ [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 [1]少年移送法律通過防止少年觸犯嚴(yán)重罪行和在刑事（成人）法院對其進(jìn)行審判、量刑，從而確保給予部分問題少年足夠的監(jiān)禁期限來實現(xiàn)防衛(wèi)社區(qū)的目的。 [1] ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版）第 ，安置協(xié)議之達(dá)成應(yīng)受州及未成年人兩方利益支配，盡管檢察官之主要關(guān)注點應(yīng)在于保護(hù)社會利益，而這已為其在履行傳統(tǒng)檢察裁量權(quán)所決定了的。在考慮所有證據(jù)及關(guān)聯(lián)情節(jié)后，少年法院會通過“安置令”（ disposition order），確認(rèn)涉案少年為偏差少年，或“需要監(jiān)督的兒童”，或照管不良兒童（ neglected child）或受虐兒童（ abused child）。安置聽證（ disposition hearing），系指法院決定何種安置方式對未成年人矯正與發(fā)展最為有效的法庭程序。涉案少年亦可有選擇性地作證。 ? 美國刑法學(xué)家羅蘭多 ? 伴隨少年司法刑事（成人化）趨勢，“起訴”（ prosecution）一詞近年來在美國未成年人檢察中的使用屢見不鮮，并愈加頻繁。 [4] ? [1] Neubauer, David W. and Henry F. Fradella. (2023). America’s Courts and the Criminal Justice System (10th edition). Belmont, CA: Wadsworth Learning. P. 510. ? [2] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Pp. 145146. ? [3] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 148 ? [4] Hess, Karen M. (2023). Juvenile Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 275. ? 在從警方收到呈請建議后，檢察官至少有三種選擇：撤銷案件、向法院提起呈請、確定指控過于嚴(yán)重而應(yīng)由刑事（成人）法院審理。若證據(jù)不足，則案件將不予受理。 [2] ? 恢復(fù)性司法在美國未檢工作亦日益發(fā)揮著重要作用。在較大的司法區(qū)，一般有專門負(fù)責(zé)未成年人案件的檢察官；但在較小的司法區(qū)，檢察官可能同時要處理未成年人案件與成人案件。 梅斯（ G. Larry Mays）與 L.在巴克斯托姆看來，檢察官應(yīng)走出三尺辦公室步入社區(qū)之中，與普通公眾、學(xué)校及教會打成一片，以有效預(yù)防犯罪。一旦未成年人違反緩刑適用之任一條件，檢察官可選擇提請法院裁判相關(guān)案件。法官們不再吝嗇使用諸如“刑罰”、“可責(zé)性”等術(shù)語，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)追究問題少年犯罪與偏差行為的犯罪本質(zhì)。家事法院的判決將溫士普拘禁于少年矯正機(jī)構(gòu)的時間可能會長達(dá) 6年之久，直至其年滿十八周歲，而通常這樣長時間的監(jiān)禁與隔離只是被用來懲處那些成年犯。 [1] ? [1] In Re Gault, 387 . 1 (1967). 【 案例四 】 溫士普案 ? 1967年，時年十二歲的塞繆爾 少年法院認(rèn)定，戈爾特系“習(xí)慣性不道德”（ habitually immoral），最后判決戈爾特需赴州習(xí)藝所直至其成年為止。 戈爾特（ Gerald Gault）因涉嫌向隔壁女鄰居撥打猥褻、下流電話而與其玩伴一同被拘捕。隨即，聯(lián)邦地區(qū)法院對該案進(jìn)行審理，并認(rèn)定肯特六項侵入私宅和搶劫罪成立。他們再三懇請法官手下留情，不要將判坎布爾牢獄之災(zāi)，而可送至紐約祖母處，由后者嚴(yán)加管教。這也被視為美國少年司法刑事化或成人化之始。 [2]從少年法院誕生后的 60余年里，少年法院是在缺失檢察官及抗辯訴訟下運作的。檢察官卷入少年司法不但被認(rèn)為毫無必要，甚至還被認(rèn)為對少年法院之正常運作百害無一益。陪審團(tuán)否棄權(quán)的行使對未成年人保護(hù)起了具體的推動作用，加速了后世少年司法的形成。 ? [1] 因未成年被帶到少年法院有時并不是其真正犯有某些罪行，而是家庭、學(xué)校、檢察官、警察等認(rèn)為其需要特殊關(guān)愛而提請法院給予適當(dāng)處分。盡管確保社區(qū)及被害人之安全及福利為檢察官主要關(guān)注點（ primary concern），但檢察官在不與前者過度妥協(xié)（unduly promising）前提下亦應(yīng)盡可能考慮兒童之特殊利益及需要（ special interests and needs of juveniles）?！皣矣H權(quán)”理念核心涵義在于當(dāng)未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)未成年人合法利益時，國家有義代位保護(hù)未成年人，其精髓在于其以“保護(hù)”優(yōu)于“刑罰”的立場來處理問題少年之犯罪與偏差問題。巴克斯托姆（ James A. Backstrom）對此曾不無感慨道，“少年司法乃今日美國檢察官經(jīng)辦的最具挑戰(zhàn)性且錯綜復(fù)雜的領(lǐng)域”。 [2]據(jù)美國司法部“少年司法與未成年人犯罪預(yù)防署” （ Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention，簡稱 OJJDP）在 《 2023年未成年人逮捕情況 》 （ Juvenile Arrests in 2023）中公布的數(shù)字， 2023年全美共拘捕 220萬未成年人，幾占同期所有逮捕數(shù)量的六分之一（ 16%）。 [3]同期全美十八周歲以下未成年人為 7,330萬人，占總?cè)丝诘乃姆种唬?25%）。 [1] ? [1] Backstrom, James and Gary Walker. (2023). Celebrating 100 Years of Juvenile Courts in Minnesota: The Role of the Prosecutor in Juvenile Justice: Advocacy in the Courtroom and Leadership in the Community. Mitchell Law Review, Vol. 12, P. 963. “國家親權(quán)”理念 ? 在歐美諸多未成年人保護(hù)及少年司法學(xué)說中，“國家親權(quán)”（ parens patriae）無疑是最重要的理論之一。 “兒童最佳利益”原則 ? 由“國家親權(quán)”延伸出去，維護(hù)“兒童最佳利益”（ best interest of child）為美國少年司法與未成年人檢察的具體指導(dǎo)方針，為家庭法及少年法中有關(guān)少年、兒童議題的核心原則。 [1] [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。故本文作者主張譯為“呈請”為妥。 [1] ? [1] Shepherd, Robert. (1999). The Juvenile Court at 100 Years: A Look Back. Juvenile Justice. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? 1899年，伊利諾伊州芝加哥市成立了美國第一家少年法院，之后以少年法院為核心的少年司法制度在美國得以較快建立。少年法院程序被設(shè)計用來診斷并治療未成年人問題，這些程序被視為維護(hù)未成年人利益而非與未成年人對抗。 [3]在缺乏檢察官與律師的普遍參與下，未成年被告人缺少憲法性訴訟權(quán)利特別是聯(lián)邦憲法第十四憲法修正案權(quán)利保障。在這些案件審結(jié)后，美國檢察官在未成年人案件中的身影隨處可見，且頻率愈來愈高，并最終促使檢察官取得了對未成年人檢控的控制權(quán)。最后，法官同意這一請求，并做出相應(yīng)的非正式處理結(jié)果。聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭在二審中支持原判，其后該案上訴至聯(lián)邦最高法院。警方在拘捕其時，未告知其父母。而該州法定成年年齡設(shè)定為二十一歲，這意味著戈爾特將與家人分離近 6年之久。 溫士普（ Samuel Winship）被指控因偷竊 112美元而觸犯 《 紐約家事法院法 》 （ New York Family Court Act）。在聯(lián)邦最高法院看來，這樣做并非不可取，不過一旦問題少年可能被處以類似成人刑罰時，就必須提供與成年犯相同的程序與機(jī)制保障，包括以“超越合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來實施無罪推定原則。 [2]少年司法的目標(biāo)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，逐步以打擊重大未成年人犯罪為目的之一。 作者注 ? [3] Texas Juvenile Probation Commission. (1998). Texas Juvenile Probation Statistical Report: Statistical and Other Data on the Juvenile Justice System in Texas for Calendar Year 1997. Austin, TX: Texas Juvenile Probation Commission. P. 4. ? 1997年 11月 26日，美國國會通過“少年責(zé)任資助計劃”（ Juvenile Accountability Block Grants，簡稱JABG）。他總結(jié)了目前與將來一段時間內(nèi)美國檢察官的職權(quán)與服務(wù)范圍，包括：檢察官乃正義以及被害人與社區(qū)價值觀之倡導(dǎo)者、檢察官乃談判與安置之鼓吹者、檢察官應(yīng)參與社區(qū)的發(fā)展工作以解決少年犯罪問題等三項內(nèi)容。 湯姆斯 [2]不過，美國“國家刑事司法標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)顧問委員會”（ National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals）建議地方檢察院應(yīng)確保至少一名檢察官在州家事（少年）法院出庭。 ? 檢察環(huán)節(jié)的未成年人分流或轉(zhuǎn)向?qū)τ行p少未成年人犯罪、減少或延遲其與少年司法正式接觸等作用明顯。若證據(jù)充足，收案官仍需進(jìn)一步判斷提交法院審理是否適當(dāng)。一旦提出呈請，正式的裁判程序隨即啟動。 ? 一般來說，呈請狀包括這樣一些內(nèi)容：涉案少年之姓名、年齡及住址；涉嫌罪名之有關(guān)刑法條文；指控為重罪抑或輕罪；父母或監(jiān)護(hù)人之姓名及住址；案情之簡要敘述；涉案少年是否被予羈押或釋放。 卡門（ Rolando del Carmen）等將美國少年裁判聽證程序又細(xì)分為提審（ arraignment）、答辯（ plea）、挑選陪審員（ selection of jurors）、控方出示證據(jù)（ presentation of the case for the prosecution）、辯方出示證據(jù)（ presentation of the case for the defense）、結(jié)案陳詞（ closing argument）、法官對陪審團(tuán)的指示（ judge’s instructions to the jury ）、陪審團(tuán)評議（ jury deliberation）以及判決（ verdict）。在所有證據(jù)展示后，檢察官及辯護(hù)律師分別總結(jié)。在美國，除非法院認(rèn)為未成年人案件需要進(jìn)一步研究，安置聽證一般于裁判聽證確認(rèn)少年偏差成立后 20天內(nèi)舉行。[1] ? [1] Mississippi Code of 1972, 167。 [2] ? [1] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 152. ? [2] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of