對(duì)民事案件“執(zhí)行難”的再思考-免費(fèi)閱讀
【正文】 9 高執(zhí)辦：《新世紀(jì)執(zhí)行工作暢想》，第18頁。注釋1對(duì)依協(xié)助調(diào)查令取得的證據(jù)材料，被執(zhí)行有異議的，由人民法院主持召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，從而保證案件執(zhí)行的公開和公正。協(xié)助調(diào)查令的簽發(fā)和運(yùn)作是一件十分嚴(yán)肅的事情，協(xié)助調(diào)查的指令必須十分精確，委托調(diào)查的運(yùn)作程序必須十分嚴(yán)格。如果執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人必然對(duì)法院的公正性提出質(zhì)疑，如果執(zhí)行人員對(duì)被執(zhí)行人員窮盡執(zhí)行措施，被執(zhí)行人員也會(huì)對(duì)法院的廉潔性提出懷疑，使法院處于兩難境地，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度，進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，有利于保障申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，有利于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，有利于提高執(zhí)行工作效率，也符合當(dāng)前人民法院改革的總體要求。當(dāng)權(quán)利人故意或過失夸大義務(wù)人的履行能力，使不該或部分不該進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件進(jìn)入執(zhí)行程序的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行不能或部分執(zhí)行不能的法律后果。所以，舉證責(zé)任倒置不可取，應(yīng)當(dāng)采用“誰主張誰舉證”的一般原則。 等等。7 這些規(guī)定大體上套用了舊有的規(guī)定和傳統(tǒng)的做法，不能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法的強(qiáng)制特性，缺乏對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行客觀前提的限制。如梁書文認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序，運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及其它法律文書，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。象這樣確無履行能力的案件是不是應(yīng)列入“執(zhí)行難”的范疇，我認(rèn)為不能做這樣的理解。從另一個(gè)角度講，《債權(quán)憑證》僅僅是緩解了法院的“執(zhí)行難”；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，領(lǐng)取了《債權(quán)憑證》“執(zhí)行難”仍然存在。實(shí)踐證明，這種制度是可行的，浙江省大部分法院走上了執(zhí)行工作良性循環(huán)的軌道。二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失針對(duì)當(dāng)事人對(duì)法院打“法律白條”的報(bào)怨，司法實(shí)務(wù)界把實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的概念引入了執(zhí)行程序。普遍認(rèn)為，肇始于20世紀(jì)90年初的審執(zhí)分離，僅限于對(duì)執(zhí)行方式、方法的探索。一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景是民事執(zhí)行制度改革與民事審判方式改革沒有同步進(jìn)行。針對(duì)這種情況，作者從強(qiáng)制執(zhí)行概念入手，著重在強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理上下功夫。 P1二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失近幾年來，對(duì)“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界以不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，但執(zhí)行難未能得到根本解決，本文擬從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起從民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景，執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的思考，強(qiáng)制執(zhí)行案件受理等四個(gè)方面，試圖提出堵塞強(qiáng)制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對(duì)解決“執(zhí)行難”有所裨益。“執(zhí)行難”是困繞人民法院工作的一大難題，不論是理論研究還是司法實(shí)踐，當(dāng)前均處在解決“執(zhí)行難”的攻堅(jiān)階段。人們開始認(rèn)識(shí)到執(zhí)行工作不規(guī)范給社會(huì)帶來的危害。至目前，執(zhí)行工作管理體制、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革基本完成，執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制初步建立，執(zhí)行方式、方法改革也取得了較大進(jìn)展。實(shí)踐中，對(duì)減輕當(dāng)事人的抱怨起到了一定的作用，但往往遇到當(dāng)事人選擇妨害執(zhí)行的拘留措施卻不符合拘留條件的矛盾，無論你怎樣解釋“妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施”與“強(qiáng)制執(zhí)行措施”的區(qū)別，當(dāng)事人仍不理解，認(rèn)為不拘留就沒有窮盡執(zhí)行措施。遇到這樣的問題，法院應(yīng)當(dāng)怎么辦？在諸多基層法院，這樣的案件大量存在，特別是因交通事故、打架等引起的人身損害賠償案件，這類問題更加突出。在法院已經(jīng)窮盡一切執(zhí)行救濟(jì)措施仍無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，這種民商交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)?！? 二是實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為說?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行的概念應(yīng)當(dāng)這樣界定：強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國家強(qiáng)制力，依照法定條件，強(qiáng)制有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利以公力救濟(jì)的程序。例如財(cái)產(chǎn)義務(wù)的裁決，并不以當(dāng)事人的客觀財(cái)產(chǎn)條件為前提，即使當(dāng)事人明顯不具有償還債務(wù)的能力，裁決機(jī)關(guān)仍按照依法應(yīng)當(dāng)償付的數(shù)額作出最終裁決并據(jù)此交付執(zhí)行。11 根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們可以得出這樣的推斷：有能力履行而不履行的舉證責(zé)任由被執(zhí)行人承擔(dān)，那么，無能力履行而不履行的舉證責(zé)任則應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。舉證證明義
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1