對(duì)民事案件“執(zhí)行難”的再思考(編輯修改稿)
2025-06-08 12:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 建省高級(jí)人民法院曾對(duì)晉江市人民法院2000年、2001年3146起執(zhí)行不能的案件做過(guò)這樣的統(tǒng)計(jì)分析：“執(zhí)行不能案件無(wú)法執(zhí)行的理由，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被執(zhí)行主體無(wú)履行能力，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)而申請(qǐng)人又不接受抵債、全部財(cái)產(chǎn)抵押給他人或是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等；二是被執(zhí)行主體無(wú)履行能力且被執(zhí)行主體缺失。被執(zhí)行主體缺失的情形主有：公民死亡、下落不明、居住境外、被捕或入獄等；法人或其他組織倒閉被吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)、歇業(yè)等。我們認(rèn)為，以上兩種情況對(duì)于3146件執(zhí)行不能案件中的2993件合同糾紛案件來(lái)說(shuō)，正是當(dāng)事人當(dāng)初訂立、履行合同中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的、能夠?qū)е聜鶛?quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的最直接原因，是民商交易風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。在法院已經(jīng)窮盡一切執(zhí)行救濟(jì)措施仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，這種民商交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。”2 分析現(xiàn)存的積壓案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多案件在短期間甚至一定時(shí)期以內(nèi)根本沒(méi)有執(zhí)結(jié)的可能。有些被執(zhí)行人一貧如洗；有些被執(zhí)行單位不但停產(chǎn)，而且僅有的一點(diǎn)房地產(chǎn)也設(shè)定了抵押，更何況還有一批離退休人員生活無(wú)著落。象這樣確無(wú)履行能力的案件是不是應(yīng)列入“執(zhí)行難”的范疇，我認(rèn)為不能做這樣的理解。無(wú)條件執(zhí)行與“執(zhí)行難”是兩個(gè)不同的概念?！皥?zhí)行難”的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是有條件執(zhí)行而難與執(zhí)行；對(duì)“難”字的理解應(yīng)當(dāng)是有條件實(shí)現(xiàn)而不易實(shí)現(xiàn)；對(duì)根本無(wú)執(zhí)行可能的案件來(lái)說(shuō)，則談不上難不難的問(wèn)題，結(jié)論只能是不能執(zhí)行而不是“執(zhí)行難”。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行概念不同的學(xué)者有不同的表述，大體上可分為三種學(xué)說(shuō)：一是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)說(shuō)。如范愉認(rèn)為：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)的行為?！? 二是實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以臺(tái)灣學(xué)者為主，如楊與齡認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行者，國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)債權(quán)人之聲請(qǐng)，依據(jù)執(zhí)行名義，使用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)之程序也?！? 三是折衷說(shuō)。如梁書(shū)文認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及其它法律文書(shū)，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?！? 筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)是對(duì)有能力履行而不履行行為的制裁，“拒不履行行為本身即是對(duì)司法權(quán)威 和正常司法秩序的蔑視、破壞，具有明顯的社會(huì)危害性。”6 當(dāng)債務(wù)人無(wú)能力履行而不履行時(shí)，這種行為本身就不存在違法性，所以也就談不上強(qiáng)制執(zhí)行。民事執(zhí)行的提法本身就存在著危機(jī)，這種提法擴(kuò)大了民事強(qiáng)制執(zhí)行的外延，縮小了民事強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵。民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的稱(chēng)為民事強(qiáng)制執(zhí)行，而不能簡(jiǎn)單的稱(chēng)為執(zhí)行?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行的概念應(yīng)當(dāng)這樣界定：強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，依照法定條件，強(qiáng)制有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利以公力救濟(jì)的程序。 四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理基于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的理解，強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理應(yīng)受到一定的限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條和正在起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行案件立案條件的規(guī)定，內(nèi)容大致相同。7 這些規(guī)定大體上套用了舊有的規(guī)定和傳統(tǒng)的做法，不能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法的強(qiáng)制特性，缺乏對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行客觀前提的限制。不少司法實(shí)務(wù)界的同志已認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，但沒(méi)能引起《強(qiáng)制執(zhí)行法》起草工作的重視。如高執(zhí)辦在《新世紀(jì)執(zhí)行工作暢想》一文中提出：執(zhí)行法官追求的司法價(jià)值是不挾偏私的去窮盡法定職責(zé)，而不應(yīng)以當(dāng)事人債權(quán)數(shù)額實(shí)現(xiàn)之多寡論優(yōu)劣，更不可背起當(dāng)事人經(jīng)商風(fēng)險(xiǎn)的沉重包袱。9 侯希民同志在《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)踐若干問(wèn)題的反思》一文中提出：要實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)的內(nèi)容，有一個(gè)必不可少的前提條件，那就是該內(nèi)容是可行的、能夠在實(shí)踐中落實(shí)的。而作為執(zhí)行依據(jù)的裁決書(shū)，在確認(rèn)債權(quán)債務(wù)時(shí)并不受可行性的約束。例如財(cái)產(chǎn)義務(wù)的裁決，并不以當(dāng)事人的客觀財(cái)產(chǎn)條件為前提，即使當(dāng)事人明顯不具有償還債務(wù)的能力，裁決機(jī)關(guān)仍按照依法應(yīng)當(dāng)償付的數(shù)額作出最終裁決并據(jù)此交付執(zhí)行。由此可見(jiàn)，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)的內(nèi)容，無(wú)論從邏輯上，還是實(shí)踐中，都存在著無(wú)法逾越的障礙。10 等等。這些理由足以說(shuō)明，有能力履行而不履行應(yīng)當(dāng)作為人民法院受理強(qiáng)制執(zhí)行案件的前提，無(wú)能力履行而不履行則不屬于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的范疇?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》起草中，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1