對(duì)民事案件“執(zhí)行難”的再思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請(qǐng)制度。五、執(zhí)行措施的再完善根據(jù)民訴法的規(guī)定，現(xiàn)有的執(zhí)行措施主要有凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)、搜查等，但這些執(zhí)行措施采取的前提是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或線(xiàn)索，而現(xiàn)行的民訴法或有關(guān)執(zhí)行的司法解釋?zhuān)瑢?duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定不甚完善。其次，實(shí)行協(xié)助調(diào)查制度是維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的重要保證。建議在修訂民事訴訟法時(shí)，對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查的方式作出列舉，確認(rèn)委托當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查的合法性。三是要嚴(yán)密規(guī)范協(xié)助執(zhí)行令的運(yùn)作程序。對(duì)于篡改或?yàn)E用協(xié)助調(diào)查令的，應(yīng)會(huì)同責(zé)任人的主管部門(mén)調(diào)查核實(shí)，根據(jù)其情節(jié)，給予相應(yīng)的處罰。5 參見(jiàn)梁書(shū)文主編：《執(zhí)行的理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1993年版，第206頁(yè)。參考文獻(xiàn)①霍力民：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》②范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》③楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》④《人民司法》2001年第一期⑤沈德永：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草于論證》第一冊(cè)7 / 7。3 參見(jiàn)范愉著：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第910頁(yè)。持令人未使用的協(xié)助調(diào)查令或被調(diào)查者不能提供證據(jù)時(shí)，持令人應(yīng)將調(diào)查令繳還人民法院，并與存根聯(lián)一并歸入卷宗。二是要周密設(shè)計(jì)協(xié)助調(diào)查令的格式。設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度后，將一些具體財(cái)產(chǎn)的調(diào)查任務(wù)交由申請(qǐng)執(zhí)行人的律師去完成，申請(qǐng)執(zhí)行人一方將會(huì)最大限度地收集、提供有利于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的證據(jù)，努力去尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況一清二楚，一方面縮短了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的周期，另一方面減輕了法院的負(fù)擔(dān)，人民法院的執(zhí)行人員可以更加從容地安排執(zhí)行工作，當(dāng)然有利于解決長(zhǎng)期存在的“執(zhí)行難”問(wèn)題。由于強(qiáng)制執(zhí)行本身具有司法性和行政性的雙重特征，從協(xié)助調(diào)查的內(nèi)容來(lái)看，基本是行政性的工作。作為對(duì)權(quán)利人舉證瑕疵或虛假舉證行為的制裁，強(qiáng)制登記裁定適用留置送達(dá)的規(guī)定，權(quán)利人并要承擔(dān)人民法院由此而多支出的執(zhí)行費(fèi)用。債權(quán)登記制度不是筆者的創(chuàng)新，一些法院已經(jīng)運(yùn)用到了執(zhí)行實(shí)踐中。這里涉及到對(duì)有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。9 侯希民同志在《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)踐若干問(wèn)題的反思》一文中提出：要實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)的內(nèi)容，有一個(gè)必不可少的前提條件，那就是該內(nèi)容是可行的、能夠在實(shí)踐中落實(shí)的。民事執(zhí)行的提法本身就存在著危機(jī)，這種提法擴(kuò)大了民事強(qiáng)制執(zhí)行的外延，縮小了民事強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行概念不同的學(xué)者有不同的表述，大體上可分為三種學(xué)說(shuō)：一是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)說(shuō)。被執(zhí)行主體缺失的情形主有：公民死亡、下落不明、居住境外、被捕或入獄等；法人或其他組織倒閉被吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)、歇業(yè)等。對(duì)林木的執(zhí)行必須依照《森林法》的規(guī)定，待林木符合更新條件時(shí)辦理《砍伐證》方可強(qiáng)制執(zhí)行，可供執(zhí)行的荒地被執(zhí)行人又不愿耕種。為解決這一矛盾，在司法實(shí)踐中，我們?cè)囆辛俗尞?dāng)事人選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施的辦法?！敝链瞬潘阏嬲_(kāi)執(zhí)行工作改革的序幕。這一時(shí)期的民事執(zhí)行是粗放型的，缺乏理論指導(dǎo)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)近似于“討債公司”。同時(shí)，作者還為申請(qǐng)人舉證的不同情況，設(shè)計(jì)不同的制度：①舉證不能的，適用債權(quán)登記制度；②舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請(qǐng)制度；③舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強(qiáng)制登記和《債權(quán)憑證》制度。 錄一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景 P3四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理 P4五、執(zhí)行措施的再完善而對(duì)有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，作者認(rèn)為：該舉證責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。到20世紀(jì)80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)，為解決這一問(wèn)題，各地法院開(kāi)始設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！弊罡呷嗣穹ㄔ?999年10月印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》指出：“在全國(guó)建立起對(duì)各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督、配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。有些案件，執(zhí)行人員費(fèi)盡心思，窮盡了執(zhí)行措施，但仍不能執(zhí)結(jié)，結(jié)果不但得不到申請(qǐng)執(zhí)行人的理解，反而抱怨執(zhí)行人員無(wú)能，矛頭直指執(zhí)行人員。村民組可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅有是340棵未成材的楊樹(shù)和八畝沒(méi)承包出去的荒地，無(wú)債權(quán)；村委欠債100多萬(wàn)元，申請(qǐng)人提
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1